4. Виды политических систем общества

Современная теория государства также уделяет большое внимание политической системе общества, но не привязывает ее жестко к той или иной общественно-экономической формации, к классовой сущности общества, а рассматривает ее социологически как объективно склады-вающееся единство различных социальных институтов, взаимных связей определенного хара-ктера.

Факторы, задающие тот или иной характер политической системе общества, формирующие те или иные ее виды, также оказываются не столько классовыми, сколько социологически многоплановыми. Среди них не только организация государственной власти, не только собственно политические образования – партии, политические движения и другие общественные организации, их борьба за власть, за использование в своих целях институтов государства и т.п., но и другие, более глубокие пласты этих факторов.

К ним относятся потребность в наиболее эффективной организации экономической жизни общества, его стабильности, выгодном сотрудничестве и партнерстве с другими государствами, обеспечении интеллектуального потенциала общества, разумном соотношении интересов инди-вида и коллектива, соблюдении и сочетании культурных и иных интересов этнических мень-шинств и национального большинства и т.п.

А для политических систем многих обществ, как показывает исторический опыт, актуальным системообразующим фактором становится стратегия выживания в условиях глобальных экологи-ческого, демографического, сырьевого и иных кризисов. Рассмотрение этих факторов позволяет по-новому сформулировать и характеристики политических систем, а не только привязывать их к общественно-экономической формации, к использованию власти для сохранения общественного строя, к классовой сущности общества.

Социологическое рассмотрение политических систем действительно позволяет обоснованно отказаться от догматического и ограниченно формационного их описания и объяснения.

Современные социологические теории в этой связи формулируют иные концепции, рассматривают иные условия, определяющие характер тех или иных политических систем, и прежде всего выделяют наличие системообразующей социальной среды, в которой проявляются индивидуальные (личностные) и коллективистские начала жизни общества, образуются полити-ческие системы. Сторонники этих концепций исходят из того, что человечество за всю свою историю создало всего несколько типов социальных сред, лежащих в основе собственно полити-ческих систем, определяющих их базовые характеристики.

Так можно выделить то состояние общества, ту социальную среду, при которых результаты труда сознательно распределяются особым слоем государственно-организованных людей – распределителями (в широком смысле слова). Это чиновники, которые организуют производство, работы, услуги, устанавливают цены, размеры оплаты труда. Они – распределители – ведут учет и распределение результатов труда, осуществляют контроль за этим распределением. Распреде-лители сами берут или общество устанавливает им определенное возмещение их труда. Распре-делитель становится распорядителем, выступает от имени государства. Собственность в такой среде, как правило, существует в государственной, общественной форме. Допускается личная собственность, а частная собственность ограничивается или искореняется. Важно отметить, что, как правило, конкретное место конкретного человека в системе управления, распределения зависит прежде всего от династических, клановых, национальных, родственных или полити-ческих связей. Такое состояние социальной среды приводит к нестабильности, вызывает недо-вольство, а подчас и протесты тех, кто обделен распределением и положением в этой системе. Эта система таит в себе гроздья социальных потрясений и конфликтов, которые деформируют в конце концов общества распределительного типа. Ибо в них заложен еще один социальный порок – уравнительность. Она становится в них господствующей идеологией и убивает всякую мотивацию к труду. Никакие формы принуждения к труду – драконовские законы, социалистические соревнования, рабовладение в разных формах, вплоть до ГУЛАГа, сакральные ритуалы – не могут длительное время обеспечить существование социальной среды распределительного типа. Она несправедлива, а в своей финальной стадии характеризуется чудовищными формами бюрокра-тической власти (господства распределителей), произволом, коррупцией, нравственным выро-ждением.

Политические системы, возникающие в такой социальной среде, становятся по своей сути тоталитарно-распределительными. Тоталитарно-распределительная политическая система общества: а) характеризуется гиперболизацией роли государства, его аппарата; б) государствен-ная власть тоталитарно вмешивается в экономическую жизнь общества, его членов, даже в их личную жизнь; в) инакомыслие подавляется, формируются государственная идеология, культура, образование; г) у власти находится одна правящая партия, а общественные организации выступают проводниками государственной политики.

Политические системы в таких обществах становятся, как правило, закрытыми, в них всячески затруднен с внешним миром обмен идеями, людьми. В истории такие политические системы возникали в некоторых обществах «азиатского способа производства», в социалис-тических обществах сталинского типа, в некоторых иных обществах. Для таких систем становится характерным культ вождя, харизматического лидера. Стабильность таких политических систем поддерживается насилием, принуждением, политическим сыском, террором, а подчас и геноцидом по отношению к своему народу, агрессией, экспансией по отношению к соседним народам, государствам.

Второй тип социальной среды, формирующей иные политические системы, базируется не на распределительной, а на рыночной товарно-денежной основе экономической жизни общества, на практике и идеологии свободного предпринимательства. Деньги как всеобщий эквивалент соизмерения результатов труда, превращение продуктов в товары – вот глубинная экономическая суть этой среды. Но и положение человека в таком обществе, в его политической жизни определяется имущественным состоянием, предприимчивостью, активностью, богатством, капиталом. Конечно, это имущественное положение может быть основано не на трудовой деятельности, а приобретено «неправедным путем», например путем хищений. Поэтому и эта среда также оказывается несправедливой, чреватой социальными потрясениями, содержит проти-воречия, конфликты. Однако она более эффективна, более устойчива, чем распределительная социальная среда, и исторически более распространена. Политическая система в такой социальной среде становится либерально-демократической политической системой общества и ей присущи следующие признаки: а) наличие рыночной и социально ориентированной экономики; все виды собственности охраняется государством; б) государство стремится реально защитить права и свободы граждан, в том числе и малоимущих; в) политические партии приходят к власти демократическим путём, правовые формы становятся главным инструментом для достижения этих целей; г) индивид, его права и свободы имеют приоритет над правами коллектива; д) в духовной жизни обеспечиваются информационные права граждан, свобода слова и идеоло-гический плюрализм. Словом, либерально-демократическая политическая система, основанная на рыночной товарно-денежной среде, – это та модель общественного развития, которая получила особенное распространение в последней трети XX века во многих странах мира. Либерально-демократические политические системы, как правило, являются открытыми: обмен идеями, знаниями, товарами, людьми, инвестициями становится их характерной чертой. В этих системах судебная власть, правовые установления приобретают определяющее значение. Государственная власть действует в организационно-правовых формах. Взаимоотношения государства, партий, профсоюзов и иных организаций в таких политических системах обеспечиваются, как правило, конституционным регулированием. Политические системы реализуют не только и не столько классовые интересы, сколько общесоциальные интересы, общественно значимые функции. Однако и эти системы существуют в конфликтных, противоречивых состояниях: социальное, имущественное расслоение в них может достигать высокого уровня и вести к социальному напряжению, взрыву.

Наконец, существует еще одна организация социальной среды – смешанная, та, что в XX веке расцвела под названием конвергенции. Эта среда также порождает своеобразные политические системы, в которых плюрализм соседствует с реликтами политической нетерпимости, призывы к обновлению, реформам сопровождаются попытками реставрации старых порядков, прежней политической системы. Конвергенционные политические системы обладают существенным недостатком – они нестабильны, противоречивы, эволюционируют, как правило, в иные системы. Например, в нынешней российской действительности сохраняется то, что можно охарактеризовать как «пережитки социализма» в сознании людей. Сохраняется и неготовность многих людей уйти от привычного социального иждивенчества, характерного для тоталитарного распределительного общества сталинского типа. И вместе с тем возникает правовая поддержка частной собственности (приватизация), развитие предпринимательства - подобное смешение как раз характерно для конвергенционных систем. Конвергенционные политические системы возникают, как показывает исторический опыт, тогда, когда происходят крупные переходы от одной социальной среды к другой. Для конвергенционных политических систем общества характерным является: а) смешение многих политических институтов разного назначения и содержания в одной системе; б) провозглашение свободы труда, передвижений и места жительства и в то же время сохранение полицейской «прописочной» системы граждан, сохранение полицейского сыска; в) деклари-рование прав и свобод человека, институциональное закрепление принципа разделения властей и систематическое подминание одной власти другой; г) идеологический плюрализм и государствен-ная монополия на телерадиовещание и т.п.

Таким образом, по характеру той или иной социальной среды, в которой возникают полити-ческие системы, можно выделить тоталитарные и либерально-демократические политические системы. Возможны и иные, более или менее четко очерченные системы, в том числе смешанные. В зависимости от различных конкретно-исторических обстоятельств они могут приобретать и дополнительные характеристики, особенности. Так, националистические, шовинистические, расистские идеологии порождают фашистские политические системы – разновидность тотали-тарных систем. По характеру взаимодействия выделяют открытые и закрытые политические системы. Известны в истории и вождистские, культовые политические системы, где вся организация политической власти, все социальные институты функционируют в режиме обслуживания вождя (фюрера, генерального секретаря), исполнения его воли и желаний. Следует отметить, что политические системы реализуют те или иные политические режимы, т.е. методы и способы осуществления государственной власти, и поэтому органично связаны с политическими режимами. Существуют различные классификации политических режимов. Большинство авторов предлагают двучленную классификацию. При таком подходе все режимы делятся на демокра-тические и недемократические (по другой терминологии - тоталитарные). Демократический режим - это способ осуществления власти, характерными чертами которого являются: а) формирование власти выборным путём; б) политический плюрализм, т.е. свобода деятельности различных политических партий, движений и союзов; в) государственное существование полити-ческих прав и свобод граждан. Антидемократический режим – это такой способ осуществления власти, которому характерны следующие признаки: а) формирование органов власти в результате псевдовыборов, путём фальсификации выборов либо без выборов; б) наличие единой госуда-рственной идеологии и отсутствие политического плюрализма; в) бесправие граждан и произвол властей при формальном провозглашении законности, прав и свобод граждан.

Политические системы общества и политические режимы более подробно изучаются полито-логией. В рамках же теории государства основное внимание уделяется лишь некоторым аспектам политических систем. И в этой связи важно более подробно рассмотреть вопрос о взаимодействии государства и партий. Действительно, в политической системе большую роль играют полити-ческие партии – важные социальные институты политической жизни общества. Политическая партия – это такая формализованная политическая организация, которая имеет свою структуру (руководящие органы, региональные отделения, рядовых членов ) и выражает интересы тех или иных общественных классов, социальных слоев, групп, объединяя наиболее активных их представителей, ставит, как правило, своей задачей завоевание политической власти для осуществления определенной программы, социальных, экономических, политических преобразо-ваний, достижение неких целей и идеалов.

Появление таких общественных организаций, как партии, является объективным процессом, который позволяет выявлять общие интересы различных групп, формулировать их, преобра-зовывать в правовые требования, добиваться их осуществления. Государство – это как раз тот социальный институт, где партийные интересы, цели, идеалы могут выступать как общественные интересы, обеспечиваться властной поддержкой, сопровождаться механизмами их реализации. Поэтому государство и выступает важнейшим и очень ценным объектом политической борьбы, определяет участие партий в завоевании государственной власти.

Различают законом разрешённые парламентские и правящие политические партии, а также законом запрещённые реакционные политические партии, которые ставят задачей насильственные преобразования общественного строя, насильственный захват власти.

Парламентская политическая партия ставит своей целью завоевание власти демокра-тическим путем, участием в парламентской деятельности. Правящая политическая партия – это такая партия, которая уже получила и осуществляет власть, главным образом, через «своих людей», своих членов, которых она расставляет на важнейшие государственные посты. Органи-зация и деятельность различных партий в историческом ракурсе оказываются весьма много-образными. Еще более многообразно и их взаимодействие с государством, его институтами.

В некоторых обществах длительное время независимо от партийного влияния формируется и функционирует аппарат министерств, других органов управления, но руководители этих минис-терств, других органов управления назначаются по партийной принадлежности, в зависимости от того, какая парламентская партия пришла к власти. В других обществах происходит повальная смена состава аппарата государства, если к власти приходит иная партия. В крайних случаях взаимодействие партии и государства приводит к такой политической системе, которая может быть определена как «партийное государство»: функционирует одна господствующая партия, ее идеология становится государственной идеологией, происходит сращивание партии и государственного аппарата. Руководитель партии превращается в фактического главу государства, важнейшие решения принимаются в партийных структурах и лишь оформляются государствен-ными институтами. В «партийном государстве» все другие общественные организации также подпадают под партийный контроль, и политическая система становится тоталитарной системой. Антиподом политической системы типа «партийного государства» являются многопартийные, плюралистические политические системы, где важнейшие государственные решения прини-маются демократически: сопоставлением мнений, их обоснованием, лоббированием в законных рамках, – словом, с помощью нормальной парламентской процедуры. В этих системах государство свои отношения с парламентскими партиями строит, как правило, по такой схеме: сформи-рованные как правовые требования притязания тех или иных классов, социальных групп становятся предметом рассмотрения в ходе законодательного процесса при соблюдении политических, правовых норм и процедур.

Наряду с политическими партиями надо выделять и политические, национальные движения как элементы политической системы. Это менее формализованные общественные образования, различные фронты, союзы, соборы, другие организации. Политические, национальные, культу-рные движения, как правило, не имеют членства, структура их размыта. Часто политические и иные общественные движения не имеют и формальных региональных отделений, от их имени выступают лишь руководящие органы (организационные комитеты, президиумы и т.п.).

Отношения государства и политических, национальных, культурных движений много-плановы. Там, например, где осуществляется департизация и деидеологизация государственных органов, цели и задачи политических движений воспринимаются аппаратом государства не организационно, не институционально, а через сложную систему идеологического воздействия. Но в некоторых государственно-организованных обществах членство в той или иной партии, участие в том или ином политическом движении отнюдь не служит препятствием для государственной службы, а иногда, наоборот, служит основанием для зачисления на службу.

Не менее сложные в рамках политической системы существуют и отношения государства с профсоюзом и другими общественными организациями. Профессиональный союз появился на определённом историческом этапе (вырос из средневековых цеховых организаций ремес-ленников). Профессиональный союз — это общественная организация работников предприятия, отрасли, объединяющихся для защиты своих прав и улучшения своего экономического положения. Основными едиными интересами группы являются повышение заработной платы, сокращение рабочего времени, улучшение условий труда.

Со временем профсоюзы стали представлять мощную экономическую и политическую силу во многих странах мира. Политические системы некоторых обществ включали в свою структуру или отторгали профессиональные союзы, придавая им различное значение. Различают незави-симые, свободные профсоюзы и профсоюзы официальные, поддерживаемые государством, которым в некоторых политических системах государство даже передавало законотворческие функции в сфере трудовых отношений (например, такими функциями обладал Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов – ВЦСПС – в бывшем Союзе ССР).

В конвергенционных политических системах деятельности профсоюзов нередко придаются своеобразные анархо-синдикалистские свойства. В таких системах те или иные профсоюзные организации выступают от имени своих членов, как правило, работающих в отдельной отрасли производства (шахтеров, энергетиков, нефтяников и т.д.), и становятся мощным прессом воздействия на правительство для повышения уровня оплаты труда, условий труда и быта, получения льгот, более активного участия в политической жизни и т.п. Угрозы забастовок, экономические и политические требования сопровождают деятельность профсоюзов, заставляя государство попеременно удовлетворять требования то одних, то других групп трудящихся, что разрушает, в конечном счете, единое экономическое пространство, ведет к инфляции, спаду производства и другим бедам. Возможно, что и вообще, как это ни прискорбно, преобразование политической системы распределительного типа в систему социально-рыночного типа лежит через этап так называемого анархо-синдикалистского состояния общества.

В истории политических систем особняком стоит вопрос о соотношении государства и церкви. История знает теократические и светские государства, воинственно-атеистические и конфессионально-плюралистические, соответственно, и разные политические системы.

Многообразие конкретно-исторических религиозно-духовных состояний общества позволяет в рамках теории государства сформулировать лишь несколько общих, но важных выводов, необходимых для понимания взаимодействия государства и церкви в рамках политической системы. Как правило, политические системы большинства обществ, особенно на современном этапе, исключили формально церковь из своего состава, произошло отделение государства от церкви. Этот принцип закреплялся конституционно, государство формально не вмешивалось в дела церкви, а церковь, имея перед собой благородную цель нравственно-религиозного, духовного воспитания, а весьма часто и возрождения общества, не вмешивалась в государственную жизнь, в политику. В таком взаимоотношении реализуется принцип свободы совести, секуляризации политики и автономии религии. Однако так происходило лишь в нормально функционирующих либерально-демократических политических системах. В тоталитарно-распределительных полити-ческих системах формальные покрывала невмешательства скрывали фактическое вмешательство государства в дела церкви. Такие политические системы пытались использовать церковь для своих целей. Воинственно-атеистические системы, в свою очередь, пытались применить и применяли открытое принуждение для насильственного разрушения религиозных систем, изменения духовной, бытовой, обрядовой жизни общества, разрушения культовых сооружений. А в обществах, где господствовали некоторые религиозные системы, например ислам, напротив, религиозные организации оказывали и оказывают воздействие на функционирование государственных институтов, задают и определяют социальные цели и смыслы общественной, политической жизни, выступают фактически важным институтом политической системы. В этих обществах взаимоотношения государства и религиозных образований весьма противоречивы: от полного подчинения государственных институтов религиозным правилам и требованиям до периодических острых конфликтов государства и так называемых фундаменталистски настроен-ных членов общества.

В целом, церковь во многих обществах, как правило, – это все же практически и фактически важный элемент политической системы общества, хотя в либерально-демократических системах такое положение открыто не признается, а конституционно даже отвергается. (Например, ч. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации гласит: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Статья 1 Билля о правах США гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной...») Вместе с тем и в таких системах отдельные политические контакты между государством и церковью в конкретно-исторической обстановке являются весьма интенсивными и значимыми. Теократические тенденции (вмешательство церкви в политическую жизнь общества, использование государственных каналов для распространения своих вероучений, например, через средства массовой информации, попытки навязать обществу религиозно-регламентационные нормы и т.д.), по мнению многих учёных, становятся весьма распространенными в современной государственности, что вообще не позволяет считать теократию отжившей формой взаимо-отношений государства и церкви. Теократия в определенных государственно-правовых ситуациях выступает противовесом технократии, когда интересам научно-технического прогресса приносят в жертву многие духовные ценности.

Наконец, вопрос о взаимоотношениях государства и органов самоуправления, самоорга-низации общества. Такие органы возникают для решения так называемых местных дел: бытового и коммунального устройства, обрядовой духовной жизни. Это различные советы, муниципалитеты, сходы, собрания, клубы, родительские комитеты и т.п. К таким органам самоуправления, самоорганизации относятся и трудовые коллективы, их различные руководящие органы. Удельный вес органов самоуправления, самоорганизации в политической системе общества весьма велик. Например, трудовые коллективы в некоторых обществах наделялись специальными политическими функциями выдвижения кандидата в депутаты представительных органов власти, их участием в избирательных кампаниях. Органы самоуправления играют боль-шую роль в самых массовых, «низовых» политических структурах общества. Являются ли органы самоуправления органами государственной власти или это отдельные от государства, но взаимодействующие с ним специфические организации управления делами общества – этот вопрос постоянно возникает практически в каждом обществе и решается по-разному.

В частности, Конституция Российской Федерации отделяет местное самоуправление от органов государственной власти и передает ему самостоятельное решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. А осуществля-ется местное самоуправление гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Итак, политическая система общества представляет органическое единство государства и других социальных элементов, объективно имеющих различные политические функции, но объединяющихся вокруг целей и идеалов, господствующих в данном обществе, вокруг главного – завоевания, удержания и использования власти и связанных с ней ценностей.

Политическая система обеспечивает проведение внутренней и внешней политики, формирует, выражает и защищает интересы классов, социальных групп. Ее характер (тип, виды) определяется главным образом той социальной средой, в которой возникает и функционирует политическая система. Вместе с тем политическая система может обладать различными дополнительными характеристиками, особенностями в зависимости от конкретной исторической обстановки, духовной жизни общества, национальных традиций, психологии, менталитета.

В ее состав могут входить как формально, так и фактически социальные институты, обладающие прямо или косвенно определенными политическими функциями или не имеющие таковых, но по своей общественной роли формирующие социальные цели и идеалы жизни общества, которые преобразовываются затем в конкретные политические функции. В политическую систему государство входит полностью как политическое, структурное, террито-риальное образование общества, а не только какими-либо отдельными его органами. Государство – действительно важнейший элемент политической системы общества, но свои функции выполняет во взаимодействии с другими социальными институтами: партиями, профсоюзами, другими общественными организациями, органами местного самоуправления. Политические системы имеют динамический характер, эволюционируют, перестраиваются, но возникают объективно, т.к. объективно возникает необходимость завоевания власти, ее организации, удержания и использования в интересах тех или иных социальных сил всего общества.