59. Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10.

60. Взыскание налога

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.

Вывод судов о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 17832/09.

61. Исчисление процессуальных сроков

Момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Таким обстоятельством, в данном деле, признано проведение совместной сверки расчетов, по результатам которой оформлен акт.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09.

Споры о взыскании с налоговых органов судебных расходов, убытков

62. В практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с требованиями налогоплательщиков о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в представлении его интересов в суде возник вопрос о разумности размера расходов.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

63. В практике рассмотрения арбитражными судами налоговых споров возник вопрос о возможности взыскания с налоговой инспекции убытков вызванных необходимостью подготовки налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки.

Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10.

64. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А07–4510/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае – инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10.

65. Если услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны налогоплательщику на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.