Міністерство освіти і науки України

Сумський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти

Факультет Перепідготовки

Кафедра Психології

Питання для самостійного опрацювання

з предмету

Загальна психологія

Підготувала:

Студентка групи ПП-11Д

Дяченко Анна

Перевірила

Чеканська Лариса Миколаївна

Суми-2014

Змістовий модуль 1. Вступ до психології.

Тема 3. Розвиток психіки у філогенезі. Поява та розвиток свідомості. Мова та її вплив на формування пізнавальних процесів.

При будь-який спробі зрозуміти ставлення між культурою і пізнавальними процесами, необхідно передусім розглянути проблему мови. Мова не тільки засіб, з якого ми маємо більшу частину даних про культури і пізнавальних процесах, но-согласно деяким теоріям (див. нижче)- ще й головним чинником, визначальним наші розумові процеси.

Перша ідея очевидна. Майже всі даних про міжкультурних різному пізнавальних процесах було з допомогою словесних звітів чи інших вербальних відповідей піддослідних.

Друге вимагає докладного обговорення. Воно як незрозуміло, але у чому суперечить здоровому глузду. Значна частина осіб впевнена, що мова- цей засіб, з якого людина виражає своїх відчуттів і думки, і немає значення, в якому людина побачив світ . Якої ролі грає те обставина, що людина каже саме про цьому мові, а чи не якомусь іншому ?

Лінгвістична відносність ( гіпотеза Б. Уорфа).

На рівні узагальненості у мові можна назвати два компонента: семантичний і синтаксичний. Більшість иссследователей, які намагаються експериментальним шляхом з'ясувати співвідношення між розумом і мисленням, завжди наголошували на семантичну бік на кшталт робіт Бенджамена Лі Уорфа. І тут за лінгвістичну зміну приймається багатство словника, що має мову для описи цій галузі дійсності.

Можна по-різному сприймати і структурувати світ, і естонську мови, який людина засвоює у дитинстві, визначає її спосіб бачення світу і структурування його. Такий погляд всіляко підтримував розвивати американський дослідник мов, який спеціалізувався на індіанських мовами Бенджамен Уорф, формулюючи основну концепцію в такий спосіб: "Встановлено, що основа мовної системи будь-якої мови ( грама- тику) не є просто інструмент на відтворення думок. Навпаки, граматика сама формує думку, є програмою і з керівництвом мисленнєвої діяльності індивідуума." ( Уорф,1960, з. 174-175).

З погляду лінгвістичної відносності Уорфа, мову- це система взаємозалежних категорій, яка, з одного боку, відбиває, з іншого- фіксує певний погляд поширювати на світ. На рівні лексики кожен мову кодує, мову- це система взаємозалежних категорій, яка, з одного боку, відбиває, з іншого- фіксує певний погляд поширювати на світ. На рівні лексики кожен мову кодує деякі області опвыта детальніше, ніж інші. Є думка, що у деякому мові є лише одна слово як символ якогось явища, це слово легко стає класифікаційним принципом для носіїв даного мови. Ось два додаткових прикладу, наведених Уорфом : Народність хопі позначає у тому ж словом все які летять предмети, крім птахів ( напр. літаки, комах, льотчиків), тоді, як у більшості язи- ков всім цих речей є окремі поняття. З іншого боку, ескімоси користуються поруч різних слів для позначення снігу: падаючий сніг, сльота, сухий сніг- тоді, звісно ж користуються одне слово..

Гіпотеза Уорфа про ставлення між культурою і пізнавальними процесами містить фактично два затвердження, котрі варто рассмот- реть окремо. Перше: групи людей, розмовляючі говорять різними мовами, по-різному сприймають і осягають світ. Це твердження одержало назва- ниелінгвістичної відносності.

Друге твердження виходить поза межі простого припущення, що у пізнавальних процесах існують відмінності, пов'язані з мовними відмінностями. Стверджується, причиною їх є мову. Цю доктринулінгвістичного детермінізму, сутнісно, означає, що є одностороння причинний зв'язок між розумом і познаватель- ными процесами.

Крайні форми лінгвістичної відносності і детермінізму мали б неабиякі наслідки як на дослідження людством себе, але й вивчення природи, оскільки вони наглухо закривають шлях до обьективному знання. Усі, що людина переживає і сприймає, у сенсі довільно. І тут це пов'язано насамперед про те, що у мовної групі говорити про навколишній світ. Вивчення світу обмежилася б лише з тими явищами і рисами, які закодовані у нашій мовою й можливість обміну знаннями було б а то й виключена, то дуже обмежене.

Таку концепцію можна оскаржити, розглядаючи ті аспекти мови, які, на думку Уорфа, впливають на пізнання і ставлення до. Перший аспект торкається питання у тому, як окремі поняття мови класифікують світ довкола себе (словник чи лексика мови). Другий момент- правила комбінування основних значущих одиниць мови, чи граматика. Знову-таки на думку Уорфа, ці аспекти мови пов'язані і з особливостями культури ( наприклад, зі ставленням вчасно, квантификации, итд. у тому чи іншого культурі), і з індивідуальними особливостями ) з процесами сприйняття чи мислення в окремої людини).

2. Лексика. Кольорове сприйняття .

Класичним прикладом те, що різні мови відрізняються одна від друга за способом класифікації сприйманого світу у їх словниковому запасі, може бути те що, що різні мови мають різним кількістю слів, що пропагують кольору, і виділяють різні ділянки колірного спектра. Можна навести приклади лінгвістичних відмінностей у мовами вищезгаданих хопі і ескімосів.

Що означають такі лінгвістичні відмінності? Якщо якомусь мові немає окремих слів для позначення певних явищ, це може те, що цією мовою люди й не здатні виділяти ці негативні явища серед інших.

Деякі факти мовного поведінки суперечать тези Уорфа у тому, що відсутність або наявність лексичного розрізнення відповідає отсут- ствию чи наявності перцептивного чи понятійного розрізнення. Мовне поведінка самого Уорфа-возможность переводити ескімоські слова, обоз- начающие сніг, з допомогою англійських словосочетаний-свидетельствует про інше.. не дивлячись те що, іноді не можна слово в слово перекладати за однієї мови в інший і найчастіше під час перекладу відбуваються відомі втрати, факт збереження та висловлювання хоча б певної частини значення оригіналу під час перекладу каже проти жорсткого ототожнення словесних категорій з категоріями мислення.

За підсумками цих досліджень мов лингвисг Чарльз Хоккет (1954 , стор. 122) cделал висновок, що правильне вирішення питання лексичних розбіжностях можна сформулювати так: мови відрізняються одна від друга й не так тим, що меніможна висловити, а й тим, що менілегше висловити.

Браун і Леннеберг ( 1954) , автори однієї з перших досліджень у цій області, припустили, що ступінь легкості висловлювання певного розрізнення у цьому чи іншому мові відповідає частоті випадків, як у повсякденного життя необхідно проводити відповідне перцептивное розрізнення. Наприклад, ескімоси постійно повинні будувати висновки про снігові, тоді, як американці зустрічаються з такою явищем в окремих випадках. Відповідно, це означає, що замість легше словесно позначати ті чи інші перцептивные категорії, то з більшою легкістю їх можна застосувати у різних пізнавальних діях та процесах.

Серед різноманітних галузей сприйняття дослідники Браун і Леннеберг обрали колірне сприйняття. Такий вибір можна мотивувати як тим, що цей об'єкт дослідження є класичним, а й тим, що колірне простір зручно досліджувати оскільки вона исчерпываю- ще картографировано і обмірювано, у ньому виділено фізичні параметри, із якими можна співвідносити різні системи цватовых позначень. У колірному просторі в безперервних градаціях представлені три фізкабінет і- ческих параметра, якими кольору відрізняються одна від друга- тон, яскравість і насиченість. Ці градації довільно розбиті мовою на визначено- ные відтинки, що дозволяє вважати одобный випадок ідеальної ілюстрацією загальної концепції гіпотези Уорфа про співвідношенні між розумом і дійсністю.

З пізнавальних процесів для експерименту вибрали пам'ять. Автори соотносили її легко позначення чи кодируемостью як мовної перемінної. Причина цього вибору, на думку иссле-ователей, у тому, що запам'ятовування кольору почасти полягає у запомина- нии його назви. У разі, кольору, які можна легко і адекватно названі, повинні запам'ятовуватися кращих за ті, які важко словесно позначити.

Такий експеримент було проведено з піддослідними, розмовляючими англійською. Автори виходили з припущення, причетне між кодируемостью і запам'ятовуванням однаково усіма мовами. Испытуе- мым за однією показували 24 кольорові фішки, їх завдання полягало у цьому, щоб якнайшвидше назвати колір кожної їх. У результаті було встановлено наступна закономірність: що довший назва кольору, тим довше часу вимагалося щодо його ідентифікації і тим меншим соответ- ствие між відповідями різних піддослідних.

А, аби з'ясувати зв'язок між кодируемостью і запам'ятовуванням, з іншого групою піддослідних поставили експеримент на впізнавання. Перевірюваний має здійснювати протягом п'яти секунд розглядав 4 з 24 кольорових фішок. Після цього фішки прибиралися, і випробовуваний мав знайти відповідні кольору серед 120 різних кольорів. За показник узнава- ния приймалося число правильних ідентифікацій. При такі умови експерименту виявилася слабка зв'язок між кодируемостью (згодою в назывании певного кольору) та її впізнаванням.. коли завдання полегшили, предьявляя для впізнавання тільки один фішку, то зв'язок між зоровим розрізненням і впізнаванням виявилася значної, що свідчить про існуванні тісний зв'язок стимулом і пам'яттю, а чи не розумом і пам'яттю. У найостанніше час гіпотеза лінгвістичної относитель- ности у сфері сприйняття кольору починає піддаватися сумніву. Протягом тривалого часу колірне простір розглядалося як об'єкта, що характеризується рівномірними фізичними варіаціями і кожним із мов довільно розбивається на відтинки, відповідні колірною категоріям, які існують у цих мовами.. Дослідження, проведене двома антропологам( Berlin, Kay, 1969), показало, що таке уявлення не так. Експеримент стало те, що із різних мовних груп мали з набору колірних фішок вибрати ті, які найкраще відповідають мовним категоріям їх мов, і навіть вказати все фішки, які можна названі цими словами. Через війну обрані піддослідними ''фокусні кольору" (Берлин/Кэй) виявилися одними й тими самими, не дивлячись те що, що кордони колірних позначень не збігалися.

Фокусні кольору ( тут і далі без лапок) виявилися випадково зваді- діленими з усього набору квітів, а густо згрупованими навколо основних квітів : восьми хроматичних й трьох ахроматических.:

Червоний( red)	Білий ( white)
жовтий ( yellow)	сірий ( grey)
зелений ( green)	чорний ( black)
синій ( blue)
коричневий ( brown)
помаранчевий ( orange)
рожевий ( pink)
фіолетовий ( purple)

На думку Берліна/ Кея , можна дійти невтішного висновку, що час розгляду мовного кодування квітів раніше зазвичай підкреслювалися передусім межкультурные відмінності, оскільки дослідники займалися вивченням відмінностей кордонів між квітами, а чи не універсальними фокусними квітами.

3. Граматика.

Мови відрізняються одна від друга тим, як його словники класифікують світ, але й у різний спосіб комбінування окремих значущих одиниць. Ці види комбінування, на думку Б. Уорфа, несвідомо відбивають визначають ту виставу, яке реальність має дана мовна група. Наприклад, англійські дієслова приймають різні форми відповідно тимчасовим розбіжностям- минуле, нинішнє і майбутнє. Це обяательное вказівку часу відповідає уявленню про час як і справу безкінечною лінії, властивому більшості європейських культур, і навіть про вимірі часу у вигляді годині і календарів.

Навпаки, у мові індіанського племені гвинту ( Каліфорнія) дієслова різняться за рівнем достовірності дії, що вони висловлюють. Коли йдеться подію, відомому зі слів, то вживається один дієслово, а коли сам який провіщає був свідком події, то вживається інший, не однокореневий, лише синонимичный. Отже, свідок злочину '' почує" постріл з допомогою слова, відмінного від того, якою це зробить поліцейський, провідний протокол.

Уорф та інші автори, що підтримують його думку, схильні переконувати, що мовні категорії надають неминуче впливом геть мислення людини, та про мисленні знов-таки судять з урахуванням мовних уявленнях і категоріях. Незалежних від мови даних про пізнавальних процесах не пропонується. Отже, доводиться будувати висновки про процесах мислення основі спільних характеристик культури, значення яких можна тільки по-різному, або з урахуванням якихось інших мовних даних, котрі мають отноше- ние до пізнавальним процесам..

4. Лінгвістичні універсалії.

Існують певні припущення наявності деяких способів кодування досвіду, що є загальними всім мов, не дивлячись з їхньої разноообразие. Ці припущення становлять гіпотезу пролінгвістичних универсалиях.

Згадана вище гіпотеза Уорфа причетний переважно до того що, як мову класифікує дійсність, що він вказує (дено- тативное значення). У цьому існує іншої аспект мови, висловлюю- щий якості опыта-чувства, образи й стосунку, які викликаються словами, тобто коннотативное значення мови.

Вивченню універсальності коннотативного значення мови присвячено одне з великих исследованиий між розумом і мисленням. (Osgood, 1963,p.320). Були досліджені системи афективних значень з допомогою спеціальної методу виміру-семантичного диференціала.

Основний експериментальний прийом у тому, що випробуваному пропонується список різних імен іменників. Потім дається список определителей-антонимов (прикметники: в оригіналі експеримент прово- дился англійською, у якому ролі визначників виступають прикметники), наприклад: гарний-поганий, горячий-холодный. Завдання ис- пытуемого зводилася до того, щоб оцінити кожне поняття з погляду кожної пари визначників по семибальної системі таким чином: 1 означає найвищу оцінку на користь лівого члена даної пари визначте- лей (у першому прикладі- хороший), а 7-наивысшую оцінку на користь правого члена (у разі першого прикладу-поганий), інші оцінки займають про- межуточное становище. Через війну факторних досліджень, проведених американськими піддослідними, розмовляючими англійською, було вус- тановлено таке: отримані дані можна описувати в термінах з трьох основних чинників, чи вимірів значення: чинника оцінки (хоро- ший-плохой), чинника сили (сильний-слабкий) і чинника активності (быст- рый-медленный). У цьому проблему: властива ця семанти- ческая схема лише англоговорящим американцям, або він властива всіх людей, незалежно від своїх культури і мови.

Аби вирішити цього питання лінгвістами підготували список ста понять, знайомих всіх людей понять, вибраних з погляду адекватності всіх культурах, у яких проводилося зто дослідження. Список було переведено на відповідні мови, і далі експеримент протікав цими мовами, з людьми, говорившими ними.

Пари цих визначників розкрили у країні під час роботи з групами студентів, з урахуванням відповідей яких було побудовано шкали оцінки. Після цього новим групам піддослідних запропонували оцінити згадані сто визначників за цими шкалам..

Результат цих досліджень показав, що структура коннотативного значе- ния слів однакова переважають у всіх мовами, тоді як коннотативные значення конкретних понять у різних культурах різні. Ці три измерения-оценка, сила і активність характеризують оціночні судження піддослідних переважають у всіх досліджених мовами, хоча у різних культурах окремі поня- тия за цими семантичним чинникам оцінюються по-різному. Автори дослідження схильні мотивувати таку схожість, тим, що, створені шкали реєструють емоції, пов'язані з афективної нервової системою, яка в усіх людей біологічно однаковою.

Багато експериментів також провели з вивчення чергового явища, відомого під назвоюфонетичного символізму.-відповідність між звуковий формою слова його значення. У той поняття входить як зване звуконаслідування, і решта видів лингвисти- ческих універсалій.

Можна навести такі приклади фонетичного символізму: брязкіт кубики льоду в келиху (tinkle) і грім барабана в оркестрі (boom). Ці сло-весные висловлювання своїм звучанням допомагають передати деякі властивості їх референтів.

Експеримент з встановленню наявності фонетичного символізму у різних мовами проводився так.. 21 пара англійських слов-антонимов (теплый-холодный, тяжелый-легкий) було переведено китайською, чеський і хінді і запропоновані американським студентам, котрі знали мов. Піддослідним був повідомлено ознака, яким слова різнилися одне від одного й дано завдання визначити, що означає ту чи іншу слово. У результаті з певною часткою ймовірності студенти змогли вгледіти значення понять.

Наприклад, коли студентам було дано пара антонімів тяжелый-легкий китайською мовою ( відповідно ch`ung і ch`ing) , то випробовувані були схильні правильно відповідати, що ch`ing -легкий.

Результати аналогічних експериментів, у яких використовувалися пари слів різними мовами й різні способи предьявления слів, свідчать, що випробовувані пов'язують слова зі своїми звучанням навіть у тому випадку, як у парі слово легкий було в китайському, а важкий чеською..(Klank, Huang, Johnson, 1971 p. 142 ). Ще одна приклад звукового ощуще- ния знаходимо у лінгвіста Чуковського. Коли дитину запитали, хто такий Бардадым і хто такийМиклушечка (взятий довільний набір звуків), було отримано відповідь, щоМиклушечка це хтось '' маленькі груди й гарненький", а Бардадым- ''великий, злий і гримить". ( До. Чуковський. Від двох до п'яти. 1937,стр 211-212.)

Деякі дані свідчать, що голосними звуками і значення- ми слів, указывающими на величину, є зв'язок: було знайдено, що у китайському ,й у англійською мовами високі передгие голосні частіше зустрічаються за тими словами, виражають малі розміри. Відповідно, задні низькі голосні -за тими словами, виражають великі розміри.

У цілому нині, роботи, присвячені семантичному диференціалу, синестезії, метафорі і фонетичному символізму дуже переконливо свідчать, деякі боку досвіду отримують однакове вираження у різних мовами й культурах, хоч як не різнилися одне від друга у деяких відносинах.

5. Резюме.

Проведений вище огляд експериментальних даних, які стосуються гіпотезі Уорфа, ставить під будь-яку сильну версію гіпотези про існування лінгвістичної відносності. Проте, не дивлячись на недостатність відповідних даних, повне заперечення наявності линг- вистической відносності нелогічно. Існують певні причини, змушують залишити це запитання відкритим.

По-перше, слід звернути увагу до обмеженість эксперименталь- ных прийомів, використаних під час перевірки гіпотези Уорфа. Не дивлячись те що, що з дослідження лінгвістичної відносності на матеріалі саме колірного сприйняття були дуже серйозні підстави, така стратегія зовсім на була ідеальною. Цілком можливо, що перцептивного досвіду значною мірою залежить певних яскраво виражених і незмінних властивостей стимулів мало відчутно стосовно розмаїттям, запроваджуваному мовою.. тут маю на увазі такі явища, як, наприклад, соціальні ролі : ознаки, що визначають категорії людей, встановлюються не природою, а культурою- на відміну від критеріїв, визначальних кольору. У сфері ідеології й духовної культури поняти набувають своє значення більшою мірою тому, що їх у словесні обьяснительные системи.. саме тут мову може найважливішу роль визначенні баченні поняття світі, впливати до процесів пам'яті і мислення людини, сприяти розумінню й нерозумінню інших культур.

По-друге, демонстрація універсальності відносин між окремими аспектами мови та пізнавальними процесами зовсім на знімає проблеми міжкультурних відмінностей. У цьому, що у будь-яку області человечес- кого досвіду існують як універсалії, і відмінності (відносності), необов'язково варто вбачати парадокс.. У результаті наростання кількості досліджень відносин між розумом і мисленням можна знайти розмаїття та складність подібних взаємовідносин. Їх розуміння збільшуватиметься тоді, як теоретичні і межкуль- турные дослідження розкриватимуть універсальні й потужні приватні аспекти цих різноманітних відносин.

По-третє, хоча припущення Уорфа про який вплив певних аспектів мови на пізнавальні процеси, нині існують більш перспективні шляхи до дослідження цієї класичної проблеми. При дослідженні експериментів Брауна і Леннеберга, вкладених у выясне- ние зв'язок між кодируемостью кольорів та їх запам'ятовуванням, можна назвати, що передбачене вплив мови у процесі певної вербальної діяльності випробуваного. Жоден з исследова- телей не вважає, що точність впізнавання залежить від слів, як статичних носіїв інформації- було підкреслено те, що випробовуваний робив зі словом. Ці спостереження сприяли висновку, що з пізнавальних процесів може мати важливого значення розбіжності увикористанні мови. Останнім часом ці відмінності також почали обьектом поглибленого вивчення.

Підсумовуючи, можна сказати, що мова не можна зрозуміти поза тих функцій, которык він виконує як людської комунікації, яка від соціального контексту, у якому вона здійснюється.