Глава IV. Борьба за обладание морем (продолжение)

<…> Я, может быть, достаточно уже отметил главную характеристику первой и второй голландских войн и обратил внимание на то, что первая война велась под влиянием идеи, что обладание морем не представляет первостепенной необходимости; что обширная торговля, составлявшая в действительности насущный хлеб для государства, может защищаться силами, которых едва лишь достаточно для сражения при равных шансах с военными кораблями неприятеля, имевшими целью захват или уничтожение того самого, для защиты чего были собраны морские силы голландцев. Англия при торговле, меньшей торговли противника, и вследствие этого с меньшим разбрасыванием своих сил была способна провести всецело наступательный образ действий. После преследования этой политики в продолжение всей первой войны голландцы, воспользовавшись ее уроками, всецело изменили эту политику при возникновении второй войны и сосредоточились во все время ее, несмотря на заметное превосходство неприятеля, на прямой борьбе за обладание морем и затем, достигнув прочной почвы в этих экспериментальных попытках, стали на нее при возникновении третьей войны, в течение которой во все время оставались на ней с лучшим успехом. <…>

<…> Относительно того, что может быть специально выведено из сравнения общего хода третьей войны с тем, что характеризовало вторую, я думаю, мы можем сказать с уверенностью, что в третьей войне с обеих сторон проявилось страстное отношение к методу, принятому во второй войне. <…>

<…> Все эти войны начались и окончились на море. Даже успешные набеги на территорию едва выходили за пределы территориальных вод, и призы, взятые при эгом победителями, состояли в захватах судов в прибрежных водах. Можно сказать, что равенство сражающихся во всех отношениях было условием, удалявшим сражение от берега. <…>

<…> Я полагаю, что на основании всего изложенного до сих пор мы можем лишь заметить, как близко завоевание идет за развитием [c. 159] морских операций и как всякая другая держава поглощается морской державой. <…>

Глава V. Дифференциация морской силы

<…> Чем же, однако, характеризовался этот род войны? Во-первых, последняя состояла прежде всего из целой серии генеральных сражений между наиболее могущественными силами, какие только каждая из сторон могла взаимно противопоставить. Во-вторых, она состояла в нападении на морскую торговлю и в обороне ее в море. В-третьих, – в нападении на морскую торговлю и в обороне ее в портах, что сопровождалось попытками вредить источникам морской силы и в очень малой степени попытками нанести вред имуществу неприятеля на берегу. Сделалось ясным, что оборона морской торговли и нападения на нее могут и иногда должны даже идти рядом с прямой борьбой за обладание морем; но равным образом сделалось ясным и то, что держава, чаша весов которой наклонится в невыгодную для нее сторону в первоначальном состязании, тем самым ставится в крайне затруднительное положение относительно обороны морской торговли. <…>

Глава X. Условия, при которых нападения на территорию с моря бывают успешны или неуспешны

<Понятие “обладание морем”>

<…> …Следует заметить, что термин “обладание морем” в применении его к обозначению правоспособности препятствовать проходу неприятеля, имеющего намерение сделать высадку на берег, по необходимости заключает в себе некоторую неопределенность. Обладание морем может быть абсолютно полным не только для этой цели, но и для всякой другой. Оно может быть достаточно полным для обеспечения экспедиции, отправляющейся через море для нападения на территорию, от всяких других препятствий как на пути, так и на месте атаки; но оно может быть при этом совершенно недостаточным, чтобы обеспечить сообщение базы с пунктом атаки. Весьма постепенными градациями можно последовательно дойти до все менее и менее совершенного обладания морем, пока оно совсем не будет утрачено, и тогда неприятельские суда свободно могут бороздить воды по всем путям, ведущим к пункту атаки.

В истории мы имеем один только пример абсолютного обладания морем -– это наше положение в Крымской войне. Оно отчасти было следствием особенного положения неприятельских морских портов [c. 160] на берегах морей, которые суживаются в так легко охраняемые проливы: Босфор, Дарданеллы, Зунд и Бельты. Эти узкие проходы похожи на внешние ворота тюрем, в которых заключен неприятель и которые предупреждают его о двойном риске в случае попытки побега. Вполне возможно, что это абсолютное обладание морем, удержанию которого помогало географическое положение, могло бы оказаться неполным, если бы в наших руках не было начавшей тогда развиваться силы пара. Пока корабли двигались ветром, природа постоянно вмешивалась и расстраивала планы; она передавала в руки одной стороны преимущества, на которые последняя и не рассчитывала, тогда как другая сторона считала их для себя обязательными. Можно прямо сказать, что если бы в русском флоте пар имел такое же применение, какое он имел у союзников, то очень возможно, что даже в Балтийском и Черном морях влияние враждебных России флотов могло бы быть до некоторой степени оспариваемо. <…>

<…> Итак, мы видим три состояния моря, рассматриваемого как стратегический путь сообщения: состояние индифферентное (indifference), оспариваемого обладания (disputed command) и обеспеченного обладания (assured command). И очевидно, должен существовать непрерывный переход из одного состояния в другое, высшее, и обратно. <…>

<…> Условие индифферентности моря есть одно из тех условий, которые с историческим ходом времени теряют свое значение все более и более. С каждым усовершенствованием в судостроении, с каждым усовершенствованием в корабельном двигателе, расстояния измеряются меньшими промежутками времени; а так как время есть действительная мера расстояний в войне, то более короткое время обозначает меньшее расстояние, или, другими словами, площадь обладания морем для всякой морской силы постоянно расширяется. <…>

<…> Таким образом, главным следствием усовершенствования в судостроении является затруднение атак, основанных на индифферентности моря. Так как это же усовершенствование должно вести к тому, что сомнительное обладание морем сделается еще более сомнительным, а достаточно обеспеченное – еще более обеспеченным, то общее следствие выразится в том, что набеги на территорию через море, не находящееся в обладании нападающего, будут становиться реже, но зато будет гораздо больше уверенности в успехе экспедиций, совершаемых державой, надежно обладающей морем. <…> [c. 161]

<…> Из общего обзора морской истории видно, что по мере того как сомнительное обладание морем становится все менее и менее сомнительным, переходя постепенно в полное владение какой-либо одной державы, незначительные нападения на территории, предпринимаемые постепенно ослабевающей морской державой с целью разорения и опустошения, становятся все более и более незначительными, пока совсем не прекратятся, потому что их успех будет или слишком невероятен, или риск в случае неудачи не будет уравновешиваться перспективами успеха. <…>

Мы заметим, что главный элемент, который следует принимать в соображение, – это стратегические условия моря, подлежащего переходу, и что эти условия естественно распадаются на три категории:

• условия индифферентности моря, при которых никакая морская сила, в собственном смысле этого термина, не участвует ни в атаке, ни в обороне и при которых обе эти операции совершаются всецело сухопутными войсками и на суше;

• условия сомнительного обладания морем, при которых экспедиция может встретить препятствия со стороны морских сил или на пути своем к месту нападения на территорию, или во время этого нападения, или даже после успешной атаки, оказавшись отрезанной упомянутыми силами от сообщения с морем;

• условия обеспеченного обладания морем, при которых или совершенно невозможно вмешательство какой бы то ни было враждебной морской силы в операции нападающей стороны, или есть основательная вероятность, что никакая морская сила не может успеть появиться на месте операций, прежде чем не будут совершенно достигнуты все намеченные перед предприятием нападения цели.

<…> Я думаю, таким образом, что изложенные главы оставляют нас при выводе, что некоторые условия – обладание морем, достаточно и хорошо руководимые береговые силы, высадка их на берег или вне сферы огня враждебных батарей, или тогда, когда последние вынуждены хотя временно умолкнуть, надлежащие приспособления и малые суда – были необходимы для обеспечения успеха территориальных атак с моря и что, по крайней мере до последнего времени, нет ничего, что показывало бы, что давно установленные историей морских войн законы каким-либо образом изменились. <…> [c. 162]

 

Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660–1783. – М.: ООО “Издательство ACT”; СПб.: Terra Fantastica, 2002. – 634, [6] с.: ил. – (Классическая военная мысль)

 

ISBN 5-17-011974-7 (ООО “Издательство ACT”)

ISBN 5-7921-0467-0 (TF)

 

Фундаментальный труд знаменитого американского историка контр-адмирала Алфреда Тайера Мэхэна принес автору мировую известность и стал библией для поклонников теории морского могущества.

Сформулированная в нем концепция морской силы сыграла огромную роль в развитии теории военно-морского искусства и до сих пор продолжает оказывать влияние на выработку военных и геополитических доктрин ведущих морских держав мира. Книга будет интересна как специалистам, так и любителям военной истории.

 

© В. Доценко, послесловие, 2001

© Оформление. ООО “Издательство ACT”, 2002

® TERRA FANTASTICA

 

УДК 355/359

ББК 63.3(0)51