2. Фактор четыре

3. Проблемы устойчивого развития цивилизации

§3 Теории современной цивилизации

1. Хантингтон с.

«… термин «мировая цивилизация» может относится к положениям, ценностям и уче­ниям, разделяемым в настоящее время многими людьми в западной цивилизации и нек­торыми в других цивилизациях. Но это явление может быть названо «давосской куль­турой». Давосская публика контролирует практически все международные институты, многие правительства по всему миру и большую часть мировой экономики и армейской мощи» (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций \\ Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998. С.512)

2. Ф. Фукуяма

Конец истории по Ф. Фукуяма – это победа либерализма как универсальной идеологии и рыночной экономики. Во многом эта теория является обоснованием «панамерика­низма», идеология «золотого миллиарда».

ЛИТЕРАТУРА:

1. Гаузнер Н. Д. Теория индустриального общества и современный капитализм. М. 1979.

2. Афанасьев В.с. Буржуазная экономическая мысль 30-80х годов XX века. М. 1986.

3. Модели, методы и средства анализа неустойчивого развития. 9Сб. научных докладов конференции ЮНЕСКО). М. 1991.

4. Коптюг В.А. Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де Жанейро, июнь 1992). Информационный обзор. Новосибирск. 1991.

5. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М. 1998.

6. Первая глобальная революция (А. Кант, Б. Шнайдер). М. 1991.

7. За пределами роста (Э. Пестель). М. 1988.

8. Пределы роста (Д. Медоуз). М. 1988.

9. Андриянова Г.в. Геополитические теории XX века. М. 1996.

10. Бузник в. м. Химия и устойчивое развитие общества. Хабаровск. 1999.

11. Гллнер Э. Науки и национализм. М. 1991.

12. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М. 1995.

13. Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. М. 1996.

14. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М. 1997.

15. Китйская философия и современная цивилизация. М. 1997.

16. Тенденции и перспективы социокультурной динамики. М. 1999.

17. Халипов В.Ф. власть. Основы кратологии. М. 1995.

18. Чушаков А.Н. Философия глобальных проблем. М. 1994.

19. Чупрынин а. И. Социология Н.А. Рожкова: место в истории общественной мысли. М. 1997.

20. Еляков А.Д. Феномен информационного общества. Самара. 2001.

21. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М. 2001. (60.5 Л34).

Коптюг В.А.

Глава 9

§1 Проблемы философии начала XXI века

1 Философия «другого»

2 Концепция нового эволюционизма

3 Проблемы культурологии: создание традициологии

Задача новейшей философии состоит в другом. Не создание методологии науки, а соз­дание методологии культуры. Именно к решению этой задачи двигается вся новейшая философия - от «философии жизни» в начале XX века и неокантианства до современ­ных «постмодернистских» концепций.

Но путь решения этой задачи извилист и разнообразен. Во-первых, в первой половине XX века мы имеем разделение общего ментального поля на «две культуры», что соз­дало ситуацию разрушения единого поля философствования на сферы «сциентизма» и «антисциентизма». Хотя, далее, ситуация начала меняться в лучшую сторону: исследования в этих двух областях самой логикой приводят к осознанию сторонниками этих двух направлений о единстве ментального поля культуры и о единстве проблема­тики философии. Предмет и область исследования философии одна – это человеческая культура и её история. Именно к этому выводу постепенно приходят к концу XX века философы обоих направлений. Такой вывод еще не оформлен и не понят с должной яс­ностью и определенностью, но содержится во всех философских работах последнего времени.

К сожалению, мешает еще то, что этому осознанию мешает наличие огромного количества философов, которые своими публикациями на те или иные частные темы создали «кучи мусора» в философии, окончательно нарушив экологию философского знания. Чтобы, добраться до сути, приходиться разгребать эти «кучи мусора». Произошла перегрузка традиции философствования многочисленными интерпрета­циями. Потому крайне необходима «феноменологическая редукция» в философии для её дальнейшего развития приблизительно такого же масштаба, которая была проведена Декартом. Крайне необходимо произвести масштабный синтез философского знания путем переработки этого мусора, выборки из него ценных крупиц философии. К сожа­лению, философы не понимают этого, или не желают этого понимать. Конечно, удобно сделать себе имя на каком-нибудь «эпатаже», на частной «темке» и таким способом закрепиться на философском «Олимпе». И спокойно почивать на нем далее, «выстре­ливая» статейки и сокрушенно рассуждая о «конце философии», который они сами инициируют таким способом своего поведения.