Глава 2 структурный функционализм в этнографии

Противопоставление «структуры» и «функции» пошло с Г. Спенсера, который подразумевал под «структурой» исследование внутреннего строения и формы, под по­нятием «функции» – способы деятельности или трансформации. Здесь по сути та же логика, как у Конта, который делил на «статику» и «динамику».

1. Редклифф-браун а.Р. (1881-1955)

Альфред Реджинальд Редклифф-Браун – английский социолог, антрополог. Считается зачинателем социальной антропологии, хотя, если быть последовательным, то начало этому логичнее вести, к примеру, с Жака-Никола Деменье и его работы «Дух обычаев и привычек различных народов» (1776). Его деятельность проходит в основном вне Анг­лии. Он заведовал кафедрами в университе­тах разных стран, вплоть до Китая, Бразилии и Египта. Он ввел понятие «социальная структура». Затем известен тем, что перешел от понятия «социальная система» к поня­тию «культура».

«Функцией отдельного социальлного обычая является его вклад в совокупную социальную жизнь, которая представляет собой функционирование социальной системы в целом. Такой взгляд предполагает, что социальная система (социальная структура общества в целом вместе со всеми социальными обычаями, в которых эта структура проявляется и от которых зависит её существование) имеет определенный тип единства, который мы можем назвать «функциональным единством». Мы можем определить его как состояние, в котором все части социальной системы работают со­вместно с достаточной гармоничностью или внутренней согласованностью, т.е. не по­рождая устойчивых конфликтов, которые не могут быть ни разрешены, ни урегулиро­ваны» (Radcliff-Brown A.R. On the Concept of Function in Social Science. N.Y., 1935. P.397)

«Вы не можете иметь особой науки о культуре. Вы можете только изучать культуру в качестве характеристики социальной системы. Поэтому, если вы стремитесь создать науку, то это будет наука о социальных системах» (Redcliffe-Braun A.R. A Natural Science of Society Glencoe. 1957. P.106).

2. Малиновский б. (1884-1942)

Бронислав Каспер Малиновский – британский этнограф, родился в Кракове, там и по­лучил сте­пень доктора философии в Кракове. Один из основателей английской функциональной школы. Он первый сформулировал функционалистский подход к культуре. Находился под влиянием сильным влиянием фрейдизма. Автор работ: «Пси­хоанализ и антропология» (1924), «Магия, наука и религия» (1925), «Миф в примитив­ной психологии» (1927), «Сексуальная жизнь дикарей» (1929), «Основы веры и морали» (1936), «Научная теория культуры» (1944) и многих других.

Смысл функционализма состоит в том, чтобы соотнести все формы культуры с теми аспектами человеческих потребностей, которые их породили.

1. АКСИОМЫ ФУНКЦИОНАЛИЗМА

«А. Культура представляет собой, по существу, инструментальный аппарат, благодаря которому человек получает возможность лучше справляться с теми конкретными про­блемами, с которыми он сталкивается в природной среде в процессе удовлетворения своих потребностей.

Б. Это система объектов, видов деятельности и установок, каждая часть которой явля­ется сред­ством достижения цели.*

В. Это интегральное целое, все элементы которого находятся во взаимозависимости.

Г. Эти виды деятельности, установки и объекты, организующиеся вокруг жизненно важных за­дач, образуют такие институты, как семья, клан, локальное сообщество, племя, а также дают начало организованным группам, объединенным экономической кооперацией, политической, правовой и образовательной деятельностью.

Д. С динамической точки зрения, т.е. в зависимости от типа деятельности, культура может быть аналитически разделена на ряд аспектов – таких, как образование, социальный контроль, эко­номика, системы знаний, верований и морали, а также раз­личные способы творческого и арти­стического самовыражения.

Культурный процесс, в каком бы из конкретных проявлений мы его ни рассматри­вали, всегда предполагает существование людей, связанных друг с другом при помощи речи или символами какого-либо иного рода. Артефакты, организованные группы и символизм являют собою три тесно связанных измерения культурного процесса» (Ан­тология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.683-684).

И далее он писал: «Обратив взор на материальный аппарат культуры, мы можем ска­зать, что каждый артефакт представляет собой либо приспособление, либо какой-ни­будь более непосредственно используемый объект, т.е. принадлежит к классу потребительских благ. В любом случае как конкретные особенности объекта, так и его форма определяются тем, как он используется. Функция и форма связаны друг с дру­гом» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.684).

В конце концов, он склоняется к более общей аксиоматике:

«Первая и наиболее важная состоит в том, что каждая культура должна удовлетворять систему биологических потребностей, предопределенных метаболизмом, воспроизвод­ством, физиологическим температурным режимом, необходимостью защиты от сырости, ветра и не­посредственного воздействия вредных климатических и погодных условий, а также от опасных животных и других людей, временными периодами рас­слабления и отдыха, работой мышечной и нервной систем, а также особенностями ин­дивидуального развития. * Вторая аксиома науки о культуре заключается в том, что каждое культурное достижение, заключающее в себе использование артефактов и сим­волизма, есть инструментальное усиление человеческой авто­номии и служит прямым или косвенным образом удовлетворению той или иной телесной по­требности» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.698-699)

«Форма социальной реальности – не вымысел и не абстракция. Это конкретный тип по­ведения, характерный для социальных взаимоотношений» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.685).

«Символ – это условный стимул, который связан с поведенческой реакцией лишь про­цессом обусловливания» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.686).

«Осмелюсь утверждать, что форма в символизме, - это не слово, вырванное из контекста, не сфотографированный жест и не орудие труда, выставленное на всеобщее обозрение в музее, а такой элемент,, который, как становится ясно из его динамиче­ского исследования, играет роль катализатора человеческой деятельности, т.е. служит таким стимулом, который приводит в действие рефлекторную цепочку и вызывает от­ветную эмоциональную и мыслительную реакцию. В форме военной команды «огонь!» заключено все исполнение в целом, все поведение, выполняемое в ответ на команду, - иначе говоря, все социально скоондированное поведение, вызваемое данным обусловленным стимулом. Поскольку динамический характер стимула, проявляется в обычной реакции, то слово «огонь!», записанное на листе бумаги и найденное, скажем в 3000 г., будет лишено какого бы то ни было смысла. Оно не является культурной ре­альностью» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.686).

«…культурный процесс, включающий в себя материальный субстрат культуры (т.е. ар­тефакты), связывающие людей социальные узы (т.е. стандартизированные способы по­ведения) и символические акты (т.е. влияния, оказываемые одним организмом на дру­гой посредством условных рефлексов), представляет собой нечто целостное, т.е. само­стоятельную систему, из которой объекты материальной культуры, чистой социалогии или языка не могут быть выделены в чистом виде» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.687).

2. МИФ И НАУКА

«Научные учения фиксируются логикой, а учение магии – ассоциацией идей под воз­действием желания» (Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., 1998. С.86)

3. КУЛА

«кула» – это система обмена, которая была основной в первобытной экономике. Суть «кулы» состоит в том, что происходит циркуляция двух предметов, которые не имеют никакой практической ценности, но высоко ценятся. Это, как правило, браслеты, сделанные из раковин и ожерелья из красных дисков, сделанных из раковин. Они предназначены для украшения, а часто не используются и для этого. Эти предметы циркулируют между племенами.