2. Теория традиции

Ш. Эйзенштадт подчеркивает, что институты общества обусловлены его историческим опытом, при этом большое значение имеют ментальные традиции и система международных связей. В формировании менталитета и общественных институтов имеют общественные элиты: политическая, формирующая тип власти; культурная, формирующая направление деятельности и общественные ценности; моральная, которая формирует образцы общественного поведения, - т.е. формирует паттерны традиций. Эйзенштадт подчеркивает, что термин «традиция» все более и более широко употребляется, но тем не менее, не существует сколько-нибудь ясного представления о том, что такое «традиция».

Часто традиция понимается в смысле чего-то консервативного, противопоставленного современности: «Представлялось, что чем меньше влияние традиций, тем общество современнее, а значит, тем в большей степени оно в состоянии справляться с новыми проблемами и новыми социальными силами и развить свою институциональную структуру.

Насколько такое представление ни казалось правдоподобным, более обстоятельный взгляд на реаль­ные свидетельства очень быстро выявлял прямо противоположные про­цессы.

Во-первых, очень часто получается так, что чем сильнее какой-либо компонент традиционной регу­ляции, будь то семья, община, а иногда и политический институт, подвергается разрушению, тем больше степень дезорганизации, преступности и хаоса, а не утверждения жизнеспособного порядка. Во-вторых, можно привести много примеров вполне успешной мо­дернизации, предпринимаемой под традиционной куль­турно-смысловой оболочкой и даже тра­диционными элитами. Значение этих фак­торов для данной проблемы получает все большое признание. В-третьих, как признается, что во мно­гих случаях, когда первоначальный толчок к модернизации исходит от антитрадиционных элит, очень скоро они пытаются, хотя бы и нере­шительно, возродить более традиционные аспекты и об­разы данного общества.

Все эти положения означают, что, насколько бы велик ни был контраст между «традицион­ным» и «современным» обществами, успешная модернизация может быть проведена при опоре на некоторые элементы традиционной регуляции, отвечающие ее направленности. Это означает и то, что устойчи­вое функционирование «современного» общества в большой степени зависит от наличия соответствующих традиционных предпосылок, от их использования и включения в современную систему.

Поэтому необходимо:

1.Пересмотреть соотношение традиций и изменчивости, провести анализ тех сил внутри дан­ного тра­диционного общества, которые способствуют процессу изменений, и тех, что препят*ствуют этому, а соответственно и анализ места этих сил в общей структурной и куль­турной системе регуляции.

2.Выявить различия между изменениями, присущими самому традиционному порядку, и теми, что могут выводить за эти пределы на обновление общества.

3.Найти различия между теми изменениями, которые содействуют дальнейшему устой­чивому разви­тию общества, и теми, что подрывают такую способность.

4.Обнаружить общий характер воздействия современных перемен на традиционную систему.

5.Определить, в какой степени общество в состоянии выработать в своем собственном наследии спо­собность решать эти проблемы или достичь этого через адаптацию к но­вым усло­виям без широкого изменения своих центральных институтов и ценностно-смысловой сферы либо через их трансформацию» (Сравнительное изучение цивилиза­ций. Хрестоматия. М.,1998. С.239-240)

Ш.Эйзенштадт пишет о традиции:

«Это скопление (традиций) не является, однако, недифференциированным, оно имеет свою собственную структуру и сосредотачивается главным образом вокруг следую­щего: 1.Основных способов воззрения на важнейшие проблемы человеческого существования, а также социального и культурного порядка, постановки в связи с этим важнейших вопросов, в особенности касающихся таких проблем, как определение от­носительной важности различных измерений человеческого существования и их значе­ния для культурной и политической тожде­ственности (identity); восприятия взаимо­связи и соотнесенности космического, культурного, социального и политического по­рядков; случаи легитимации таких порядков. 2.Возможных ответов на эти вопросы, ко­торые вырабатываются внутри данного общества или цивилизации. 3.Организации раз­личных институциональных и символических структур для осуществления различных типов решений по этим вопросам» (Eisenstadt S.N. Socialism and tradition.\\ Socialism and Tradition. Ierusalem, 1976, Р.10-11)

Нельзя согласиться со статичной («платоновой») точкой зрения, к примеру, Ш. Эйзенштадта, который утверждает, что традиция это «застывшая символизация моделей социального строя и совокупности кодов, норм поведения, которые очерчи­вают пределы участия в нем, предписывают «адекватный» выбор целей и образцов (patterns) поведения; она (традиция) может также рассматриваться как модусы оценки, а также санкционирования и легитимации всей целостности культурного и социального порядка или любой из его частей»(Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973 p.139)

Традиция не есть «эйдос», она есть «традиция» – т.е., то ,что постоянно находится в процессе «передачи», в концепт «традиция», в отличие от «эйдоса» включено «темпоральное» измерение.