2. Маркарян

Э.Маркарян правильно пишет, что общественная жизнь людей «…представляет собой коллективный организм, но уже не биологического, а социокультурного порядка, функциони­рование и развитие которого обеспечивается внебиологически выработан­ными специфическими механизмами и средствами закрепления, хранения и передачи информации (знаковые, символические системы).

Систему этих механизмов и средств, которая актуализируется и становится общеприня­той (в пределах социальной системы в целом или входящих в состав различных групп людей) путем научения, благодаря свойму свойству закрепляться в традиции, и призвано выразить в современном обществознании понятие «культура»» (Маркарян Э.С. Очерки теории куль­туры. Ереван, 1969 С.30).

Он рас­сматривает культуру как технологию, ибо культура, это, прежде всего, система способов и средств человеческой деятельности, хотя понятие технологии он трактует расширительно, как не только механическую, но символиче­скую и организационную. ««Механическая» (материальная) техника выступает прежде всего как специфическая система средств совместного воздействия индивидов на мате­риальную среду, «организационная» (социальная) техника – как специфическая система средств организации коллективной жизни людей, а «сим­волическая» (знаковая) техника – как специфическая система средств, благодаря которой осу­ществ­ляется умственные и эмо­циональные действия человека, а также осуществляется общая коммуникативная функ­ция» (Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван. 1973 С.85-86).

Маркарян дает довольно путаную стратификацию культуры, исходя из понятий адаптации, что на­веяно тогдашней «модой» на теорию систем и кибернетику. Этот процесс адаптации к окру­жающему миру у него сводится на организацию отношений с внешней средой и внутреннюю самоорганизацию. На основе этого он делит культуру на три подсистемы: природно-экологическую, общественно-эко­логическую, социоре­гулятивную.

Природно-экологическая подсистема «представляет собой способ адаптации общества к биофи­зиче­скому окружению путем его соответствующего преобразования. Фундамен­том данной подсистемы выступает культура материального производства.»( Т.к..64) Совершенно непонятно зачем Маркаряну стало необходимым изобретать но­вый «нау­кообразный» термин с претензией на большую точность, когда есть четкое понятие «хозяйственная сфера культуры». Хотя такая «мода» была типична для того времени – изобретать новые термины и понятия, чтобы придать «новаторский» и «нау­кообраз­ный» характер своим мыслям.

Общественно- экологическая подсистема, которую можно характеризовать «как способ упоря­дочен­ного взаимодействия рассматриваемого общества с иными обществами, с которыми оно вступает в контакт путем институализированных мирных (дипломатиче­ских, технических, на­учных, торговых и др.) и военных средств»(64). Тут, видимо, Маркарян хочет избежать указан­ной выше проблемы де­маркации между культурой и социальными взаимодействиями, которые решили произвести А.Крёбер и Т. Парсонс. Он потому не рассматривает систему социальных взаимодействий как частного прояв­ления культуры, рассматри­вает лишь систему отношений между отдельными общест­вами, что не снимает проблемы. Проще всего вообще отказаться от этого разграниче­ния, которое имеет «междис­циплинарный» характер, но не имеет ни малейшего отношения к реальному положению дел.

Далее, социорегулятивная подсистема. Это система культуры, посредством которой вырабатываются стереотипы поведения и транслируются другим поколениям. Тут, он говорит, мы сталкиваемся с ме­ханизмами действия традиции вплотную. Он делит со­циорегулятивную систему на: соционорматив­ную, которая устанавливает нормы и пра­вила поведения; гуманитарную, в которую входит религия, искусство и т.п. формы; когнитивную систему, в ко­торую входит не только наука, но и весь комплекс знаний человечества. В общем, как видно, такая стратификация, при всей правиль­ности идеи стра­тификации, явно неудачна, грешит ус­ловностью и не соответствием реально стра­ти­фицированных самой культурой, а не «воображе­нием» Маркаряна, формам. Реально же культура жи­вет в «измере­ниях»: ментальной (идеологической, символиче­ской или духовной) подсистеме куль­турного творче­ства, в подсистеме социальных взаимодейст­вий; в подсистеме хозяйственной (эконо­мической или ма­териальной) деятельности. Эти «измерения» во многом также условны, ибо нет чет­кой «разведенно­сти» этих под­систем, которые переплетены друг с другом. К примеру, ментальная или «символиче­ская» подсистема представляет себя через людей, которые в ней взаимо­дейст­вуют, т.е. социальный институт, и обусловлена своей социальной ролью, которую вы­полняет в культуре. Далее, эта система представляет род хозяйственной деятельно­сти, довольно тя­желый труд и ремесло. Соци­альная подсистема всегда символически обусловлена, сообразуется со­гласно каким-то «духов­ным» ценностям, живет по каким-то нормам и обычаям и представляет собой необходимое условие для хо­зяйственной деятельности. Хозяйственная подсистема ини­циируется и формируется, иден­тично, со­гласно каким-то ментальным потребностям, применяет определенные символические сис­темы своей организации, а без должной организации социальных взаимодействий вообще невоз­можна.

Малиновский Б.: «..врожденная человеческая природа представляет собой сырой мате­риал, а обычай дает средства и чертежи.. Человек является продуктом привычки, а не разума и не ин­стинкта» (цит. Эт­нография за рубежом. М.,1979. С.28)

ЛИТЕРАТУРА:

1. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван. 1973. (1664287).

2. Маркярян Э.С. Теория культуры и современная наука. М. 1983. (2069780).