§2 Историки античной и средневековой философии

1. Асмус

Асмус сделал себе имя на критике истории философии Варьяша. Автор довольно посредственной работы «История античной философии».

«..всякая философская система идей, будучи отражением социальной действительности, необходимо опосредована той или иной философской, научной или религиозной традицией» (Асмус В.Ф. Некоторые вопросы диалектики историко-философского процесса и его познания \\ ВФ. 1961. №4. С.111).

«..почерпнутые философом из традиции учения и теории, вообще говоря, никогда не «повторяются» философом в их тождественном содержании. «Влияет» на философа только то, что он считает нужным для его собственных задач. В основе его выбора» леажт не «чистые» мысли и теории, а реальные отношения и зависимости общественной жизни, потребовавшие для своего философского осознания и осмысливания именно таких, а не других идей и теорий» (Асмус В.Ф. Некоторые вопросы диалектики историко-философского процесса и его познания \\ ВФ. 1961. №4).

2. Кессиди

3. Соколов в.В.

Соколов В.В. еще в 1968 году в своей статье «Партийность и историзм в истории фило­со­фии (ВФ, 1968 №4) писал следующее в отношении «линий материализма и идеализма»: «Историче­ский подход к борьбе материализма и идеализма должен, по нашему убеждению, выражаться в истолковании этих основных направлений как наи­более широ­ких тенденций. В своих крайних формах они выступают как взаимоисклю­чающие вообще, и своеобразно – в предалах каждой данной исторической эпохи (хотя она и может быть, как в античности, очень длительной). Бо­лее того, даже в эпоху сво­его возникновения и напряженной борьбы материализм и идеализм могут иметь из­вестные соприкосновения в решениии определенных вопросов. Возьмем для примера «линию» Демокрита и «линию» Платона, которые стали у нас признанным примером этой борьбы и вошли буквально во все учебные пособия. При всей хорошо известной противоположности философских воз­зрений основоположников этих «линий» нельзя забывать, что существовал по крайней мере один, первостепенный важности вопрос, объединящий их,- это рационалистическая уверенность обоих мыслителей в том, что подлинная действительность постигаема умом, а не чувствами. В связи с этим Демокрит иногда, как известно, называл свои атомы идеями, что сделало возможным то, что Платон, в известной мере опирается на Демокрита» (Соколов В.В. Партийность и историзм в истории философии \\ ВФ. 1968. №4. С.107). далее он писал по поводу эллинистической философии: «В целом же противоположность эпикуреизма и стоицизма свидетельствует, что в античной философии не было жесткого протмивостояния «линии Демокрита» и «линии Платона» на всех этапах ее истории» (Соколов В.В. Партийность и историзм в истории философии \\ ВФ. 1968. №4. С. 108).

4. Чанышев а.Н.

Чанышев, говорит о двух уровнях мировоззрения: эмоционально-образном (представ­ленческо-ассоциативном) и логико-рассудочном (понятийно-категориальном). Далее он говорит о двух типах мировоззрения: «В одном случае мироздание осознается людьми благодаря перенесению на него качеств и форм человека и человеческого общества. в другом случае люди осознают себя и свое общество, перенося на себя свойства и за­коны природы, мироздания как такового» (Чанышев А.Н. Курс лекций по древней фи­лософии. М., 1981. С.5)

По мнению Чанышева, эти оба типа неверны. В результате сочетания двух уровней и двух типов мировоззрения он получает четыре разновидности мировоззрения: 1) со­циоантропоморфическое, 2) художественное, 3) философское, которое занимает две разновидности.

Его концепция мировоззрения, но слаб концептуально.