2. Хальбвакс м. (1877-1945)

Морис Хальбвакс – французский социолог, ученик Дюркгейма. Участник Сопротивле­ния, погиб в Бухенвальде. Начал свою профессиональную деятельность как историк философии, но затем перешел к социологии и социальной психологии. Главные работы: «Рабочий класс и уровень жизни» (1913), «Эволюция потребления социальных и трудящихся классов» (1933).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Мосс м. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии м.,1996

3. Другие представители школы и её противники

1. ДАВИ Ж.

Жорж Дави всегда был одним из самых решительных и ортодоксальных сторонников дюркгей­мовой доктрины, и социологизм в его формулировках нередко выглядит еще бо­лее радикаль­ным, чем у его учителя.

Социальная группа в сопоставлении со своими индивидуальными элементами пред­став­ляет со­бой особое существо, которое чувствует, думает и действует особым образом.

2. БУГЛЕ С. (1870-1940)

Селестен Бугле не придерживался радикального антипсихологизма Дюркгейма.

3. БЕРР А.

Основатель школы «исторического синтеза». Он был близок к дюркгеймовой социологической школе.

4. ЛЕ ПЛЕ Ф. (1806-1882)

Некоторые критически относились к «социологизму» Э. Дюркгейма. Наиболее характерным были последователи Ф. Ле Пле. Сторонники Ле Пле склонялись к религиозной вере, как эффективной форме создания общественной солидарности в противовес Э. Дюркгейму и его сторонникам, которые видели фактором социальной солидварности в реформах, основанных на рационализме и достижениях науки. Сторонниками Ле Пле были Э. Демолен, А. Де Турвиль и П. Бюро.

Распад Французской социологической школы произошел в начале 30-х годов. Вообще с паде­нием Третьей республики французский социологизм перестает существовать как школа. Поя­вился интерес у французских социологов к марксизму, к М. Веберу и к аме­риканскому эм­пи­ризму. Взамен школ типа дюркгеймовской возникают школы, за­нимающиеся исследованием отдель­ных институтов и подсистем общества. В области ин­дустриальной социологии –это школа Ж. Фридмана, а области социологии религии – Г.Ле Бра; в области социальных проблем народонаселения - А. Сови.

КАТОЛИЧЕСКИЕ СОЦИОЛОГИ

О. Абер, Ж. Маритен.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Бугле С. Эгалитаризм. Одесса. 1904.

2. Бугле С. Социальная наука в современной Германии Киев,Харьков 1900.

§3 Леви-брюль л. (1857-1939)

Взгляды французского исследователя первобытной культуры Л. Леви-Брюля родственны французской социологической школе Э. Дюркгейма, но его взгляды формировались не под влиянием учения Дюркгейма.

Люсьен Леви-Брюль известен своей кон­цепцией о качественном отличии мышления первобытного человека от мыш­ления со­времен­ного человека. Это не означает, что мыш­ление первобытного человека ниже или выше современного – оно просто другое. Этим он отличается от распростра­ненной во второй половине XIX века концепции Спенсера, ко­торый считал, что мышление первобытного человека отличается от первобытного количественно. Вот что пишет Леви-Брюль: «.. в огром­ном количестве случаев первобытное мышление от­лича­ется от нашего. Оно совершенно иначе ориентировано. Его процессы протекают абсолютно иным путем. Там, где мы ищем вторичные причины, пытаемся найти устой­чи­вые предшествующие моменты (антецеденты), первобытное мышление обращает внимание исключительно на мистические причины, действие кото­рых оно чувствует по­всюду. Оно без всяких затруднений допускает, что одно и то же су­щество может од­но­временно пребывать в двух или нескольких местах. Оно подчинено закону партици­пации (сопричастности), оно в этих случаях обнаруживает полное безразличие к противоречиям, ко­торых не терпит наш разум» (Леви-Брюль Л. Сверхъес­тественное в первобытном мыш­лении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. С.8). Но, с другой стороны, он не говорит о том, что первобытное мышление не может быть нами понято, оно исчезло. Оно существует и в наше время, выведенное лишь на периферию культуры. Между пра-логическим первобытным мышлением и современным нет глухой стенки, а «…есть различные мыслительные структуры, которые существуют в одном и том же об­ществе и часто, быть может всегда, в одном и том же сознании» (там же, С.8).

Он повторяет Маркса в идее обусловленности сознания от бытия. Вот как он формули­рует этот принцип: «Ряды социальных фактов тесно связаны между собою и взаимно обу­словливают друг друга. Следовательно, определенный тип общества, имеющий свои соб­ственные учрежде­ния и нравы, неизбежно будет иметь и собствен­ное мышле­ние. Различным социальным типам будут соответствовать различные формы мышле­ния, тем более что сами учреждения и нравы в основе своей не что иное, как из­вестный аспект или форма коллективных представлений, рас­сматриваемых, так сказать, объективно» (С.22).