§3 Имманентная школа

Представителями имманентной школы были

1. ШУППЕ В. (1836-1913)

Вильгельм Шуппе немецкий философ

2. ШУБЕРТ-ЗОЛЬДЕРН Р. (1852-1935)

Вильгельм Шуберт-Зольдерн

ЛИТЕРАТУРА:

1. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире… СПб., 1901. (164331, 135657)

2. Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры сил. СПб., 1912. (91885, 135781, 91886)

3. Авенариус Р. Критика чистого опыта. Т.1 (135659), Т.2 (1840643).

4. Научное обозрение. 1902. №3.

5. Вопросы философии и психологии. 1907. кн.5(100)

6. Новейшие идеи в философии. Сб.3,4. СПб. 1914.

7. Тукалевский В. Из истории философских направлений \\ЖННП. 1911.

Глава 4 эстетика восприятия

Глава 5 прагматизм

«Прагматизм знаменует собою кризис отвлеченного идеала знания, кризис гносеологии, кризис рационализма и интеллектуализма, возвращение к знанию, введенному в жизненную полноту. Прагматизм отказывается от отвлеченно-рационалистических критериев знания, от интеллектуалистической гносеологии» (Бердяев Н.А. Философия свободы \\ Сочинения. М. 1994. С.28).

§1 Пирс ч.С.(1839-1914)

Второй том…..купить бы

Основатель чисто американского философского «товара» на «рынке» философских идей, кото­рый полностью отражает стиль и образ жизни «вестернизированного» чело­века.

Сам же Прис – это образец делёзовского «идиота». Взять, к примеру его типично «ши­зофрени­ческую инвективу» политического характера: «Безрассудство в политике не может идти дальше английского либерализма.Народ должен быть порабощен; рабовладельцы должны проявлять способности, которые позволили бы им удержать власть» (цит. Мельвиль с.277)

Он был сыном довольно известного математика Бенджамена Пирса. Рано проявил свои способности. В начале 70-х годов в Кембридже Пирс и несколько других ученых обра­зовали дискуссионный «Метафизический клуб», в который входили математик и фило­соф Ч.Райт, психолог У. Джемс, историк и социолог Д. Фиске, теолог и философ Ф.Э. Эббот и др.

Основные идеи прагматизма были изложены в статьях «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными». Прагматистская концепция появилась в печатном виде в конце 70-х годов. Как подчеркивает Мельвиль- изестный специалист по новейшей ис­тории философии прагма­тизм «явился следствием тех идей, которую образовали тео­рию познания, разработанную Пир­сом в противовес рационализму Декарта. Ее наиболее существенной чертой, был … семиотический феноменализм, согласно которому не существует знания, непосредственно оп­ределенного «трансцендентальным объектом», а всякое знание определено предшествующим знанием и вытекает из него. При этом ощущение и мысль рассматриваются не как изображения или отражения не­зависимой реальности, имеющие познавательное значение сами по себе, но лишь как знаки, подлежащие переводу в другие знаки- мысли, и интерпретируемые посредст­вом них до бесконечности»( Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм МГУ.,1968 с.250)

Далее Мельвиль пишет: «Поскольку, однако, Пирс отрицает* существование первых посылок знания, которые были бы определены непосредственно «трансцендентальным объектом», то никакая мысль не может получить познавательное содержание от пред­шествующих мыслей, ибо они сами его не имеют. Ведь мыслям предшествуют только мысли, знакам- знаки, так что, следуя по идущей назад ветви ряда интерпретируемых мыслей- знаков, мы никогда не сможем прийти к какому-либо положительному содержанию, к объекту мысли-знака и к ее значению. Это значение остается искать только впереди, и в будущем. «Никакая наличная действительная мысль… не имеет никакого значения, никакой интеллектуальной ценности; ибо это значение заключается не в том, что действительно мыслится, но в том, с чем эта мысль может быть свя­зана при репрезентировании ее последующими мыслями, так что значение мысли есть не­что всецело виртуальное»» ( там же с.250-251)

СЕМИОТИКА

КРИТИКА КАРТЕЗИАНСТВА.

Пирс придает Декарту большое значение, считая, что вся философия движется в русле картезианской традиции, что совершенно верно. Кардинальное отличие учения Декарта от прежней схоластической философии он видит в следующих пунктах:

«1. Оно учит, что философия должна начинаться с универсального сомнения, в то время как схоластика никогда не ставила под вопрос свои основные принципы.

2. Оно учит, что высший критерий достоверности должен быть найден в индивидуаль­ном соз­наниии, в то время как схоластика опиралась на свидетельство авторитетов и католической церкви.

3. Многообразные виды аргументации, характерные для средних веков, заменяются единой ли­нией рассуждения, часто зависящего от не привлекающих внимания посылок.

4. У схоластики были свои мистерии веры, но она пыталась объяснить все сотворенные вещи. Но есть множество фактов, которые картезианство не только не объясняет, но делает абсо­лютно необъяснимыми, если только не рассматривать как объяснение слова: «Бог делает их та­кими»» ( Цит. Мельвиль Чарльз Пирс и прагматизм. С.85)

Известна критика радикального сомнения у Ч.С. Пирса. Он пишет следующее: «Мы не можем начинать с полного сомнения. Мы должны начинать со всех тех предрассудков, которые у нас фактически есть, когда мы приступаем к изучению философии. Эти предрассудки нельзя разве­ять какой-либо максимой, потому что это такие вещи, воз­можность сомневаться ув которых нам не приходит в голову. Поэтому этот исходный скептицизм будет простым самообманом, а не действительным сомнением»( Цит. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагма­тизм МГУ.,1968 с.86)

Далее Пирс подвергает критике учение Декарта об интеллектуальной интуиции. Свои контртезисы Пирс формулирует следующим образом:

«1.У нас нет способности интроспекции, но все знание внутреннего мира получается путем ги­потетитечского рассуждения, основанного на нашем знании внешних фактов.

2.У нас нет способности интуиции, но каждое знание логически определено предыду­щим зна­нием.

3.У нас нет способности мыслить без помощи знаков.

4.У нас нет понятие об абсолютно непознаваемом»( цит. Мельвиль с.89)

Далее Пирс критикует Декарта за субъективизм, он считает выводить истинность из индивиду­ального субъекта пагубной

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

1.Принцип Пирса.

Принципиальным тезисом прагматизма является то, что он настаивает на практической обу­словленности мышления. Разговор может идти только о практической приемлемо­сти тех или иных истин, а не о соответствии этих идей реальности.

Принцип Пирса: «Рассмотрите, каковы практические следствия (результаты – effets), которые, как мы думаем, могут быть произведены объектом нашего понятия. Понятия о всех этих след­ствиях есть полное понятие объекта» ( Цит. Мельвиль с.290)

2.Прагматическая вера

В данном случае это понятие имеет истоком философию Д. Юма, Т. Рида и И. Канта. Канта Пирс вообще называет «путаным прагматистом»

По Пирсу, сущность всякой веры состоит в установлении привычки, вера это привычка, кото­рую мы осознаем. Кроме этого мы еще находимся и в состоянии не только верований, но и в состоянии сомнения. Собственно процесс познания и состоит в чере­довании верований и со­мнений.

По Пирсу, единственная функция мысли состоит в том, чтобы произвести верование, оформ­ленное в привычку, после того, как верование закрепилось, дейсвие мысли пре­кращается.

Методы закрепления веры следующие: метод упорства, который состоит в упорстве от­стаива­ния своего мнения; метод авторитета, который состоит в следовании тем или иным доктринам, которые приняты сообществом; априорный метод, который состоит в следовании каким-либо априорным принципам разума, в отличие от первых двух, ко­торые следовали либо индивиду­альному упорству, либо мнению сообщества, этот ме­тод более прижился в философии; метод науки.

Метод упорства

Суть этого метода состоит в упрямом придерживании определенным мнениям. Это свойст­венно многим людям. Ибо, как пишет Пирс «инстинктивное отвращение к нере­шительному со­стоянию ума, разросшееся до неясного страха перед сомнением, заставляет людей конвуль­сивно цепляться за взгляды, которые у них уже есть. Человек чувствует, что если только он держится своего верования без колебания, оно будет со­вершеннно удовлетворительным. Нельзя отрицать и того, что стойкая и непоколебимая вера приносит полный покой уму»( цит. Мельвиль с.271)

Метод авторитета

Вот что пишет Пирс:

«Для массы людей и не существует, может быть, лучшего метода, чем этот. Если их высший импульс состоит в том, чтобы быть интеллектуальными рабами, то они и должны оставаться рабами»( Мельвиль, с.277)

Априорный метод

Лучший пример этого метода- метафизика

Метод науки

Пирс так характеризует метод науки: «Его основная гипотеза, изложенная на более обычном языке такова: имеются реальные вещи, свойства которых совершенно не зави­сят от наших мне­ний о них; эти реальности воздействуют на наши чувства в соответст­вии с постоянными зако­нами и, хотя наши ощущения так же различны, как различны наши отношения к объектам, мы можем с помощью рассуждения установить, каковы вещи в действительности и по истине; ка­ждый человек при достаточном опыте и раз­мышлении будет приведен к одному и тому же ис­тинному заключению» (цит. Мель­виль с.285)

3.Биологическая обусловленность познания:

«..вы считаете, что у цыпленка есть врожденная идея о том, что он должен делать это; иначе говоря, он может думать об этом, но не способен думать о чем-либо еще. Вы го­ворите, что цы­пленок клюет инстинктивно. Но если вы считаете, что каждый несчаст­ный цыпленок наделен врожденной склонностью к позитивной системе, почему вы считаете, что только один человек должен быть лишен этого дара?» ( цит. Мельвиль с.441) Эта аналогия о «несчастном цыпленке» очень нравилась Б. Расселу, он сказал, что на заданный Пирсом вопрос он не имеет ответа.

Пирс выделяет два главных инстинкта: инстинкт питания и инстинкт размножения:

«Инстинкты, связанные с необходимостью питания, снабдили всех животных некото­рым вир­туальным знанием пространства и силы и сделали их прикладными фи­зиками. Инстинкты, свя­занные с половым размножением, снабдили всех животных, так же как и нас, некоторым вир­туальным пониманием психики (minds) других животных их вида, так что они являются при­кладными психологами» ( цит. Мельвиль с.442)

«Без чего-то похожего на геометрические, кинематические и механические представле­ния ни одно животное не могло бы ни схватить пищу, ни делать то, что необходимо для сохранения вида» ( цит. Мельвиль с.442)

«Человек, разъясняет Пирс, «наделен некоторыми инстинктами, т.е. некоторыми есте­ствен­ными верованиями, которые являются истинными. Они относятся частично к си­лам, частично к действию сознания. Способ, каким он приобрел их, кажется мне доста­точно ясным. Известные единообразия.. .. преобладают во всей вселенной. В силу ло­гической необходимости эти самые законы воплощены в его собственном бытии»( цит. с.443)

«Антропоморфное- это то, чем в основе своей являются едва ли не все понятия» (цит.447)

«После долгих лет серьезнейших исследований я полностью убедился, что при прочих равных условиях гораздо вероятнее, что приблизительно истинным будет антропо­морфное понятие, а не то, которое неантропоморфно» (цит. с.447)

СЕМИОТИКА

По мнению некоторых свое учение о знаках Пирс заимствовал у Т.Рида. Наиболее под­линным знаком Пирс считает символ. По его мнению «символ есть репрезентамен, спе­циальное значе­ние которого или его пригодность репрезентировать то, что он репре­зентирует, состоит не в чем ином, как в самом факте существования привычки, расположения того или другого эффек­тивного общего правила, согласно которому он будет так интерпретирован»( цит. с.196)

Кроме этого он выделяет еще следующие знаки: индекс- знак, который непосредст­венно указы­вает на вещь; иконический знак, к которым относятся образы, диаграммы и метафоры.

В результате мы имеем такую классификацию знаков:

Знак сам по себе Знак по отношению к объекту Знак по отношению к ин­терпретанте

Качественный Иконический Термин

Единичный Индекс Предложение

Общий Символ Умозаключение

Пирс (из рукописей 1895 г.):

«Символы растут. Они начинают существовать, развиваясь из других других знаков, особенно из иконических знаков, или из смешанных знаков и символов. Мы мыслим только знаками. Эти мыслительные знаки имеют смешанную природу: их символиче­ская часть называется поня­тиями. Если человек создает новый символ, то это происхо­дит посредством мыслей, включаю­щих понятия. Таким образом, новые символы могут вырастать только из символов.. Символы, раз получив существование, распространя­ются среди людей. В процесс применения и в опыте растет (grows) их зна­чение»( цит. Мельвиль с.211)