1. «Бог умер»

Действительно, во второй половине XIX века процесс секуляризации в основном за­вершился. Совершенно непонятно, почему это так тра­гично воспринималось некото­рыми мыслителями. Расцвет науки в это время изумляет, человек стал умнее, демокра­тичнее, ему, естественно, уже смешны религиозные догматы, к которым он уже не мо­жет относиться достаточно серьезно. Да и вряд ли христианские догматы вообще воспринимались уж так серьезно не только в Новое время, но и в Средневековье среди широких масс населения. Когда же наступило время инду­стриального обществен­ного развития, и широкие массы населения полу­чили доступ к образованию, - то тем более. Для философа вообще «нигилизм» и жизнь «без Бога» – естественное состояние. Со­временные философы Ж. Делёз и Ф. Гваттари на исходе своей фи­лософской карьеры правильно подчеркивают: «Для философов атеизм не составляет проблемы, равно и как смерть Бога; проблемы начинаются лишь потом, когда уже достигнут атеизм кон­цепта. Удивительно, что так многие философы до сих пор трагически воспринимают смерть Бога. Атеизм- это не драма, это бесстрастное спокойствие философа и неотъемлемое достояние философии» (чтф. с.120) И в этом нет ничего «аморального» – философы вместо веры ставят разум (или «проверяют» веру разумом) – как установку на то, что поведение чело­века должно быть ответственным и взвешенным. Разумный образ мыс­лей и разумное поведение – это пре­жде всего нравственный и ответственный образ мыслей, нравственное и ответственное по­ведение. Хотя, как и везде, были «пере­гибы». По крайней мере, ясно, что утеря «Бога» и замена его на «Разум» не так уж тра­гичны. И если события Французской рево­люции, двигающейся под знаменем «Разума» привели многих к гильотине, то сам «Разум» - как взвешенность и ответственность, - тут совершенно не виноват. Именем «Бога» творились не меньшие (если не большие) гадости.

Нигилизм рассматривается Ницше как утеря «высших ценностей», видимо в нем тут говорит «обиженный гений», гениальность которого видите- ли «не ценят и не ува­жают» озабоченные реальной жизнью, реальными ценностями этой жизни и её ре­альными моральными устоями ру­ководящиеся в своих поступках люди.

Он вводит «принципиальные нововведения»: на место моральных ценностей – натура­листиче­ские ценности; вместо социологии – науку о формах господства; на ме­сто общества – какой-то культурный комплекс; на место теории познания – учение об аффектах; на место религии и ме­тафизики – учение о вечном возращении. Тут он со­вершенно неоригинален.

2. Критика философии.

Для Ницше: «История философии – это скрытая ярость против основных предпосы­лок жизни, против чувства, ценности жизни, против всего, что становится на сторону жизни» (В. к в. с.187)

Философия – это «великая школа клеветы» на жизнь. Все, в общем-то верно, действи­тельно философы выступая за модернизацию человеческой культуры, не очень-то её жалуют, стараясь как-то её улучшить. Зачастую это упорчтво приводит к деструктив­ным процессам в самой культуре. Философы старались изменить этот мир, тогда как их задача, в противовес известному утверждению Маркса, все-таки его объ­яснить.

Ницше ругает греческую философию после Сократа, говоря, что видит в греческих фи­лософах, которые стремились к рационализации человеческих поступков, «деградацию инстинктов» (Воля к власти, с.178)