С.А. ГОРЯЙНОВ

И С Т О Р И Я КУЛЬТУРЫ

ТОМ VIII

«КУЛЬТУРА XVII-XVIII ВЕКА»

Часть I

«ПЕРИОД МЕХАНИЦИЗМА»

САМАРА

2003

«Часы – механизм, управляемый рациональностью, которая лежит вне его, планом, которому слепо следуют внутренние детали. Мировые часы – метафора, наводящая на мысль о боге-часовщике, рациональном вседержителе, управляющем природой, послушно выполняющий его указания наподобие робота по-видимому, на начальном этапе развития современной науки между теологической дискурсивной практикой и теоретической и экспериментальной деятельностью установился своего рода «резонанс», несомненно усиливший и упрочивший претенциозное мнение о том, будто ученые находятся на пути к раскрытию тайны «грандиозной машины Вселенной»» (Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М. 1986.С.91).

««Механическая» природа современной науки, сотворенная и управляемая по единому, полностью доминирующему над ней, по неизвестному ему плану, прославляет своего создателя и тем самым великолепно удовлетворяет запросам как теологов, так и физиков» (Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М. 1986.С.95).

«Класическая наука была порождена культурой, пронизанной идеей союза между человеком, находящимся на полпути между божественным порядком и естественным порядком, и богом, рациональным и понятным законодателем, суверенным архитектором, которого мы постигаем в нашем собственном образе» (Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М. 1986.С.97).

Глава 1 менталитет XVII-XVIII вв.

Польский поэт Збигнев Херберти выпустил в свое время сборник стихов под названием «Пан Когито». Пан Когито – дитя европейского рационализма, который замкнут в себе, несчастен, но удовлетворен в своем замкнутом субъекте.

§1 Формирование европейской интеллигенции

Надо учитывать, что процесс (и крайне мучительный) по формированию научного зна­ния и рационального образа жизни новоевропейского человека, формирование интеллигенции.

При анализе изменений в ментальности европейского общества надо всегда учитывать, что на нее слабо влияли творения «новых» философов и ученых. Мало того, что сис­тема образования была еще в то время всецело в руках церкви, но и более 90% населения были неграмотными. А если говорить о Франции – ведущей европей­ской державы, то французы мало понимали друг друга – слишком велик был разрыв в диа­лектах. А потому реальное влияние сочинений и открытий европейских философов и ученых на изменение общеевропейской ментальности можно отнести только к сере­дине XIX века в связи с ростом грамотности, становлением светской системы обра­зо­вания и расширением сферы народного образования. Так что все развитие философии и науки XVII-XVIII вв. – это рассмотрение зарождения тех новых форм ментальности, которые только к концу XVIII века начали играть все большую и большую роль в об­щей ментальности европейского общества.

Все новые символические обра­зования в виде рационалистических философских сис­тем отражали и влияли на идеологию крайне узкой прослойки европейского общества - идеологию «нового» дворянства, на базе которой начала формироваться новая социальная группа – «интеллигенция», которая претендовала на замену прежней соци­альной группе, в ведомстве которой была система менталитета культуры – священно­служителей, «молящихся». Церковь поставляла «идеологов», преподавательские кадры для школ и университетов, управленческие кадры для государственных структур.

Новая социальная группа – «интеллигенция», и её базовые сословные группы – служилое дворянство и верхушка купечества, - не могли принять идеологию церкви в полной мере. Церковь, как известно, выступала часто деструктив­ным фактором в ста­новлении национальных образований, основанных на системах го­сударственного управления и товарного производства. Методика управления требует рациональной идеологии. Это один момент. Второй момент состоит в том, что этого же требует сама специфика торгово-промышленного бизнеса, в частности, мануфактурного производ­ства, основанного на элементарных механизмах. Третий мо­мент состоит в том, что тре­бовались идеология, которая расширяла горизонты.

ПРОБАБИЛИЗМ.

Карл Поппер совершенно правильно указал на то, что критерием научности является признание принципиальной фальсифицируемости научной теории. Именно такое виде­ние свойственно но­воевропейским ученым, воспитанным не столько на картезиан­ском рационализме, а на неопирронизме, крайне популярной тогда теории. Античной науке это не свойственно – она движется идеей завершенности и гармоничности. Но достоверное знание возможно лишь в слабой форме достоверности – такой достоверно­сти, которая имеет конвенциональный характер. В связи с конвенциональностью, оста­ется необходимым критерий доказательности и непротиворечивости, но сущест­венно то, что схоластическая физика опиралась на идеал непро­тиворечивости при анализе конкретного явления, запутываясь в неразрешимых противоречиях типа проти­воречий Зенона. Доказательность и непротиворечивость касается лишь обоснова­ния своих взглядов на природу явления перед другими, а обоснованность той или иной за­коно­мерности обосновывается путем эксперимента. ??

Типично утверждение, в частности, Дж. Локка, в том, что силлогизм не является сред­ством познания: «Силлогизм служит не для увеличения нашего знания, а для того, чтобы вести при его помощи борьбу» (т.3 с.159)

КАЛЬКУЛИРУЕМОСТЬ И МЕХАНИЦИЗМ

Как подчеркивал еще О. Конт, преобладание «математического духа» было полезным для борьбы с аристотелизмом и схоластикой, но

П.П. Гайденко подчеркивает: «Галилей принципиально отличается от Платона тем, что Платон, как известно, не допускал возможности точного математического знания о природе, поскольку последняя есть мир изменчивости, «становления». Галилей же, на­против, стремится доказать необходимость создания именно математической физики и с этой целью строит новую базу для физики – математику, которая включала бы в себя движение» (Гайденко П.П, Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) Формирова­ние научных программ нового времени. М., Наука.1987 с.10)

Как пишет исследователь науки Э. Мейерсон: «Средневековая наука не подвластна по­нятию количества, и в этом именно заключается её коренное отличие от современной науки» (Мейерсон Э. Тождественность и действительность. Спб., 1912. С.XVI)

Предствление об организме как механизме было чрезвычайно распространено в XVII- XVIII веках. Знаменит был, в частности, конструктор автоматов Дроз-старший, который изготовил механического мальчика, писавшего пером, а Дроз-младший скон­струировал пианистку, которая играла и кланялась публике.

Наиболее типичным проявлением механицизма и математизма в мышлении являются взгляды Т. Гоббса, который сводил процесс мышления к сложению и вычитанию: «.. в отно­шении вся­кого пред­мета, в котором имеют место сложение и вычитание, может быть также и рассужде­ние, а так, где первые не имеют места, совершенно нечего делать и рассуждению» (Гоббс Т. Сочинения в двух то­мах. Т.2 1991 с.31)

Как правильно подчеркивают И. Пригожин и Г. Николис: «Символом нашего физиче­ского мира не может быть устойчивое и периодической движение планет, что лежит в основе классической механики. Это мир неустойчивостей и флуктуаций, в конечном счете ответствен­ных за поразительное многообразие богатства форм и структур, кото­рые мы видим в окру­жающей нас природе» (Николис г.,Пригожин И. Познание сложного. М.,1990 с.7)

Кузнецов Б.Г. : «Физика, стремящаяся к подлинному и отчетливому знанию, пользуя­щаяся кау­зальными матрицами, почерпнутыми из технического опыта для универсаль­ного объяснения явлений природы, вступает в конфликт с теологией» (Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. М.: Наука, 1968 с.148)

Исходным «архетипом» культуры этого периода является образ часового механизма. Этот об­раз определяет все сферы жизни культуры- ее менталитет, социальное устрой­ство, хозяйствен­ную сферу жизни.

Как подчеркивал в свое время Л. Мэмфорд, часы «…отделили время от человеческих событий» (Mumford L. Technics and civilization: 5-th print. N.Y. 1938. P.15).(уточнить по Карнауху)

Мишель Фуко, как известно, ставил себе задачей исследование основополагающих сти­лей за­падноевропейской культуры. Хотя он претендует на «оригинальность» но его ме­тодология ис­следования есть плохая «калька» с методологии французской историче­ской школы «Анналы». В частности, в работе «Надзирать и наказывать» он исследует как формировалось понимание дисциплины в Новое время. Вот что он пишет: « «Человек-ма­шина» Ламетри – одновременно материалистическая редукция души и об­щая теория муштры, где в центре правит понятие «по­слушности», добавляющее к телу анализируемому тело мани­пулируемое. Послушное тело можно подчинить, использо­вать, преобразовать и усовершенст­вовать. Знаменитые автоматы, с другой стороны, яв­лялись не только способом иллюстрации функционирования организма; они были также политическими куклами, уменьшенными моде­лями власти: навязчивая идея Фрид­риха II, мелочно дотошного короля маленьких машин, вы­муштрованных полков и долгих уп­ражнений» (Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы.. М., 1999. С.199). Т.е. меха­ницизм является не столько принципом построения науч­ной картины мира, а общей идеоло­гией классической эпохи, которая касалась всех сфер жизни- в науке, по­литике и хозяй­ственной жизни, в образе жизни вообще

Возникновение механистической картины мира во многом, если не в основном, инициировано социо­культурными причинами.

Первой из ряда этих причин лежит в отталкивании от аристотелевой квалитативной картины мира, которая ассоциировалась с томистской традицией в церковной системе образования. Стремясь при­низить значение схоластики, протестантски настроенные круги принимали в своей основе оппозици­онную томизму францисканскую традицию рассмотрения мира у позд­них оккамистов, которые в то время заложили основы меха­ницизма.

Как известно, занятия механическими искусствами были не в чести в античности. Заня­тия «ме­ханическими» искусствами считалось недостойным для свободных граждан.

Не следует игнорировать еще одним фактором сложение ментальности механицизма. В че­лове­ческом обществе, построенном во многом на вражде и насилии, всегда одним из веду­щих обра­зующих была военная сфера деятельности. С изобретением огнестрель­ного оружия, где инди­видуальная ловкость в пользовании оружием не становится су­щественной высту­пает иной фак­тор, который подчеркивал еще А. Смит: «Регуляр­ность, порядок и быстрое ис­полнение приказаний- таковы свойства, которые в совре­менных армиях имеют большое зна­чение для оп­ределения судьбы боя, чем ловкость и искус­ство солдат в пользовании своим оружием»( Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.-Л., 1935 том 2 с.241)

ИНДИВИДУАЛИЗМ И СОЗНАНИЕ

Главным принципом в культуры модернизационного типа, кроме науки является еще и индивидуализм. Индивидуализм и рациональность взаимосвязаны. Ибо личность как «самость» есть прежде всего личность самодостаточная, т.е. лишенная крепких соци­альных связей, кре­пость которым придает традиция. Традиция есть синергетичное об­разование, которой всегда упо­рядочено частично, а потому рациональность и традиция несовместимы. Всегда личность – как единый полюс, лишенный «Другого», в своем понимании……