Национальный характер

Общность упоминаемых до сих пор подходов заключается в том, что черты личности идентифицируются на уровне индивидов. Можно также представить себе социокультуральные влияния, ко­торые отличаются в разных культурах, но обнаруживают небольшие изменения внутри отдельных культур. Это означает, что черты личности можно определить на уровне культурных популяций. Примером традиционного подхода является исследование Пибоди. Он провел четкое разграничение между на­циональными стереотипами (часто счита­ются иррациональными и неверными) и национальным характером (считается валидным описанием популяции) и опреде­лил их как «модальные психологические характеристики представителей нацио­нальности». Чтобы идентифицировать национальные характеристики, Пибоди просил экспертов (обычно студентов) определить прилагательные, которые описывают характерные черты людей различных наций, включая их собствен­ную. Чтобы провести различие между оценочными и описательными аспектами в оценках экспертов, Пибоди использовал изящный метод. Он работал с пара­ми прилагательных с противоположными значениями, используя две пары для каждой черты. Из этих двух прилагательных с фактически одинаковым значением одно имело положительное, а другое — отри­цательное подразумеваемое значение. Примером могут служить пары: бережли­вый (+) и скупой (—) против щедрого (+) и расточительного (—). Комбинированные оценки по этим четырем прилагательным Пибоди использовал для того, чтобы отделить влияние симпатий и антипатий экспертов от влияния их действительно­го мнения. Например, если эксперт счи­тал, что шотландцы — люди приятные, но совсем небольшие транжиры, то он будет стремиться оценивать их скорее как бережливых, а не скупых. В случае неприязни данный паттерн будет противоположным. Пибоди собирал данные, главным образом, в западных странах. Он нашел два главных параметра, по ко­торым различаются нации: по «стеснен­ности» против «свободы» и «самоуверенности» против «скромности». По его мнению, данные, которые предоставляли эксперты, соот­ветствовали описаниям, полученным из других источников, таких, как антропо­логическая и историческая литература о различных нациях.

Но критики выдвинули возражения против валидности национальных характеристик и мнений экспертов о них. Они доказыва­ли, что оценки отражают этноцентриче­ские склонности, что нации изменяются и что эксперты вряд ли имели опыт ши­рокого непосредственного общения с другими странами. Пибоди (1985) рас­смотрел эти возражения и пришел к вы­воду, что они должны быть отброшены из-за недостатка какой-либо аргумен­тации в их пользу. Однако, по нашему мнению, вопрос о национальных харак­теристиках был поставлен нечетко. В ча­стности, мы не считаем, что отсутствие у студентов прямого опыта взаимодействия с другими нациями может стать валидной основой для научных знаний. Пибоди же доказывает, что фактически все, что мы знаем, мы приобретаем от других, и мы даже не знаем о том, что мир круглый, на основе нашего собственного опыта. Конечно, в этой аргументации есть много справедливого, но лишь в том случае, если у нас нет никакой причины сомневаться в том, что нам говорят. Очевидно (даже из собственных рассуждений Пибоди), что валидность национальных особенностей подвергалась серьезному сомнению и что существует опасность создания стереоти­пов, когда мы приписываем большинство определенных черт некоторым нациям. По меньшей мере, было бы нежелатель­ным полагаться на оценки экспертов, которые испытывают недостаток обширных непосредственных знаний, необходимых для решения проблемы.