Пример 16.2: Размышления о последствиях проведения скрытных исследований

Наблюдение за участниками было избранно в качестве метода в двух отдельных исследовательских проектах Джона Оливера и Кевин Иалеса. При этом Джон Оливер работал в качестве внешнего консультанта-исследователя для поставщика услуг, а Кевин Иалес работал в качестве менеджера - исследователя в семейном бизнесе. При разработке своих отдельных проектов, оба исследователя установили, что скрытое наблюдение является самым соответствующим методом, и затем они получили разрешение этического комитета для своих исследований. Тем не менее, по завершению своих проектов они отмечали, что, оглядываясь назад, они «были (в некоторой степени) обманщиками, что заставляло нас чувствовать себя ненадежными» (Oliver and Eales, 2008: 353). Они чувствовали себя «сложно» в тех ситуациях, где использовали хозяев компаний и участников исследований для удовлетворения своих исследовательских потребностей и индивидуальных программах, несмотря на то, что они работали, соблюдая этические рамки. В заключение они призвали будущих исследователей тщательно рассматривать потенциальное применение скрытых исследований, с точки зрения не только этических проблем, но и с точки зрения личных эмоциональных затрат. (См. также Пример 4.8 .)

264 Сбор данных

Мы бы серьезно поставили под сомнение вопрос об этичности скрытых наблюдений в любой частной или закрытой практике, которые проводятся без ведома и разрешения объектов наблюдения. В конце концов, за исключением доступных онлайн дискуссионных групп, многие из мест, которые исследователи выбирают, чтобы изучать общественные отношения и вопросы маркетинговых коммуникаций не являются публичными, открытыми ситуациями, такими как конференции, выставки или события, где никто не может быть идентифицирован. Вместо этого, они общаются с индивидуумами в ситуациях, в которых доверие, дружба и конфиденциальность клиента или продавца, скорее всего, будут эксплуатироваться. Однако стоит обратить внимание на то, что в тех ситуациях, где наблюдение проводится на публике, «ненавязчивые меры», вероятно, будут допустимы и действительно могут привести к получению ценных данных.

В онлайн - исследованиях, вопрос стоит несколько сложнее. Современные этические дебаты касаются уместности или, иначе говоря, наблюдения за людьми без их ведома, в то время как они принимают участие в общественных событиях, интернет - форумах и чатах. Некоторые исследователи считают, что это является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, в то время как другие исследователи утверждают, что исследовать людей, таким образом, это то же самое, что исследовать людей, не будучи участником-наблюдателем, и поэтому это не является проблемой. Если ваше исследование требует наблюдение через Интернет, то это вам решать должны ли вы сообщить о своей роли онлайн-участникам исследования, принимая во внимание степень осведомлённости участников исследования, которое может или не может повлиять на ваши выводы (Gaiser и Schreiner, 2009: 30). С этической точки зрения, лучше всего проинформировать участников, что вы можете сделать изначально, уведомляя модератора сайта о вашем исследовании, сообщая ему то, как данные будут собираться и использоваться в дальнейшем.

Чтобы узнать больше об этических вопросах в исследовании, вернитесь к Главе 4.

Полезный совет

Пересмотрите свои мотивы, прежде чем приступать к включенному наблюдению в роли участника. Этично ли скрывать свои исследовательские цели и роли?

Участник как наблюдатель

Это исследование требует от Вас принять участие в работе субъектов деловой сферы или культурной группы под наблюдением, что требует принятия обязанностей и ответственности, но, в тоже время, также Вы обладаете привилегированным статусом. Это происходит потому, что хотя и Вы и не полностью интегрированы в подпрограммы и субъективные реалии группы, Вам по-прежнему разрешено принимать участие в жизни группы. Люди в данной ситуации признают ваше присутствие в качестве участника группы, который также наблюдает за группой потому, что вы получили разрешение для вашей разведочной исследовательской деятельности. Исследование такого рода позволяет передвигаться в наблюдаемой среде, так как вам удобно, наблюдая подробно и изнутри. Если вы используете этот метод для онлайн-исследования, то вас будут считать членом сообщества, но ваше участие может быть сведено к минимуму по сравнению с полноценной ролью участника. Пример 16.3 приводится пример участника ситуации, который был в роли наблюдателя.

Наблюдение 265

Lindlof and Taylor (2002:148) отмечают, что отличает эту роль от роли полноценного участника ─ большая степень взаимности. Возможно, вам придется постоянно корректировать условия вашего участия в качестве члена группы. Для новых исследователей этот тип наблюдения сложнее, чем интервью, и потенциально более напряженный из-за этических проблем. В некоторых случаях вам, возможно, придется прояснить, что вы не «шпион», работающий от имени управления компании (Oliver and Eales, 2008). Вам решать, уважать ли право участников на неприкосновенность частной жизни, в том числе вам принимать меры по обеспечению пользователей достойными рабочими условиями, при которых им никто не мешает. Очевидно, этот пункт не относится к онлайн-наблюдениям.