Контрольные вопросы

1. Что такое идеал научности?

2. Какие существуют формы классического идеала научности?

3. В чем заключается методологический редукционизм?

4. Как развивался математический идеал научности от античности до XX в.?

5. Каковы особенности геометрии Евклида?

6. Назовите особенности мышления древнегреческого ученого (Пифагор, Платон, Аристотель, Евклид).

Лекция 9. Неклассический идеал научности

9.1. Антифундаментализация

Большинство философов науки признают существование наряду с классическим идеалом, также неклассического идеала научности. В частности, подобную точку зрения обосновывает известный философ В.А. Лекторский⁶¹.

Основные положения неклассического идеала научности прямо противоположны положениям классического идеала: антифундаментализация, плюрализация, экстернализация в трактовке идеала научности. Остановимся на данных особенностях.

Антифундаментализация.

Критика фундаментализма имеет глубокий смысл. Она сводится к следующим вопросам:

- какое знание мы считаем обоснованным?

- как возможно обосновать то или иное знание?

Объективно критика фундаментализма ведет к понижению статуса обоснования как норматива научности.

Напомним, что в случае математического идеала научности в качестве идеальной обосновывающей инстанции выступали аксиомы и постулаты разума; в случае физического идеала научности такой обосновывающей инстанцией являлись познавательные элементы эмпирического уровня. При этом изменения происходили в содержании как математического, так и физического идеалов научности.

Так, например, в рамках математического стандарта научности постепенно отказались от требований самоочевидности и наглядности. Эти требования были заменены требованиями полноты, независимости, непротиворечивости системы аксиом.

Различным образом трактовались обосновывающие инстанции в рамках эмпирической традиции, тесно связанной с физически идеалом: «факты», «комплексы ощущений», «протокольные предложения» и т.п.

Сомнение в состоятельности фундаменталистской парадигмы становится возможным по мере развития гуманитарных наук и осознания особенностей норм и ценностей осуществляемого в них познания социогуманитарной реальности. Действительно, гуманитарное познание по своей природе является принципиально открытым по отношению к социально-культурным воздействиям. Субъективные элементы (ученый, его пристрастия, предпочтения) являются неотъемлемой составной частью гуманитарно-научных исследований. Признание социально-культурной обусловленности гуманитарного познания и идеи исторической изменчивости социально-культурных факторов приводит к выводу о невозможности достижения «окончательного» и полностью обоснованного социогуманитарного знания.

Однако ученые, обосновавшие гуманитарный идеал научности (Г. Риккерт, В. Дильтей) не решались на радикальный разрыв с классическими представлениями о научности. Разрыв был подготовлен имманентной критикой естественнонаучного варианта классического идеала научности в течение всего XX в. и кризисом логического позитивизма в середине XX в.

Здесь важно отметить ключевое значение переинтерпретации роли интерсубъективного опыта для научного познания, осуществленной в концепции выдающегося британского философа К. Поппера. С точки зрения К. Поппера, значение опыта состоит не в подтверждении, а в опровержении, фальсификации научных гипотез. Отсюда следовал вывод о гипотетическом характере познания, оставшемся без фундамента (так называемый «фаллибилизм» – знание правдоподобно, но не обоснованно).

Наиболее обстоятельная и целенаправленная критика фундаментализма в его обобщенном виде осуществлена представителями «критического рационализма», немецкими философами, учениками К. Поппера Г. Альбертом и Х. Шпиннером⁶². Например, Г. Альберт утверждает, что «…не существует никакого достоверного знания в смысле классического идеала, то есть принципиально непогрешимого знания»⁶³.

Г. Альберт сформулировал трилемму Мюнгхаузена: требование обоснования ведет к трем возможным, но равным образом неприемлемым решениям:

1) регрессу в бесконечность, который вызван необходимостью при поиске оснований возвращаться все дальше и дальше назад, что практически не осуществимо, и потому нельзя достичь надежного обоснования;

2) логическому кругу, который возникает в силу того, что в процессе обоснования вынуждены возвращаться к высказываниям, которые до этого считались уже обоснованными, и потому в любом случае не ведет к надежному основанию;

3) остановке процесса обоснования в определенной точке, которая, хотя и осуществима в принципе, но является произвольной⁶⁴.

Таким образом, антифундаментальная тенденция выглядит достаточно мощной. Она просматривается в истолковании всех важнейших областей научного познания: математического, естественнонаучного, гуманитарного. В ней выражен действительно существенный отход от классических представлений об идеале научного знания.