2.2.Банкротство как способ ликвидации юридических лиц

Основной целью института банкротства для любой правовой системы является обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов при справедливом распределении конкурсной массы должника. Кажущаяся на первый взгляд теоретическая простота достижения этой цели обманчива. В ситуации, возникающей при предъявлении несколькими кредиторами требований к должнику, имущества которого, вероятно, недостаточно для их полного удовлетворения, справедливое отношение ко всем субъектам, участвующим в процессе банкротства и обладающим противоположными интересами, практически невозможно. Устанавливая очередность удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве действует в интересах отдельных категорий субъектов права, значимых для государства и общества, в отношении которых необходимо осуществить дополнительные гарантии защиты имущественных прав.

Отсутствие объективных критериев справедливости в очередности удовлетворения требований кредиторов свидетельствует о высокой вероятности влияния на судьбу законопроекта (его конечную редакцию) таких факторов, как субъективизм и формализм законодателя. Показательным примером такого влияния является трансформация статуса кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в каждом новом законе о банкротстве. Попытки субъектов законодательной инициативы внести изменения в законодательство говорят об отсутствии единой точки зрения по вопросу погашения требований залоговых кредиторов ¹⁵.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и осуществление в отношении него процедур банкротства не означает автоматическое прекращение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Однако законодательством о банкротстве установлены определенные изъятия из общего правила, закрепленного ГК РФ.

Согласно ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 2002 года) требования залоговых кредиторов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога ¹⁶. Требования залоговых кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, а также не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, погашаются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Положение о том, что требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются в полном размере за счет предмета залога преимущественно перед требованиями прочих кредиторов третьей очереди, а в ряде случаев перед кредиторами первой и второй очереди, нарушает главенствующие принципы конкурсного права очередности и пропорциональности. Согласно этим принципам требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а при недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Пренебрежение императивно установленному гражданским законодательством принципу конкурсного права приводит к разногласиям между нормами Закона о банкротстве 2002 года и ГК РФ и в конечном счете негативно сказывается на правовом положении лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов.

Нет необходимости объединять в одну очередь требования кредиторов по различным основаниям их возникновения, отличающиеся также установленным законодательством о банкротстве приоритетом их удовлетворения перед требованиями других кредиторов и возможностями при решении ряда основных вопросов, возникающих в связи с банкротством должника. Более того, устанавливая очередность удовлетворения требований кредиторов, не соответствующую очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, законодатель не удосужился внести необходимые изменения в п. 3 ст. 65. Формально применение ст. 134 Закона о банкротстве 2002 года неправомерно, так как согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу ¹⁷.

В условиях бездействия субъектов законодательной инициативы ситуацию попытался прояснить Пленум Высшего арбитражного суда РФ. В постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено следующее: изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством (п. 8). Нельзя не заметить, что это разъяснение не устраняло коллизию, а, наоборот, в силу своей неясности и косности создавало дополнительные вопросы, например: если ликвидация юридического лица в связи с признанием его банкротом является одним из частных случаев ликвидации, то почему должна применяться иная очередность удовлетворения требований?

В отечественной юридической литературе не прекращаются дискуссии о правовом статусе залоговых кредиторов при банкротстве должника. По мнению некоторых исследователей, требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, являются приоритетными по отношению к другим конкурирующим категориям кредиторов и подлежат погашению в первоочередном порядке вне конкурса. В частности, В.Ф. Попондопуло считает, что необходимо большее обеспечение прав залоговых кредиторов на удовлетворение их требований за счет заложенного имущества. Для этого он предлагает причислить требования залоговых кредиторов к внеочередным требованиям ¹⁸.

Одной из причин, способствующих расхождению взглядов на статус залоговых кредиторов при банкротстве должника, является отсутствие в научном юридическом сообществе единой позиции об определении правовой природы залоговых отношений. Неоднозначность в понимании сущности залога заключается в отнесении его к вещному или обязательственному праву. Сторонники удовлетворения требований залоговых кредиторов вне конкурса при аргументации своей позиции ссылаются в основном на вещно-правовую природу залога.

По действующему законодательству залог представляет собой обязательственное право, во-первых, из-за расположения в ГК РФ норм о залоге в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» подразд. 1 «Общие положения об обязательствах» разд. III «Общая часть обязательственного права»; во-вторых, в результате включения законодателем имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу должника (ст. 131 Закона о банкротстве 2002 года) ¹⁹.

Большинство исследователей, относящих залог к вещному праву и поэтому считающих, что требования залоговых кредиторов подлежат первоочередному удовлетворению, тем не менее полагают должным обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди другим способом. В частности, М. Хоуман отмечает, что бремя защиты интересов работников должника и лиц, перед которыми должник отвечает за причинение вреда жизни и здоровью, должны нести все налогоплательщики, а не только его кредиторы ²⁰. По мнению В.В. Витрянского, необходимо одновременно с установлением привилегированности удовлетворения требований залоговых кредиторов усилить гарантии удовлетворения требований кредиторов первых двух очередей, например путем создания резервного фонда ²¹.

Нормы Закона о банкротстве 2002 года, устанавливающие приоритетное удовлетворение обеспеченных залогом требований кредиторов, фактически противоречат ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В действительности в зависимости от даты заключения договора залога труд части работников может быть вовсе не оплачен.

Необходимо обратить внимание на трудности, возникающие на практике при удовлетворении требований работников по оплате труда. Они часто вызваны невозможностью точно определить момент возникновения права требования, так как зачастую работодатели в нарушение ст. 136 ТК РФ ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в коллективном, ни в трудовом договоре не указывают конкретную дату выплаты заработной платы.

Преимущественно перед требованиями залоговых кредиторов удовлетворяются требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли из причинения вреда жизни или здоровью, а также морального вреда до заключения соответствующего договора залога. Сложно понять мотивы, движущие законодателем при разделении очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди в зависимости от даты заключения соответствующего договора залога. Получается, что один потерпевший имеет право на получение возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, другой, перед которым должник имеет аналогичные обязательства, - нет, и только по той причине, что до причинения ему вреда должник заключил договор залога.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве 2002 года норм, регулирующих порядок оплаты расходов на оценку и продажу имущества, являющегося предметом залога, логично внести в п. 2 ст. 138 изменения, предусматривающие, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, не только после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, возникших до заключения соответствующего договора залога, но и после погашения требований, связанных с оценкой и реализацией имущества, являющегося предметом залога.

Целесообразно внести изменения в абзац второй п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве 2002 года: слова «все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника» заменить словами «все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника».

Таким образом, необходимо не только устранить пробелы и коллизии в правовом регулировании прекращения обязательств, обеспеченных имуществом должника, при банкротстве, но и реформировать законодательство в этой области.