Законодательство и судебная практика

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

2. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление № 1 ПВС РФ от 27 января 1999 г. // БВС РФ. 1999. № 3. С. 2–6.

3. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Пост. № 7 ПВС РФ от 14 февраля 2000 г. // БВС РФ. 2000. № 4. С.9–13.

Дополнительная литература:

1. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

2. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

3. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск, 1993.

4. Поддубный А.А. Определение места совершения преступления при квалификации преступлений // Российский следователь. 2001. № 3. С. 18-20.

5. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 4. С. 29-32.

Вариант III («т» до «я»)

Теоретический вопрос. Понятие и этапы квалификации преступлений. Изменение квалификации преступлений.

Практическое задание (образцы казусов не менее трех).

З а д а ч а 1. Учителя сельской школы Октябрьского района получили зарплату с опозданием на четыре месяца, тогда как деньги регулярно перечислялись в район из краевого бюджета. В ходе следствия выяснилось, что председатель районного ОНО, гражданин Метелкин, удерживал поступающие из краевого центра деньги и вкладывал их в личных целях в «выгодное дело». Далее, после получения прибыли, перечислял необходимые деньги в школы на зарплату учителям.

Имеется ли в действиях Метелкина состав преступления?

З а д а ч а 2. Капустин разговаривал со своим знакомым Ивановым. В это время к ним подошел пьяный Анопко, который схватил Капустина за грудь. В ответ Капустин нанес Анопко сильный удар кулаком в живот, в результате чего Анопко были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых он скончался. Капустин был осужден районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия областного суда переквалифицировала действия Капустина на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Прокурор принес протест на определение Судебной коллегии в Президиум областного суда, в котором просил отметить это определение. В протесте отмечалось, что Капустин является профессиональным боксером и поэтому, нанося удар потерпевшему, он предвидел последствия своих действий.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Капустина.

З а д а ч а 3. Ранее неоднократно судимый Батыж предложил несовершеннолетнему Баеву и Волкорезу совершить кражу товаров из магазина. Ночью Батыж, Волкорез и Баев проникли в магазин и начали складывать товар в приготовленные сумки. Из подсобного помещения вышел сторож, которому Батыж сразу же нанес множественные удары по голове имеющейся у него монтировкой. От полученных повреждений сторож скончался на месте. Волкорез и Баев, увидев это, схватили свои сумки с товаром и сразу же убежали. На следствии они подробно рассказали о действиях Батыжа, заявив, что со слов Батыжа они считали, что в магазине никого нет. Батыж пояснил следователю, что появление сторожа для него было неожиданным, однако если бы в магазине не было Баева и Волкореза, он один не решился бить сторожа.

Полагая, что раз опасное для жизни насилие было применено Батыжем в присутствии Волкореза и Баева, следователь всем троим предъявил обвинение в совершении разбойного нападения группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует квалифицировать действия указанных лиц?