4.3. Лось

Лось, как промысловый вид давно привлекал к себе внимание ученых и практиков как объект исследований. В результате многочисленных наблюдений, исследований, экспериментов лось как вид был наиболее подробно изучен.

Вопросами эволюции и формирования лося как современного вида занимались (Флеров, 1952; Верещагин, 1967; Вислобокова, 1990; и др.).

Распространению лося в ранние исторические периоды были посвящены работы (Верещагин, 1967; Перовский, 1976; Шер, 1986).

И зменение ареала лося в России в историческое время вплоть до середины ХХ века подробно описанию в ряде сводок (Туркин, Сатунин, 1902; Бутурлин, 1934; Данилов, 1951; Цалкин, 1956; Кириков, 1983; Гептпер и др., 1961; Тимофеева, 1974; Перовский, 1976; Верещагин, Русаков, 1979; Филонов, 1983; Фадеев, 1986). Динамика ареала лося в последние века определялась в основном антропогенными воздействиями (Гептнер, 1960; Фадеев, 1986; Лихацкий, 1996; Данилкин, 1999, 2006), а не климатическими и трофическими (Ломанов, 1995) факторами.

На территории России лось населяет практически все типы лесных угодий, заходит в степи, тундру и лесотундру, но, судя по плотности населения, этот зверь находит наиболее благоприятные условия в подзоне южной тайги и смешанных лесов (Ломанов, 1995) и в широколиственных лесах лесостепной зоны, отличающейся мозаичностью ландшафта. В отсутствии излюбленных местообитаний может находиться в самых различных стациях (Семенов-Тяншанский, 1948; Гептнер и др., 1961; Тимофеева, 1974; Филонов, 1983; Баскин, 1984; Гусев, 1989).

Сезонные стации могут быть разными. При отсутствии преследования, зимой, решающую роль в биотопическом размещении играет фактор кормности угодий. Предпочтение отдается лиственным и хвойным молоднякам, зарастающим вырубкам и гарям, спелым лесам с подростом и подлеском, зарослям различных видов ив, кустарниковым лугам и речным долинам, марям и болотам. Богатый веточный корм и водно-болотная растительность привлекают животных в речные и озерные долины и заболоченные низины летом. В весенне-летний период важнейшими кормовыми стадиями повсеместно становятся высокотравные кустарниковые луга (Капланов, 1948; Калецкая, 1961; Тимофеева, 1974; Верещагин, Русаков, 1979; Железнов, 1989; Дунин, Козло, 1992; Простаков, 1996). При сильном прессе браконьерской или промысловой охоты держатся в самых глухих местах, или концентрируются в заповедниках, заказниках и на других особо охраняемых территориях (Соколов, 1980; Баскан, 1984; Смирнов, 1984; Глушков, 2001; Данилкин, 1999, 2006).

Лось повсеместно оказывает существенное влияние на фитоценозы: поедая и повреждая растительность, он отчуждает значительное количество фитомассы, влияет на развитие, продуктивность и структуру лесонасаждений, обогащает почву азотом (Динесман, 1961;; Дворников, Дворникова, 1986; Гусев, 1989). Уровень воздействия на биотопы во многом зависит от плотности населения животных и обилия зимних кормов (Любченко, 1998; Русанов, 1979; Филонов, 1983). Вред фитоценозам особенно заметен в монокультурных посадках сосны (Калецкая, 1961; Козловский, 1959; Червонный, 1967), ели (Смирнов, 1984), дуба (Филонов, 1983; Дунин, Козло, 1992).

В сравнении с другими видами оленьих, пища лося не отличается разнообразием, особенно зимой. На всей территории бывшего СССР в его рацион входи 355 видов растений (Калецкий, 1978), причем в каждом отдельном регионе это число существенно меньше – до 153 (Александрова, Красовский, 1957; Егоров, 1965; Тимофеева, 1965; Козло, 1983; и др.). Пищевая активность лося значительно изменяется в зависимости от сезона и погодных условий, а кровососущие насекомые значительно изменяют ритм его пастбищной активности (Кнорре, 1959; Калецкая, 1961; Язан, 1972; Тимофеева, 1965; Бромлей, Кучеренко, 1983; Байдавлетов, 1999; Глушков, 2001). Суточный рацион самцов и самок, как у телят, так и у взрослых животных может существенно различаться (Канаков, 1985; Дунин, 1989). Годовая потребность в растительных кормах составляет в среднем: у сеголеток – 2 т., у полувзрослых – около 4,5т и у взрослых особей – до 7 т, в том числе в зимний период 1 – 1,2 т. у сеголеток, 1,5 – 2 т - у полувзрослых и взрослых самок и до 2 – 2,5 т. – у самцов. (Кнорре, 1959; Кожухов, 1973; Петровский, 1967; Херувимов, 1969; Дунин, Козло, 1992). Повсеместно лоси охотно посещают минерализованные водные ключи и солонцы (Абрамов, 1963; Бромлей, Кучеренко, 1983; и др.).

Половой зрелости самцы достигают к 1,5 годам, нормально развитые самцы становятся половозрелыми в 16 – 17 месяцев. Половое созревание самок наступает в возрасте от 1,5 до 2,5 и даже 3,5 лет (Кнорре, 1959; Язан, 1972; Херувимов, 1969; Кожухов, 1973). Гон у лосей проходит с конца августа до октября, изредка позднее – до середины декабря (Язан, 1972; Херувимов, 1969; Глушков, 2001). Продолжительность беременности у европейского лося в среднем близка к 225 дням и колеблется от 215 до 243 дней (Кнорре, 1959). В Московской области в 1967-1980 г.г. число эмбрионов на одну самку колебалось от 1,15 до 1,43 (Филонов, 1983). Соотношение полов у эмбрионов близко 1:1, но при высокой плотности населения и плохой упитанности лосих перед гоном в приплоде преобладают самцы (Кнорре, 1959; Глушков, 2001; Козло, 1983; Перовский, 1998).

Лось, несмотря на крупные размеры, малоподвижен, особенно на ''стойбищах''. Протяженность его суточного хода во многом зависит от плотности и высоты снежного покрова и кормности угодий. Размеры суточных участков – от нескольких гектаров до нескольких сотен гектаров, сезонных участков – от нескольких сотен до нескольких тысяч гектаров (Семенов, Тян-Шанский, 1948; Калецкая, 1961; Кнорре, 1961;Юргенсон, 1973; Баскин, 1984; и др.). Лоси не охраняют свои участки. Исключение составляют беременные самки непосредственно перед отелом и после него Сезонные миграции лосей в России известны давно. Их протяженность и направление зависит от ряда причин и составляет от 30 до 300 километров (Насимович, 1955; Гептнер, 1961; Тимофеева, 1974; Формозов, 1990).

Под воздействием ряда факторов численность лося в России и на сопредельных территориях постоянно подвергалась изменениям. Во второй половине XIX века происходит рост поголовья на Украине, центральных и северо-западных губерниях европейской части России и на Урале (Соблинский, 1914). Пик численности пришелся на 80-90 годы. В начале ХХ века численность резко сократилась (Гептнер и др., 1961), рост поголовья начался в конце 30-х годов (Бибиков и др., 1992). В годы Великой отечественной войны население лося на западе европейской части СССР сократилось очень значительно, чему снова способствовала очередная волна ''волчьей напасти''. После запрета охоты в 1945 году и жесткой борьбы с волками (Павлов, 1990) в послевоенные годы его численность возрастает (Банников, Теплов, 1964). Резкое снижение численности лося в 90-е годы произошло на всей территории бывшего СССР (Глушков, 2001; Данилкин, 1999, 2006). Численность и плотность населения лося в России, несомненно, далеки от оптимальных и, тем более от предельных величин. По расчетам академика С.С.Шварца при интенсификации охотничьего хозяйства и защите лесонасаждений на территории бывшего СССР могли бы обитать до 7 млн. особей (Шварц, Михеева, 1976). А. А Данилкин считает, что население лося в России реально можно увеличить до 3 млн. (Данилкин, 1999).

По территории России наблюдается неравномерное распределение лося. В пересчете на 1000 га леса плотность населения лосей уменьшается в направлении с запада на восток и с юга на север России. Уровень плотности в известной мере связана с трофическими факторами – обилием и доступностью предпочитаемых кормов (Глушков, 1987, 2001; Ломанов, 1995). Опушки и мелкоконтурные мозаичные леса заселены лосем с наибольшей плотностью (Смирнов, 1987). Повсеместно отмечается высокие плотности не только в заповедниках и заказниках, но и в высокоорганизованных охотничьих хозяйствах, где поставлен заслон браконьерам и волкам, проводятся большие объемы биотехнических работ, а охотничья нагрузка соответствует состоянию местной популяции лосей (Верещягин, Русаков, 1979, и др.). Оптимальную плотность для разных природных зон большинство исследователей определили в диапазоне 3 -10 особей на 1000 га лесных угодий. Превышение плотности в 10 – 13 особей на 1000 га требует согласованных действий охотпользователей и лесопользователей.

Таблица 4.3.1

Оценка качества среды обитания лося

Факторы среды (условия обитания)

Бонитет, оценка качества и характеристика среды

1 Отличная

2 Хорошая

3 Оптимальная

4 Плохая

5 Критическая

6 Лимитирующая

Абиотические факторы

Рельеф

Пониженный

Равнинно-пониженный

Равнинный

Холмистый

Горный

Резко расчлененный

Водно–болотные угодья с кормовой растительностью

Занимают ≤ 5,0 % общей площади, берега облесены

Занимают 3,7-4.9 % общей площади

Занимают 2,4-3,6 % общей площади

Занимают 1,1-2,3 % общей площади

Занимают ≤1,0 % общей площади

Отсутствуют

Глубина снежного покрова

Не превышает 20 см

20 - 40 см

41 - 60 см

61 - 80 см

60 - 90 см с настами

Более 90 см

Биотические факторы

Санитарное состояние (из расчета на площадь обитания 250 лосей)

Благоприятный в санитарном отношении район

В отдельные годы ед. случаи заболеваний со смертельным исходом

Ежегодно единичные случаи заболеваний со смертельным исходом

Ежегодно ≥ 10 случаев заболеваний со смертельным исходом

Постоянные очаги заболеваний

Лось отсутствует из–за болезней

Воздействие крупных хищников

Полностью отсутствуют

Единичные заходы

Плотность их населения не превышает 0,3 особи / 1000 га

Плотность их населения 0,3-0,8 особи / 1000 га

Плотность их населения превышает 0,8 особи / 1000 га

Лось истреблен хищниками

Кормовые свойства угодий

Средний запас доступных зимних древесно-веточных кормов, кг / га

Корма отсутствуют

Более 80

41 – 80

21 – 40

10 - 20

Менее 10

Или бонитет, определенный в соответствии с методикой Д.Н. Данилова и др. («Основы охотустройства», Лесная промышленность, М., 1966), но без понижающих факторов

1

2

3

4

5

Защитные свойства угодий

Отличные

Хорошие

Удовлетвори-тельные

Плохие

Критические

Отсутствуют

Мозаичность угодий (средний размер таксационных выделов лесных угодий)

Повышенная До 5 га

Хорошая 6-15 га

Средняя 16-40 га

Плохая 41-80 га

Однородный массив Выдела более 80 га

Ретроспективный фактор (средняя плотность лосей за последнее 5 лет)

Не менее нижнего значения оптимальной плотности для соответствующего бонитета

Единичные встречи

Лось отсутствовал

Антропогенные факторы

Окультуренность угодий (трансформация)

Благоприятно влияет

Незначительно улучшает

Не оказывает влияния

Незначительно ухудшает

Оказывает отрицательное воздействие

Лось отсутствует из-за окультуренности угодий

Фактор беспокойства

Полностью отсутствует

Единичные случаи

Не оказывает влияния на распределение по биотопам

Оказывает влияние в отдельные сезоны года

Оказывает влияние в течение всего года

Лось отсутствует из-за беспокойства

Браконьерство (из расчета на площадь обитания 250 лосей)

Полностью отсутствует

1 – 2 случая

3 – 5 случаев

6 -10 случаев

Более 10 случаев в год

Лось отсутствует из-за браконьерства

Гибель от антропогенного воздействия

Гибели лосей нет

Незначительная гибель, до 5 случаев в год

Гибнет до 20% годового прироста

Гибнет 21-50% годового прироста

Гибель превышает 50% годового прироста

Лось отсутствует из-за антропогенного воздействия

Хозяйственное использование (по половозрастной структуре, количеству, местам и способам изъятия)

Рациональное использование, повышающее продуктивность популяции

Незначительное повышение продуктивности

Не оказывает влияния

Незначительно ухудшает

Оказывает существенное отрицательное влияние

Лось отсутствует из-за нерационального использования

Биотехнические мероприятия эффективные для лося

Проводятся в необходимом объеме и количестве (100% и более)

70-99 %

31-69 %

≤ 30 %

Полностью отсутствуют

Пределы значений среднеарифметического бонитета

1,0 – 1,5

1,6 – 2,5

2,6 – 3,5

3,6 – 4,5

4,6 – 5,0

5,1 6,0

Емкость среды обитания, особей на 1000 га (пределы / среднее значение)

Европейская часть РФ без Севера

Больше 10,0 13,0

10,0 - 6,1 8,0

6,0 – 4,1 5,0

4,0 – 2,0 3,0

Меньше 2,0 1,0

0,0

Север Европейской части РФ

Больше 8,0 10,0

8,0 – 5,1 6,5

5,0 – 3,1 4,0

3,0 – 1,5 2,2

Меньше 1,5 0,7

0,0

Сибирская и Дальневосточная части РФ

Больше 6,0 8

6,0 – 4,1 5,0

4,0 – 2,1 3,0

2,0 – 1,0 1,5

Меньше 1,0 0,5

0,0

Республика Беларусь

10,0 – 8,0 9,0

7,9 – 5,0 6,5

4,9 – 3,0 4,0

2,9 – 1,0 2,0

Меньше 1,0 0,7

0,0

Как управлять популяциями лося? Многочисленные рекомендации ученых и практиков-охотоведов в этом плане А. А Данилкин свел к следующему:

• избегать существенного изменения естественной половой и возрастной структуры популяций при экстенсивном методе ведения охотничьего хозяйства;

• в интенсивном охотничьем хозяйстве формировать популяцию из максимально продуктивных животных;

• изымать из популяции малопродуктивных, менее жизнестойких, склонных к эмиграции особей – преимущественно сеголеток и старых зверей;

• не вести промысел самцов в период гона, особенно при низкой плотности популяции;

• предельно сократить сроки охоты;

• увеличить нормы добычи там, где плотность не соответствует кормовой емкости угодий и где значителен ущерб лесу;

• улучшить организацию промысла: применять нарезное оружие крупных калибров с оптическим прицелом;

• изменить способы охоты, перейти от законной охоты к выборочному селекционному отстрелу животных с подхода и подъезда;

• максимально уменьшить количество крупных хищников;

• улучшить охрану охотугодий (Банников, Теплов, 1964; Язан, 1972; Херувимов, 1967; Юргенсон, 1968; Тимофеев, 1974; Данилов, 1989; Данилкин, 1999, 2006 и др.).