Задача 6.

Араджарова Т.М. була звільнена з посади інспектора з основної діяльності Державного підприємства «Документ проф»,  як така, що не пройшла випробування, обумовлене при прийнятті на роботу, за ст. 28 КЗпП України. Згідно наказу її прийнято на роботу зі строком випробування 2 місяці.

Не заперечуючи проти загальної вимоги щодо необхідності досконалого володіння особами, які приймаються на роботу на посаду інспектора з основної діяльності, діловою українською мовою, Араджарова Т.М. вважає рішення керівництва про її звільнення через недостатнє володіння українською мовою таким, що становить пряму дискримінацію за мовною ознакою.

Чи законне звільнення Араджарової? Як вирішити справу?

Задача 7.

Журавель П.М. 16 грудня 2014 р. звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету К. міської ради про стягнення грошової компенсації за роботу у вихідні та святкові дні. В позовній заяві вказував, що з 21 вересня 2011 р. по переводу він був прийнятий на посаду начальника господарського відділу Департаменту забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, а 30 вересня 2014 р. звільнений з даної посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

За характером своєї роботи та враховуючи посадові обов'язки позивач дуже часто працював у вихідні та святкові дні. Так, за період з жовтня 2011 року по серпень 2014 року включно, у вихідні та святкові дні він працював 31 раз, фактично відпрацьовуючи повний робочий день.

Частково за роботу 18 жовтня 2011 р., 28 листопада 2011 р., 16 грудня 2011 р., 23 грудня 2011 р., 13 січня 2012 р. йому були надані дні відпочинку, що компенсували роботу у ці вихідні та робочі дні. Однак інші робочі та вихідні дні не були відповідачем компенсовані ні іншим днем відпочинку, ні відповідною доплатою.

На письмове звернення позивача від 26 вересня 2014 р. провести доплату за його роботу у вихідні та святкові дні, відповідач в своєму листі від 27 жовтня 2014 р. посилається на те, що в розпорядженні міського голови про залучення до роботи у вихідні та святкові дні чітко зазначений спосіб компенсації, а саме надання іншого дня відпочинку.

Позивач зазначає, що відмова відповідача в оплаті роботи у вихідні та святкові дні є безпідставною і суперечить вимогам ст. 72 КЗпП України, де передбачено, що за згодою сторін робота у вихідний день може компенсуватися наданням іншого дня відпочинку, а у разі неможливості компенсувати іншим днем відпочинку його роботу у вихідні та святкові дні в зв'язку з звільненням, відповідач зобов'язаний провести оплату в розмірі, що передбачена законодавством.

Так, з урахуванням розрахункових листів за кожний місяць роботи з 2011 по 2014 роки та довідки бухгалтерії відповідача від 14 жовтня 2014 р. за святкові та вихідні дні роботи з 30 січня 2012 р. по 22 серпня 2014 р. відповідач заборгував йому 6 273,75 грн. х 2 = 12 547,50 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з Виконавчого комітету К. міської ради на його користь грошову компенсацію за роботу у вихідні та святкові дні за період з 30 січня 2012 р. по 22 серпня 2014 р. в загальній сумі 12 547,50 грн.

Рішенням С. районного суду м. К. від 18 березня 2015 року стягнуто з Департаменту організаційного забезпечення К. міської ради на користь Журавля П.М. грошову компенсацію за роботу у вихідні та святкові дні за період з 30 січня 2012 р. по 22 серпня 2014 р. в сумі 12 547,50 грн.

Чи законне рішення суду? На підставі яких правових норм повинне гуртуватися рішення суду по даній справі?