1.2.7. Некоторые принципы корректного рассмотрения проблемы взаимоотношений философии и науки

Не имея возможности входить здесь в обсуждение многих других аспектов проблемы взаимоотношений философии и науки, отметим еще некоторые существенные моменты, которые следует учитывать в процессе методологически корректного обсуждения этой проблемы.

1. Необходимо учитывать требования принципа историзма. В данном случае это означает, что взаимодействие философии и науки необходимо рассматривать, «привязывая» это рассмотрение к определенным этапам в развитии культуры, в частности – в развитии философии и науки. Понятно ведь, что характер взаимоотношений философии и науки в период их становления существенно отличается от характера их взаимоотношений в период, когда они достигли определенной зрелости. Очевидно также, что различны их взаимоотношения в разные периоды развития науки (период классической науки, период неклассической науки, период постнеклассической науки)…

2. Тесно примыкают к требованиям принципа историзма требования принципа конкретности. Этот принцип в данном случае указывает на необходимость конкретизации постановки проблемы взаимоотношений философии и науки. Дело в том, что в действительности нет науки как таковой. Наука всегда существует в виде многообразия существенно различных наук. Естественно, что отношения наук разных классов (наук естественных, наук логико-математических, наук технических, наук социальных, наук гуманитарных) с философией весьма отличаются друг от друга. Не следует абстрагироваться также от того обстоятельства, что в действительности нет и философии как таковой. Философия во все периоды своего существования была плюралистична. Она всегда существовала в виде многообразия школ, направлений, течений, вариантов. Поэтому принцип конкретности, примененный к обсуждению взаимоотношений философии и науки, указывает на необходимость обсуждения взаимоотношений науки (наук определенного класса, конкретной научной дисциплины) и данной, конкретной философии (философии Канта, философии Маркса, философии Ницше, философии Бергсона и т.д.).

3. Глубокое рассмотрение проблемы взаимоотношений философии и науки возможно только при условии выполнения требований принципа системности. В данном случае это означает, что необходимо сопоставлять философию и науку как системно организованные сущности; учитывать их многоаспектность (и наука и философия представляют собой специфические виды деятельности, особые социальные институты, виды знания); наличие у них различных подсистем (дисциплин философских и научных, концепций, теорий, идей, гипотез…); включенность их обеих в многообразные социокультурные контексты; их многофункциональность и т.д.

Глава 3. Когда возникла философия

1.3.1. Эпохи мировоззренческих поисков

Скажем сразу, что ответ на поставленный вопрос должен быть двояким. Во-первых, он должен быть хронологическим и состоять в указании времени (тысячелетия, века) становления философского мировоззрения. Во-вторых, он должен быть содержательным и состоять в указании специфических черт той эпохи, в которую сформировалась философия. Иначе говоря, ответ на интересующий нас вопрос предполагает ответы на вопросы: в какое время, на каком отрезке истории впервые возникает философия; почему именно в это время возникла философия, какие изменения в образе жизни людей вызвали к жизни новый тип мировоззрения?

Рассмотрение истории духовной культуры позволяет говорить о представленности в ней эпох двух типов. Первый тип эпох характеризуется стабильностью мировоззрения соответствующего сообщества, а именно господством определенного типа мировоззрения (мифологического, религиозного). Эпохи второго типа (кризисные, творческие, революционные) могут быть определены как эпохи мировоззренческих поисков. В такие эпохи старые типы (и виды) мировоззренческих систем перестают удовлетворять духовную элиту того или иного сообщества (или человечества в целом), они перестают быть адекватными вызовам соответствующей эпохи, в частности, они не дают уже людям достаточно привлекательных и авторитетных смысложизненных ориентиров. В это время духовная элита сообщества вырабатывает новое мировоззрение, которое в борьбе со старыми видами и типами мировоззрения внедряется в жизнь сообщества, внося свой вклад в ее изменение. Кстати, есть серьезные основания полагать, что наша эпоха является именно эпохой мировоззренческих поисков.

Для более глубокого понимания характера таких эпох необходимо иметь в виду два момента.

Первый заключается в том, что эпохи мировоззренческих поисков могут быть двух рангов. Эпохи первого ранга, связанные со становлением нового, неизвестного до этой эпохи типа мировоззрения. Напомним здесь, что в качестве основных типов мировоззрения мы рассматриваем мифологическое, религиозное и философское мировоззрение. Эпохи второго ранга, ограниченные выработкой новых видов уже имеющихся типов мировоззрения (новых видов мифологического, религиозного или философского мировоззрения). Единственным до сей поры примером эпохи первого ранга является так называемая “осевая эпоха” (“осевое время”, по К. Ясперсу), когда и сформировалась философия. Примеры эпох второго ранга более многочисленны. К ним относятся, в частности, эпоха возникновения христианства, эпоха Реформации, эпоха становления западноевропейской философии Нового времени.

Второй из упомянутых моментов сотстоит в том, что эпоха мировоззренческих поисков включает в себя два этапа. На первом этапе в мировоззренческий поиск вовлекается духовная элита соответствующего сообщества. В ходе этого этапа вырабатываются основные идеи, принципы, ценности, смысложизненные ориентации нового мировоззрения. На втором этапе происходит, с одной стороны, популяризация, массовизация этого мировоззрения, проникновение его основных идей, ценностей и т.д. в общественное сознание; с другой стороны, в это время осуществляется адаптация их (принципов, ценностей…) к реальной жизни сообщества.

Если вести речь о современной мировоззренческой ситуации (см. об этом также в главе 31), то уже из определения нашей эпохи в качестве эпохи мировоззренческих поисков ясно, что ни одно из уже имеющихся и широко распространенных мировоззрений не соответствует масштабам тех проблем, которые встали перед человечеством в ХХ-м веке и еще более обострились в веке ХХI-м. Говоря о массово распространенных мировоззренческих системах, мы имеем в виду в первую очередь различные виды религиозного мировоззрения, а также примыкающие к ним многообразные виды утопического и квазирелигиозного мировоззрения. Сказанное, конечно, не следует понимать как призыв к поспешному “выбрасыванию за борт современности” названных разновидностей мировоззрения. Напротив, жизнь убедительно доказывает, что они еще достаточно жизнеспособны. Мы констатируем в данном случае лишь недопустимость их искусственной консервации (опасность фундаментализма) и необходимость их естественного развития (в том числе с выходом за пределы качества религиозности и квазирелигиозности). В этой связи особо следует подчеркнуть явную недостаточность отстаиваемой ныне многими в России стратегии, в основе которой лежит лозунг “возрождения” (в частности, возрождения русской национальной культуры и православного миросозерцания). На наш взгляд, сейчас речь должна идти не столько о возрождении, сколько о творчестве, о созидании нового, современного в содержательном смысле этого слова мировоззрения, новых форм общественной жизни. Разумеется, новое мировоззрение может быть жизнеспособным, если оно будет естественным образом вырастать из предшествующих типов и форм мировоззрения, если оно будет находиться с этими типами и формами в преемственной связи.

К каким именно результатам приведет нынешний мировоззренческий поиск, и на какой стадии он находится, сказать затруднительно. Однако возможных вариантов здесь не так уж много. Перечислим сначала варианты более или менее благоприятные для человечества. Первый вариант: нынешний мировоззренческий поиск является эпохой первого ранга (в указанном выше смысле), и имеет место первый его этап. Второй вариант: мировоззренческий поиск современности является эпохой первого ранга, и сейчас осуществляется второй его этап. Третий вариант: мировоззренческий поиск современности является эпохой второго ранга, и теперь достигнут лишь первый его этап. Четвертый вариант: мировоззренческий поиск наших дней – это эпоха второго ранга, и имеет место второй его этап.

Все эти варианты требуют (с различной акцентировкой) от духовной элиты общества, являющейся главным разработчиком нового мировоззрения, соблюдения определенных требований. 1. Необходимо очень внимательно относиться ко всем уже выработанным человечеством типам и видам мировоззрения, ибо новый тип (вид) мировоззрения, как уже отмечено, может быть выработан только через творческий синтез жизнеспособных элементов предшествующих мировоззренческих систем. 2. Необходимо максимум внимания уделить современным мировоззренческим разработкам, в том числе самым неожиданным и экзотическим, поскольку именно они, возможно, представляют собой зародыши искомого мировоззрения.

Итак, стратегия мировоззренческих поисков должна строиться на фундаменте общечеловеческих ценностей, на уважении к многоразличным мировоззренческим конструкциям, выработанным в рамках разных эпох и культур, на бережном отношении к нынешним попыткам дать ответы на вечные вопросы, стоящие перед человеком.

Надо иметь в виду, что есть еще один – самый печальный - вариант развития современной мировоззренческой ситуации, предполагающий духовную несостоятельность сегодняшнего человечества. А именно: нет никаких гарантий успешности преодоления мировым сообществом как первого, так и тем более второго этапа идущего мировоззренческого поиска. Иначе говоря, человечество может уйти в небытие, не успев пройти ни одного из этих этапов, либо не решив задачи популяризации найденного типа (вида) мировоззрения.