Специфика социального познания

К. Поппер справедливо замечает, характеризуя трудность и крайнюю ограниченность применения методологического инструментария естественных наук при анализе социума.

Первая проблема - это определение того, что подразумевается под социальным познанием. Как совершенно справедливо замечает Э.С. Крапивенский: «Словосочетание «социальное познание» само по себе двусмысленно. В одних работах под социальным познанием имеют в виду познание обществом всего окружающего мира, в том числе природного, в других - познание общества (“специфика познания социальной действительности”). Мы будем говорить о социальном познании во втором смысле». Почему социальное познание выделяется в относительно самостоятельную область в сфере теории познания? Одна из причин этого связана с нехваткой абстракций для описания специфики познания социума.

Вторая проблема связана с определением природы человека. На сложность определения природы человека обращали внимание уже с древности. Субъективность - менее всего поддается изучению физикалистким способом познания.

Для современного социального познания, впрочем, как и для познания естественнонаучного, характерно углубление методологической рефлексии, т.е. углубление оснований для изучения самого себя. В работах ставятся вопросы:

• о специфике социальной реальности и социального познания,

• о субъектно-объектных отношениях в социальном познании,

• о логической природе, методологическом статусе, эвристической роли социального знания и его объяснительных возможностях.

Э.С. Крапивенский, который пишет о трех отличительных чертах социального познания:

1. Социум является самым сложным из объектов познания, ибо представляет собой высшую форму движения материи. В силу этого сущность социальных явлений и процессов, закономерные связи между ними обнаруживаются гораздо труднее, чем при исследовании неорганической и органической природы (спорно).

2. В социальном познании мы имеем дело с исследованием не только материальных (как в естествознании), но и идеальных, духовных отношений.

3. В социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания.

Социальное познание отличается:

• меньшей, по сравнению с естествознанием, стандартизацией языка исследования,

• отсутствием четкой алгоритмизации в исследовательском поведении,

• наличием достаточной свободы выбора конкретных способов или средств решения познавательных проблем.

• проявлением, в большей мере, личности исследователя

Рассмотрение специфики социального познания с необходимостью требует учета особенностей социальной реальности: принадлежность изучаемых явлений к определенной сфере общественной жизни, их пространственно-временные параметры, степень сложности их структуры и истории, их объективную логику вообще.

Одна из особенностей социального познания заключается в том, что здесь имеет место взаимодействие собственно научного исследования с обыденным сознанием («здравым смыслом»), с различными вненаучными формами «практического» ценностного сознания и познания.

Особенности методологии. В познании социальной действительности на современном этапе все более характерным становится использование специальных эмпирических процедур, статистических методов, которые не только имеют, несомненно, позитивное значение, но и могут быть связаны с определенными издержками. Далее можно отметить и явно недостаточное развитие междисциплинарных связей в системе социального познания. Имеет свою специфику и такой способ эмпирического познания социума как социальный эксперимент. Отличие социального эксперимента от естественнонаучного состоит в том, что при его проведении, как правило, невозможно создать специальные искусственные условия, а также изолировать изучаемое явление от других. В социальном эксперименте возрастает роль субъективного фактора (влияния людей) на ход и исход социального эксперимента. Существуют и границы проведения социального эксперимента:

1. Социальный эксперимент не должен нарушать деятельности социальной системы

2. Потери от отрицательных результатов при проведении социального эксперимента должны быть минимальными.

Социальная теория. Объяснение социальных объектов представляет собой теоретическую деятельность, направленную на раскрытие их сущности, генезис и причинно-следственные связи объектов. Важное место в понимании специфики познания социальной действительности занимает научное объяснение идей, характер восприятия социальных явлений; отношения между социальными группами; механизмы идентификации людей с той или иной социальной группой; соотношение сознательного и бессознательного в познании социальных явлений и т.д.

В структуре социальной реальности можно различать (конечно, схематично) следующие уровни: индивид, малые социальные группы (с непосредственным взаимодействием), большие социальные группы и организации, общество в целом.

Очевидно, что каждый социальный объект может объясняться на всех этих уровнях, ибо он функционирует и развивается в системе связей и отношений между ними. Иначе говоря, налицо онтологические предпосылки для многоуровневого объяснения социальных объектов.

Классическая и неклассическая модели научного познания – сравнительный анализ

В истории науки обычно различают классический и неклассический периоды, каждому из которых присущи специфические приемы создания теории. Поэтому целесообразно вначале проанализировать пути построения теоретических схем в классической науке, а затем рассмотреть, что изменилось в приемах их построения на современном этапе.

Классическая модель познания	Неклассическая модель познания
Путь познания. Начиная со времен Бэкона и Декарта, в философии и естествознании бытовало представление о возможности найти строгий, единственно истинный путь познания, который бы в любых ситуациях и по отношению к любым объектам гарантировал формирование истинных теорий.	Понимание относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. В противовес идеалу единственно истинной теории допускается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них может содержаться момент объективно-истинного знания.
Метод от эмпирики к теории. Не отрицая изменчивости и многообразия ее конкретных методов, в качестве цели, исследования, провозглашалась единая стратегия построения теории. Вначале необходимо найти очевидные и наглядные принципы, полученные как обобщение опыта, а затем, опираясь на них, находить теоретические законы. В классической физике идеал объяснения и описания предполагал характеристику объекта “самого по себе”, без указания на средства его исследования	В к. 19 в. происходит обнаружение исторической изменчивости фундаментальных принципов на-уки, относительности их эмпирического обоснования и наличия конвенциональных элементов при их принятии научным сообществом (эмпириокритицизм, конвенциализм и др.). Возникает понимание того обсто-ятельства, что ответы природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом нашей постановки вопросов, который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности. На этой основе вырастало новое понимание категорий истины объективности, факта, теории, объяснения и т.п.
Классическая физика может служить примером развития классической и неклассической модели познания. Применительно к исследованиям физики она требовала создания целостной картины изучаемой реаль-ности как предварительного условия последующего применения математических средств ее описания.	В физике ХХ столетия появился метод, получивший название математической гипотезы или математической экстраполяции: А) Для отыскания законов новой области явлений берут математические выражения для законов близлежащей области, которые затем трансформируют и обобщают так, чтобы получить новые соотношения между физическими величинами. Б) Полученные соотношения рассматривают в качестве гипотетических уравнений, описывающих новые физические процессы. Указанные уравнения после соответствующей опытной проверки либо приобретают статус теоретических законов, либо отвергаются. В отличие от классических образцов они начинают создаваться как бы с верхних этажей — с поисков математического аппарата — и лишь после того, как найдены уравнения теории, начинается этап их интерпретации и эмпирического обоснования.
Идеалы и нормы доказательности и обоснования знания.	В отличие от классических образцов, обоснование теорий предполагало экспликацию операциональной основы вводимой системы понятий (принцип наблюдаемости), а также выяснение связей между новой и предшествующими ей теориями (принцип соответствия).
Картины реальности, вырабатывались в отдельных науках, и на этом этапе еще сохраняли свою самостоятельность. «Условно единая картина мира» рассматривалась как точный и окончательный портрет природы.	Произошло открытие специфики законов микро-, макро- и мегамира в физике и космологии, интенсивное исследование механизмов наследственности в тесной связи с изучением надорганизменных уровней организации жизни. Тем самым создавались предпосылки для построения целостной картины природы, в которой прослеживалась иерархическая организованность Вселенной как сложного динамического единства.
Субъект познания рассматривается как дистанцированный от изучаемого мира.	Он рассматривался уже как находящийся внутри него, детерминированный им. Расширяется понятие об активности субъекта познания.
	Представления о соотношении ча-сти и целого применительно к таким системам включают идеи несводимости состояний целого к сумме состояний его частей. Важную роль при описании динамики системы начинают играть категории случайности, потенциально возможного и действительного. Возникает понятие “вероятностной причинности”, которое расширяет смысл традиционного понимания данной категории.
Объект познания рассматривался как себе тождественная вещь (тело)	Объект рассматривается как процесс, воспроизводящий некоторые устойчивые состояния и изменчивый в ряде других характеристик.