Ю.Г.Нигматуллина типы культур и цивилизаций в историческом развитии татарской и русской литератур*

Глава 1. Исходные теоретические понятия

(Цивилизация. Культура. Художественное мышление)

При сравнительно-типологическом исследовании разных национальных литератур на большом историческом отрезке времени необходима опора на крупные единицы измерения. В качестве таковых мы используем понятия «тип цивилизации», «тип культуры», «тип художественного мышления». Эти понятия взаимосвязанные, «пересекающиеся», но тем не менее имеющие свою специфику. <...>

1. Цивилизация. <…> В связи с развитием системного подхода в истории культурологии стала возможной классификация типов цивилизаций и типов культур не только по локально-историческому, региональному признаку, но и универсальным признакам, которые могут быть выявлены в цивилизациях различного региона. <...>

Типологизация цивилизаций и культур может иметь различные основания. Мы остановимся на концепции Л.И.Новиковой, которая в качестве критерия разграничения типов цивилизаций выдвигает «характер отношений цивилизации к культуре». «Принятое основание,– пишет Л.И.Новикова,– позволяет выделить три основных типа цивилизации: стационарный, адаптивный и динамический. Они сохраняют ценностную ориентацию в современном мире»¹. Характерными признаками стационарного типа являются: «глубокий традиционализм, замкнутый характер развития, почти полная изоляция от других параллельно развивающихся цивилизаций, самодостаточность и автономность функционирования»². Примером такого типа цивилизации являются «первичные цивилизации» (Египет, Индия, Китай), возникшие в IV в. до н.э. Культура в стационарных цивилизациях способствует сохранению устойчивости и стабильности системы. Функция же искусства – устранение деструктивных и дезинтегративных тенденций. Велика роль религиозно-мифологических традиций, которые постепенно трансформировались в большие религии: даосизм, конфуцианство и буддизм. Искусство реагирует на возможные изменения, создавая «систему охранительных норм», т.е. канонизируя традиционные нормы.

В цивилизации адаптивного («ассимилятивного») типа «искусство выполняет интегративную функцию по отношению к разнородным культурам, на почве которых оно возникает и развивается»³. Образец адаптивного типа цивилизации – арабо-мусульманская цивилизация (до конца XV в.). Объединяющим началом в ней явились не только религия ислама, но и язык Корана, арабский язык и даже метрика, развитая в арабской поэзии. Исследователи подчеркивают, что «развитие как обновление художественной культуры в цивилизации этого типа происходит за счет постоянной адаптации и ассимиляции все новых и новых разнородных художественных систем в некую символическую целостность путем их орнаментализации и стилизации»¹.

Для цивилизаций динамического типа (к ним, например, относится европейская цивилизация с XV в. по настоящее время) характерны динамизм и социальная мобильность. «Накопление и преобразование искусством внутреннего и внешнего опыта рассматриваются здесь как необходимые условия сохранения преемственности в развитии и распространении его цивилизующего воздействия и как средство актуализации веры в перспективность избранного пути»². Искусство более чутко реагирует на изменяющиеся условия жизни, более тесно связано с нею. Происходит совершенствование художественных методов. Однако возникает и опасность формализма в искусстве. Главное, усиливается прогностическая функция искусства. Динамический тип цивилизации находится в ином отношении к локально-историческим цивилизациям. В рамках стационарного и адаптивного типа цивилизаций развиваются несколько локальных цивилизаций. При динамическом типе цивилизации (особенно в XIX и XX вв.) размываются типы локальных цивилизаций. Культуротворческие функции искусства ограничены, усиливается и расширяется процесс взаимодействия и взаимовлияния национальных культур. Сила культурных традиций достаточна велика. Однако назревают и кризисные явления в культуре и искусстве³.

2. Культура. Много аспектов намечается и в определении понятия культура и типы культур. В.В.Сильвестров называет четыре основных аспекта в современной культурологии: деятельностный, ценностный, структуралистский, диалогический⁴. Л.З.Немировская характеризует и другие аспекты–по локально-историческому принципу⁵. Остановимся на некоторых, более универсальных принципах классификации. Деятельностный подход представлен в работах Э.С.Мар­каряна¹, М.С.Кагана², В.М.Межуева и Н.С.Злобина³ и др. В основе такого подхода–представление о человеке как «персонифицированной деятельности», разработанное психологами Б.Г.Ананьевым⁴, А.Н.Ле­онтьевым⁵ и др. Согласно этой точке зрения, все личностные качества писателя как творческой индивидуальности – это разные формы проявления и уровни его художественной деятельности⁶.

Более высокий уровень абстракции – это структурно-семиоти­ческий аспект рассмотрения культуры (работы В.Я.Проппа, К.Леви-Строса, В.Н.Топорова, В.В.Иванова, Ю.М.Лотмана и др.). В этом аспекте рассматриваются те явления культуры, которые могут быть уподоблены языку. Применительно к культуре используется понятие текста. Большой вклад в разработку данного аспекта внесли представители Тартуско-Московской семиотической школы⁷. Ю.М.Лотман уподобляет культуру семиотической системе («культура – знаковая система, определенным образом организованная»)⁸. Семиотические системы (культуры) действуют в некоем семиотическом континууме, заполненном разнотипными и находящимися на разном уровне организации семиотическими системами. По аналогии с понятиями «биосфера», «ноосфера», введенными В.И.Вернадским, Лотман называет этот континуум семиосферой.

Семиосфера имеет два главных признака: отграниченность и неравномерность. Семиосфера отграничена от «окружающего ее внесемиотического или иносемиотического пространства». Границу семиосферы Ю.Лотман представляет в виде суммы «билингвиальных переводчиков – «фильтров», переход сквозь которые переводит текст на другой язык (или языки), находящиеся вне данной семиосферы»⁹. Неравномерность семиосферы проявляется в том, что она состоит из более жестко организованного ядра и периферии, имеющей более аморфную структуру. Главная функция ядра – создавать «метаязык» данной культуры, благодаря которому можно определить индивидуальный характер той или иной культуры. На периферии же находятся «каналы» переводчиков, которые способствуют осуществлению диалога данной культуры с другой (или другими). Таким образом, семиосфера изучаемого типа культуры–это неоднородный конгломерат неоднородных текстовых элементов и систем метаязыков. Главным различительным признаком типов культур Ю.Лотман считает код культуры в семиотическом и ценностном аспектах: это семантика (знак–ценность или не ценность) и синтактика (ценность – часть целого или самостоятельная, «уникальная» единица). Исходя из этих ценностно-семиотичес-ких критериев, Ю.Лотман говорит о возможности четырех основных типов культур: 1) семантический (ценность – знак, мир –текст: культура раннего средневековья, романтизм); 2) синтаксиче­ский (ценность – часть целого: русская литература начала XVIII в.); 3) асемантический-асинтаксический (ценность – не знак, мир – не текст, ценность – не часть целого: эпоха Просвещения, русская литература второй половины XIX в.); 4) семантико-синтак­сический (ценность – знак и часть целого: русское гегельянство 1820–1840-х годов). <...>

Если понятия «цивилизация» и «культура» относятся к области истории и культурологии, то понятие «художественное мышление»–к области психологии и эстетики. Это понятие нельзя рассматривать вне связи с понятием «психический склад нации», который имеет непосредственное влияние на тип и национальное своеобразие художественного мышления. <...>

Классификация типов и разновидностей художественного мышления имеет сложную, многоуровневую структуру. Самый универсальный уровень классификации художественного мышления – типологический. Признаки того или иного типа художественного мышления выявляются в том, как отражается объективная действительность: воссоздается ли она в художественных образах в строгом соответствии с ее объективными законами или выступает в произведении значительно преобразованной, «пересозданной» фантазией художника. Однако любой тип художественного мышления представляет диалектическое единство «воссоздающего» и «пересоздающего» начала. Различие в доминировании, перевесе одной из этих тенденций. Говоря о типах художественного мышления, мы будем различать реалистический (с доминированием «воссоздающего» начала) и романтический (с тенденцией к пересозданию) типы мышления¹.

Творческая активность художника в процессе мышления может быть обусловлена различным соотношением эмоционального и логического, которое неодинаково у разных писателей. В книге Б.С.Мейлаха «Художественное мышление Пушкина как творческий процесс» классификация разновидностей художественного мышления дается именно по этому признаку. Б.Мейлах отметил, что в художественном мышлении писателя может быть перевес «идеи» над «образом». Такой тип мышления Мейлах назвал рационалистическим. «Для других писателей характерен примат чувственной и эмоциональной окраски изображения при относительно слабой аналитической и обобщающей тенденции. Этот тип мышления можно назвать субъективно-экспре­ссивным. И, наконец, третий тип мышления отличается единством «идеи» и «образа», конкретно чувственных и аналитических элементов творчества. Такой тип мышления назовем художественно-аналитическим. (Необходимо подчеркнуть, что при этой классификации речь идет лишь о преобладающей тенденции в данном типе мышления, а не о целостной характеристике качеств)»².

И реалистический, и романтический типы мышления могут, очевидно, выступать в этих трех разновидностях.

Однако каждая из разновидностей художественного мышления, охарактеризованных Б.Мейлахом, имеет свои видовые различия, более тонкие специфические признаки. Например, резкая контрастность, большая обобщенность образных представлений – и мышление «нюансовое», «мазками», «полутонами». Имеются также и различия «остроумного» мышления (глубокие и быстрые ассоциации по сходству, сближение отдаленных и самых разнообразных понятий и представлений) и «каламбурного» мышления (ассоциации по смежности, «игра слов» и т.п.). Третий уровень классификации не имеет прямого, непосредственного отношения к типу мышления, романтическому или реалистическому.

Эти три уровня классификации художественного мышления можно, на наш взгляд, положить в основу рассмотрения той или иной национальной литературы в историческом развитии. Совершенно очевидно, что на первом уровне классификации типов художественного мышления (разделения на реалистический и романтический типы) влияние национального психического склада выражается в весьма ограниченных масштабах. Национальное своеобразие народа может обусловить лишь тяготение к тому или иному типу мышления, преобладание его в течение длительного исторического периода. Это происходит в тех случаях, когда в истории народа повторяются сходные, однотипные ситуации (например, национально-освободительная борь-ба). Исторические факты подобного рода накладывают отпечаток на психический склад народа и через него, опосредованно, на художественное мышление. В истории искусства не найти ни одного примера, который говорил бы о том, что тот или иной народ способен только к реалистическому или только к романтическому мышлению. Типологические черты составляют «общечеловеческое» в художественном мышлении.

На втором уровне дифференциации разновидностей художественного мышления (по классификации Б.Мейлаха) национальное сво­еобразие проявляется в большей степени. Однако и это разграничение имеет относительный характер.

Более конкретное представление о национальном стиле складывается на третьем уровне «классификации», когда учитываются стилистические признаки, далекие от типологии романтического и реалистического мышления. Однако и в данном случае характеристика стиля мышления целесообразна лишь при условии, если «обнаруженный» исследователем национальный признак рассматривается лишь как ведущая тенденция развития стиля у целого ряда писателей данной национальной литературы. Следует учитывать, что этот общий признак национального художественного мышления может быть и проявлением индивидуального стиля писателей другого народа. Все это говорит о зыбкости «границ» между общечеловеческим, национальным и индивидуальным в художественном мышлении, о возможности сложных, диалектических взаимопереходов индивидуального в национальное, национального в общечеловеческое и наоборот. Ни один стилистический признак, рассматриваемый «сам по себе», изолированно от системы всех признаков художественного мышления писателя, не может «считаться национальным». Только из сложного соотношения всех особенностей стиля мышления выясняется и его национальное своеобразие, и индивидуальная форма выражения. <...>

С.С.Аверинцев, М.Л.Андреев, М.Л.Гаспаров, П.А.Гринцер, А.В.Михайлов