Ю.Б.Виппер «типологические схождения» в изучении мирового литературного процесса

Типологические обобщения, возникающие в ходе сравнительного изучения мирового литературного процесса, призваны заключать в себе наряду с установлением сходства между сопоставляемыми явлениями и принципиальные отличия между ними. <...>

Крупнейшие советские ученые, и прежде всего В.М.Жирмун­ский и Н.И.Конрад, своими замечательными трудами обосновали саму возможность типологических обобщений сравнительно-историческо­го плана в масштабах мировой литературы. Закономерно, что пафос их исследований заключался преимущественно в утверждении закона единства, т.е. сходства мирового литературного развития (хотя, само собой разумеется, никто из них не превращал сходство в тождество и не предполагал, что общность сопоставляемых явлений исключает наличие между ними различий). Без обоснования реальности, самой идеи единства мирового литературного процесса путем анализа тех «типологических схождений» (термин В.М.Жирмунского) или тех «типологических общностей» (термин Н.И.Конрада), в которых это единство себя обнаруживает, вообще отсутствовала бы почва для дальнейшего осмысления этого процесса в типологических аспектах. <...>

Чем разнообразнее становится круг явлений истории мировой литературы, подвергаемых типологическому рассмотрению, тем чаще возникает необходимость осмыслять чрезвычайно сложные по своей природе литературные параллели. Сложность эта заключается прежде всего в том, что анализировать приходится типологические соотношения (в аспекте жанровом, стилистическом, или с точки зрения видов развития), отличающиеся весьма непростым и своеобразным переплетением элементов сходства и элементов отличия. (Такого рода типологические соотношения характеризуют прежде всего этапы резкого обострения неравномерности в мировом литературном процессе: например, эпоху, охватывающую отрезок времени с XVI до середины XIX в.).

В этой связи напрашиваются в первую очередь два соображения. Прежде всего обращает на себя внимание необходимость более пристального осмысления нашим литературоведением проблемы сравнимости. Об этом совершенно справедливо писал А.С.Бушмин, подчеркнув, что неразработанность проблемы сравнимости составляет главную методологическую трудность, возникающую при изучения художественного прогресса литературы¹. Но то же самое относится и к сфере сравнительного исследования мирового литературного процесса. Очень важно задуматься над выработкой системы объективных критериев, определяющих правомочность отнесения тех или иных литературных явлений к одному типологическому ряду.

Во-вторых, возникает вопрос: целесообразно ли применять к только что упомянутым сложным типологическим соотношениям термин «схождения» или термин «общности»? В этих терминах (в силу самой их семантической структуры) естественно выдвигается на первый план примат единства и сходства над спецификой индивидуального, частного, особенного, вполне соответствуя задачам характеристики определенного и разнообразного в стадиальном отношении исторического материала (каковы эти стадии – вопрос особый и требующий, конечно, специальной и подробной разработки)² и осуществлению определенных по своей методологической направленности задач, являются ли они достаточно действенными и точными в историко-литературных ситуациях, подобных только что упомянутой мною? <...>

Неуклонное расширение историко-литературных границ материала, вовлекаемого в сферу типологических обобщений, требует, помимо всего прочего, уточнения и дифференциации используемой научной терминологии. Развитие последней, как известно, неотделимо от эволюции самой той научной области, оформлению системы понятий которой она служит. На одну из терминологических проблем, возникающих в этой связи и имеющих, с моей точки зрения, не формальное, а принципиальное значение, я и пытался обратить внимание в своей небольшой статье: пока, конечно, лишь в самом предварительном и общем виде, в качестве первоначальной постановки вопроса.