Часть 1. От философии к психологии

Глава 7. Эмпиризм: авторитет опыта

«Не должно пятнать наш ум и обольщать надежду, смертельный наш недуг на поруганье дав шарлатанству».

(У. Шекспир. Все хорошо, что хорошо кончается, 1602)'

«Эмпирический закон, следовательно, есть наблюдаемое единство, которое, как предполагается, пред ставимо в виде суммы более простых законов, но пока еще в таком йиде не представленное».

(Дж.С. Милль. Система логики, 1846)"

«Простой рационалист (то есть, выражаясь обыденным английским языком, атеист более позднего издания)».

(Сендерсон, предисловие к Ussher's Power of Princes)

«Согласно рационализму, разум дает определенные элементы, без которых эксперимент невозможен».

(Флеминг, Философский словарь, 1857)

«Эмпирические философы похожи на муравьев...рационалисты подобны паукам».

(Бэкон, Краткие изречения, 1626)

О терминах

СФОД& ¥/ЖУртААА 4GHSGfffiXV&* ЪЫЯУЪЪ Ъ, Ж№ИЭЭДДО/3& СТ£П£Ш& ¥А-

аргументированное соглашение, согласно которому рационализм изображается как почти механическая «причина» эмпиризма и материализма. Рассуждая таким образом, эмпиризм следует трак-

^I Цит. по: У.Шекспир. Сочинения. М.: ИНТЕРБУК, 1994. Т.З, с. 468. Игра слов: empi ric переводится как «эмпирик» и «врач-шарлатан»; английский текст таков: We must not corrupt our hope, To prostitute our past-cure maladie to Empirics.

^II Цит. по: Дж.С. Милль. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914, с. 470.

224 Интеллектуальная история психологии

товать как растянутый во времени ответ на претензии рационалистов, а материализм — как усовершенствование или следствие эмпиризма. Таким образом мы узнаем (еще и еще раз), что «отец» современного эмпиризма (им считается Джон Локк) намеревался опровергнуть теорию «врожденных идей», выдвинутую главой современного рационализма Рене Декартом. Приверженцев этого тезиса как будто бы не беспокоит то, что Локк в Опыте о человеческом разумении нигде не упоминает Декарта, а Декарт, как мы увидим, определенно отрицал свою преданность теории «врожденных идей», в которой его обвиняли. Доверие к названному соглашению не ослабляется также и тем откровенным рационализмом, который мы находим в локковской трактовке «интуитивного» знания, в его теории «врожденных действий ума» или нравственности. Вообще говоря, все эти три -изма на протяжении всей интеллектуальной истории обычно находятся рядом друг с другом. Лишь изредка какой-нибудь один из них оказывается совершенно лишенным свойств двух других и одинаково враждебным по отношению к их свойствам. По существу безразлично, следовательно, какой из них рассматривать раньше, — попросту потому, что ни один из них не может претендовать на временной приоритет.

Почему же тогда предпочтительнее начать настоящее изложение с эмпиризма? Во-первых, это — доминирующий голос в современной психологии, и основные его претензии кажутся читателю более знакомыми, чем те, что предъявляются рационализмом и (даже) материализмом. Во-вторых, если надо назвать его «отца», то эта честь восходит к раннему Фрэнсису Бэкону, мишенью для которого был не собственно рационализм, а схоластика. Как мы увидим, в мыслях Бэкона обнаруживаются следы герметизма Возрождения и схоластического эмпиризма. Таким образом, есть смысл в том, чтобы расположить анализ идей Бэкона вслед за предыдущими двумя главами, а это, безусловно, и означает рассмотрение нового эмпиризма. Под «новым» эмпиризмом я подразумеваю сопоставление метафизики Бэкона и поздней схоластической психологии. Если бы Бэкон претендовал не более чем на тезис о том, что наше знание мира происходит из непосредственного опыта, то он всего лишь вторил бы Фоме Аквинскому, Уильяму Оккаму и многим другим теоретикам тринадцатого и четырнадцатого столетий. Но Бэкон