7.5. Кибернетическая теория принятия решений джона стайнбрунера

Концепция Джона Стайнбрунера (John D. Steinbruner)³, названная им кибернетической (the cybernetic theory of decision), возникла в полемике автора с приверженцами классической утилитарной теории приня­тия решений (или теории рационального выбора), которая предполагает, что люди, принимающие ре­шения, скрупулезно просчитывают возможные выгоды и затраты. Стайнбрунер называет такой подход «аналитическим», или «аналитической логикой», и критикует его.

Предположения теории рационального выбора относительно того, что при принятии решений люди всегда разбивают проблему на логические компоненты, что они обладают достаточной информацией для обоснованного сравнения альтернатив, представляются Стайнбрунеру маловероятными. К тому же он полагает, что классическая теория была разработана для моделирования принятия решений индивидами и малоприменима к ситуациям, когда решения принимаются коллективно. Стайнбрунер считает, что ряд известных исторических неудач политики сдерживания, таких как нападение Японии на американский флот в Пирл-Харбор или мобилизация египетской армии накануне Шестидневной войны в июне 1967 г., не могут быть объяснены по принципам традиционной «аналитической утилитарной логики». Поэтому он противопоставляет традиционному подходу разработанную им парадигму, которую он назвал «кибернети­ческой» (cybernetic paradigm).

Эта концепция предполагает, что в сложных ситуациях можно обойтись без сложных аналитических механизмов принятия решений.

Свои рассуждения он начинает с рассмотрения простых примеров, демонстрирующих, что, используя ограниченную информацию и не прибегая к сложному анализу, можно найти эффективное решение. На­пример, рабочая пчела, вовсе не обладающая интеллектом, тем не менее при помощи своих знаменитых «танцев» оказывается способной передать другим пчелам информацию о расстоянии до цветов-медоно­сов и угле по отношению к солнцу, под которым надо лететь, чтобы их найти. Футболист, готовящийся

1. ^{Уместно вспомнить полезную традицию, бытовавшую в российской армии, когда на военных советах было принято сначала давать высказаться самым младшим офицерам, чтобы на них «не давил» авторитет старших по званию.}

2. Этот термин возник из практики, принятой в католической церкви, где перед принятием решения о канонизации нового святого, чтобы не допустить ошибки, один из епископов получает поручение собрать о кандидате порочащую информацию. Его и называют «адвокатом дьявола».

³ John D. Steinbruner. The Cybernetic Theory of decision: New dimensions of Political Analysis. Princeton University Press. Princeton. New York. 1974.

Глава 7. Государственное управление и внешняя политика

129

нанести удар по мячу¹, также не просчитывает тысячи возможных вариантов своего собственного пере­мещения, полет мяча и движение защитника, но в большинстве случаев попадает по мячу (хотя тот и не всегда влетит в ворота). Если бы футболист в условиях дефицита времени на футбольном поле занимал­ся бы анализом ситуации по классическим рецептам, он. скорее всего, запутался бы в собственных ногах, упал бы и потерял мяч. Еще проще устроены регуляторы, работающие по принципу обратной связи: на­пример, предохранительный клапан в паровой машине Ватта вообще отслеживает один-единственный параметр - давление пара и при этом позволяет избежать перегрева и взрыва парового котла. Примерно так же действует опытный повар, который не взвешивает компоненты будущего блюда, а добавляет их «на глазок», рецепту следует приблизительно, не имеет аналитически точного представления о конечном продукте, а просто пробует его в процессе приготовления и часто при этом добивается блестящего ре­зультата.

Таким образом, человек, принимающий решения по кибернетическим принципам, имеет дело с «про­стыми» параметрами и ситуациями, которые тем не менее представляют сложную реальность. Он игно­рирует сложные особенности среды, в которой действует, и использует простую обратную связь для коррекции своего поведения. Он стремится, насколько возможно, упростить «вычисления» (анализ пара­метров ситуации), отслеживает ограниченный круг «критических» переменных и стремится удержать их значение в приемлемом диапазоне. Эта концепция близка к уже обсуждавшейся выше теории «ограни­ченной рациональности» Херберта Саймона, однако Стайнбрунер идет еще дальше, так как его подход делает упор не столько на рациональный анализ ситуации (пускай даже на основе ограниченной информа­ции и до первого показавшегося удовлетворительным решения, как у Саймона), сколько на значение прошлого опыта и интуиции при принятии решений. Это созвучно представлениям о людях как о «ког­нитивных скупцах»-(«cognitive misers»), получившим широкое распространение в когнитивистской соци­альной психологии, согласно которому при принятии решений люди (политики не исключение) стремятся насколько возможно сократить интеллектуальные усилия. В когнитивистской психологии упрощенные при­емы, которые люди используют при принятии решений, получили название «эвристик» (heuristics)². Эври­стики - это простые практические правила, позволяющие принимать удовлетворительные решения при минимальной информации и минимальных интеллектуальных усилиях. Например, «эвристика эксперти­зы» рекомендует доверять мнению экспертов и специалистов, «эвристика объема» предполагает, что толстые книги содержат более качественную информацию, чем тонкие, «эвристика цены» предполагает, что более дорогие вещи и услуги обладают более высокими качествами³ и т.д.

При принятии внешнеполитических решений на высоком уровне упрощение ситуации представляете к не такой очевидной возможностью, как при принятии решений бытовых. Однако Стайнбрунер считает, что и к таким ситуациям применима кибернетическая парадигма. Сложными политическими решениями он считает такие, в которых приходится делать выбор и искать компромисс между двумя или более ценностями (например, безопасность и благосостояние). Он признает, что в таких сложных ситуациях лицо, принимающее решение, должно обладать более широким и изощренным репертуаром возможных реакций и действий. Проблема решается при помощи увеличения количества людей, принимающих реше­ние в группе. Участники группы не пытаются охватить проблему во всей ее сложности - вместо этого они разбивают ее на ряд «одномерных» проблем, которыми занимаются отдельные индивиды или под­разделения сложной бюрократической организации⁴ По мнению Стайнбрунера, это естественное кибер­нетическое объяснение для массового роста бюрократии в современном обществе⁵.

Таким образом, Стайнбрунер, опираясь на исследования поведения в сложных бюрократических орга­низациях, приходит к выводу, что высшие уровни бюрократической иерархии не выполняют функции ин­теграторов, как это постулируется в аналитической парадигме. Вместо этого они последовательно реша­ют проблемы, поставленные различными подразделениями. Стайнбрунер пишет, что «сложные пробле­мы в организации фрагментируются и эта фрагментация сохраняется также и на высших уровнях, принимающих решение»⁶.

¹ Вспомните французского классика исследований международных отношений Раймона Арона, который постоянно использо­вал сравнение футбола и международных отношений в своих работах)

²См.: Smith E, Mackie D. Social Psychology. Worth Publishers, 1995. Р. 275-278.

³ Сравните с известной поговоркой «скупой платит дважды». Эвристики, как любая «житейская мудрость» не всегда оказы­ ваются верными, но во многих случаях позволяют найти удовлетворительные решения.

⁴ Эти рассуждения Стайнбрунера очень близки к процессам инкрементализма и фрагментации, рассматривавшимся при описа­ нии «модели организационного процесса» Аллисона.

³ Steinbruner. The Cybernetic Theory. Р. 113. ^6/ Ibid. Р. 119.

130

Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики

Как уже упоминалось выше, Стайнбрунер использует в своей модели идеи концепции психологов-ког-нитивистов и подчеркивает, что «существенный объем информации перерабатывается до того, как инди­вид сознательно концентрирует свое внимание на решении конкретной проблемы»¹. На основе результа­тов ислледований когнитивистов, описывающих поведение людей в ситуации неопределенности, он моди­фицирует свою концепцию и формулирует три «модели мышления»: 1) «мышление по желобку» (grooved thinking), 2) «неустойчивое мышление» («uncommitted thinking») и 3) «теоретическое мышление» («theoretical thinking»)

«Мышление по желобку» характеризуется тем, что проблема упрощается и сводится к одному из нескольких базовых типов. Основой для принятия решений в данном случае служит предыдущий опыт, решение часто принимается по аналогии. В том случае, если ситуация мало' изменяется или изменяется медленно, эта модель может быть эффективной.

Определяющей чертой «неустойчивого мышления» является то, что мнение лидера изменяется в зависимости от того, какой из групп приближенных консультантов удается добиться большего на него влияния. При этом политик ведет себя противоречиво, он может в течение короткого промежутка време­ни занимать диаметрально противоположные позиции². Иногда такой стиль может быть и сознательным приемом: например, для первого российского президента Б.Н. Ельцина было характерным приемом при­менение хорошо известного принципа «баланса сил»: как только одна из конкурирующих группировок в его окружении становилась, по его мнению, слишком независимой и влиятельной, он начинал активно поддер­живать ее оппонентов.

Наконец, для третьего, «теоретического», стиля мышления характерна приверженность лидера ка­кой-то теоретической или практической идее или ценности, которая делает его решения последователь­ными и предсказуемыми, но порой одномерными и недостаточно гибкими. Наличие «видения» и «кредо» могут быть конструктивными для формирования политической стратегии, но иногда могут принять и ка­рикатурные формы, стать, употребляя психиатрическую терминологию, «сверхценной идеей»³.

Стайнбрунер не считал, что предложенная им «когнитивистско-кибернетическая» концепция опровер­гает традиционную «рационально-аналитическую модель». Подобно Аллисону, он полагал, что в некото­рых ситуациях решения принимаются по «аналитическим» принципам, в других - по «кибернетическим». Его теоретические взгляды близки к широко известной в социальной психологии «центральной - перифе­рийной» модели обработки информации при изменения аттитьюдов (мнений и отношений)⁴ . Согласно этой модели, если субъект, принимающий решение, обладает достаточной компетенцией, высоким уровнем мотивации по отношению к данной проблеме и временем, он пользуется рациональной аналитической логикой (информация перерабатывается на «центральном» пути). Если же мотивация и компетентность невысоки, к тому же решение принимается в условиях нехватки времени, он упрощенно воспринимает ситуацию, ориентируется на внешние, а не на существенные параметры, в ход идут «эвристики», анало­гии, стандартные операционные процедуры (информация перерабатывается на «периферийном» пути). Очевидно, второй, периферийный способ переработки информации имеет много общего с «кибернетичес­кой концепцией» Стайнбрунера.

В заключение следует отметить, что И. Джейнис при разработке своей модели использовал индуктив­ный метод: он обобщил анализ целого ряда конкретных ситуаций («cases») принятия катастрофических политических решений. Логика исследования Дж. Стайнбрунера несколько иная. Он начал свое исследо­вание, исходя из теоретических предпосылок кибернетической теории, затем трансформировал эти прин­ципы, использовав результаты исследования психологов-когнитивистов, и наконец описал три эмпиричес­ких стиля принятия решений, соответствующих его концепции.

Можно сделать вывод, что обе рассмотренные модели имеют как теоретическое, так и практическое значение. Они демонстрируют, что в условиях недостатка времени и дефицита информации политики, используя упрощенную модель ситуации, могут совершать драматические ошибки.

¹ Steinbruner. The Cybernetic Theory. Р. 127

² Можно вспомнить, как во время выборной президентской кампании 1996 г. А. Лебедь делал то либеральные «прорыночные» заявления, то настаивал на централизации экономики и усилении государственного регулирования.

³ Примером может служить увлечение советского лидера Н.С. Хрущева сначала кукурузой, а впоследствии минеральными удобрениями.

⁴ Petty R.E. and Caccioppo J.T. The elaboration likelihood model of persuasion. 1986 // Advances in experimental social psychology. Academic Press. Berkowitz (Ed.); Vol. 19. Р. 123-205. New York.