Глава 2. Война, мир и государства

69

цией. Обладание оружием сдерживания и способностью защитить себя, не угрожая другим, вносит ста­бильность в мировую политику. Не случайно, что Услтц и другие неореалисты полагали, что США и их союзники были в наиболее благоприятной ситуации в период холодной войны.

Применительно к международным организациям точка зрения неореалистов немногим, отли­чалась от их идейных предшественников. Международные организации рассматривались в каче­стве инструментов политики отдельных государств. Их роль как самостоятельных субъектов международных отношений практически не признавалась. Уолтц подчеркивал, что

«потребность в теории, которая отрицает главенствующую роль государств в мировой политике, возникнет только тогда, когда неправительственные субъекты международных отношений будут в состоянии бросить вызов великим державам. Однако в настоящее время признаков этого нет-».

Один из наиболее крупных представителей современного неореализма Гилпин попытался дать новую формулировку реализма с точки зрения логики экономического развития.

Гилпин утверждает, что войны являются инструментом разрешения дисэквилибриума в между­народной системе между структурой системы, созданной в соответствии с интересами тех, кто ее в своем время создал, и новым перераспределением силы.

Гилпин считает, что международная система создается наиболее сильным (сильными) с целью защи­ты их интересов. Однако с угасанием (упадком) гегемонов и ростом других последние не только в состо­янии изменить систему, но и, скорее всего, будут стремиться к этому. Итак, история — это взлеты и падения империй и гегемонии, а войны, в свою очередь, — это средства, при помощи которых империи и гегемонии строятся, защищаются и разрушаются¹.

Критика концепции Гилпина в объяснении происхождения войн сводится к следующим моментам:

1. если государство способно бросить вызов другому (ослабленному), оно обязательно это сделает;

1. есть данные, которые «не вписываются» в концепцию Гилпина (с конца XIX в. и до 1945 г. США были в экономическом отношении мощнее Британии, но не проявляли себя агрессивно; Япония на­ пала на США в 1941 г. не потому, что она стала экономически мощнее Америки, а в силу других причин);

2. изменения в возможностях (силе) государств могут быть простым совпадением с началом войн. Империи и «обычные» государства растут к слабеют, а войны происходят по сравнению с этими довольно большими временными циклами достаточно часто и регулярно. Но конкретное изучение гегемонии отдельных стран (британской, например, или российской) не дает основания утверждать, что взлеты и падения определяют количество войн, которые эти страны вели.

Органски (теория перехода, силы – power transition) отмечает, что войны происходят тогда, когда возможности амбициозного государства достигают уровня лидера. Стремление стать первым ведет к войне. Следовательно, баланс сил - прямая предпосылка к войне, поскольку существует зафиксирован­ное равенство. Исследования Органски и Катера распространялись только на 2 - 3 самых сильных евро­пейских государства (франко-прусская война, русско-японская война, обе мировые войны). Однако суще­ствует масса примеров другого рода. Примерное равенство России и Франции в конце XIX в. привело не к войне, а к союзу (то же относится и к англо-американским отношениям). Итак, иногда теория Органски «работает», а иногда нет.

Один из наиболее последовательных критиков реализма Васкез отмечает, что главная аналитическая проблема понимания того, какую роль играет теория реализма в формировании современной внешней политики, связана с происхождением реализма как теории. По его мнению, теория реализма является не столько объяснением мировой политики, сколько набором различных рефлексий и идей относительно поведения лидеров стран и дипломатов, которые имели определенные последствия.

Реализм - это коллективная память, связанная с наиболее жестокими и масштабными войнами.

Фукидид, Макиавелли, Клаузевиц, Моргентау и др. - все реагировали на периоды войн и конфликтов. Однако проблема состоит в том, что кроме этой реальности войны существуют и другая реальность. История не дает нам равномерной картины (статистической) того, что войны были всегда и велись при­мерно с одинаковой интенсивностью. Не все государства имеют одинаковый опыт ведения войн. Важно учитывать и то, что война как инструмент политики и политический феномен в целом в определенные

¹ Robert Gilpin. War and Change in World Politics, Cambridge University Ргезз, 1997. Р 186-210.

70

Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики

исторические периоды и в определенных регионах (странах) были неприемлемыми. Кроме того, цепи войн, правила их ведения и даже мотивы, оправдывающие войну, отличаются в разные периоды истории и в разных странах.

Таким образом, реалистическое понимание войны как части глобальной мировой культуры, уроки кото­рой состоят в том, чтобы объяснить, как лучше готовиться к войне и пережить ее, а не избежать ее вовсе, весьма опасно¹. Васкез указывает, что культура войны, подобно культуре вендетты или дуэли,- это своего рода ловушка. Нахождение в определенной культурной системе заставляет воспринимать идеи этой системы, приспосабливаться к ней. История в этом смысле напоминает дорогу с разбитой колеей, что означает бесперспективность избежать столкновения, если кто-то попал в колею. Реализм игнориру­ет миролюбивое поведение и практически объясняет его лишь страхом. Следовательно, задача состоите том, чтобы найти пути обеспечения и упрочения мира.

Таким образом, представления идеализма, марксизма и реализма могут быть суммированы в виде следующей таблицы:

Проблема	Идеализм	Реализм	Марксизм
Человек по своей природе	Альтруист	Эгоист	Представитель класса
Главные субъекты МО	Государства, междуна­родные организации, отдельные лица	Государства	Классы, при империа­лизме - государства-классы
Причины поведения государств	Психологические мотивы политиков	Рациональное обес­печение собственно­го интереса	Классовые интересы
Характер международ­ной системы	Коммунитарный	Анархичный, конф­ликтный	При существовании классов - конфликтный
Цель внешней политики государств	Мир	Доминирование	Классовое доминирова­ние
Инструменты достиже­ния целей на междуна­родной арене	Распространение демок­ратических ценностей и норм права; создание системы коллективной безопасности	Возможны любые средства	Возможны любые средства

Вопросы для контроля

1. Верно ли утверждение, что конфликты по идейным основаниям чаще, чем по материальным, ведут к войне? Аргументируйте свою точку зрения.

2. Что такое война? Какие функции она выполняет? В чем уникальность войны как политического • феномена?

3. Как объясняется феномен войны представителями классического идеализма? Покажите сильные и слабые стороны этого подхода.

4. Выделите общие черты марксистского и реалистического направлений анализа международных отношений. В чем их отличие?

5. Как реалисты определяют понятия «национальный интерес» и «доминирование»?

^1. Vasquez. Р. 89.

Глава 3. За пределами государства

71