Война как средство обогащения

Некоторые вооруженные конфликты порождаются сегодня не страданиями, а стремлением обога­титься. Генеральный секретарь ООН отмечал, что

«война дорого обходится обществу в целом, но может быть выгодной некоторым людям. В таких случаях речь часто идет о контроле над природными ресурсами, определенную роль часто играют наркотики, масло в огонь подливают соседи в поисках своей выгоды, а частные предприниматели выступают в качестве соучастников: присваивают неправедные доходы, помогают отмывать деньги и неустанно наращивают поставки оружия в зоны конфликтов.

В этих условиях наилучшая стратегия предотвращения заключается в обеспечении транспарентности: «Надо называть вещи своими именами и стыдить». В этом вопросе огромную роль могут сыграть субъекты гражданского общества, однако правительства и Совет Безопасности должны выполнять свои обязанности. Более серьезная социальная ответственность транснациональных компаний, в том числе банков, также имеет большое значение»*.

Существуют различные типы войн

Первым шагом научного исследования является классификация, но как правильно классифицировать явление? Если у всех войн одни и те же причины, то нет необходимости для типологизации войн.

Однако если предположить, что война есть некий аморфный социальный феномен, имеющий на самом деле разные причины, то типологизация возможна и даже необходима.

¹ 54-я сессия Генеральной ассамблеи ООН. Доклад генерального секретаря ООН. С. 33.

Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики

Очевидно, что первое предположение (у всех войн одни и те же причины) никуда нас не приведет и не сделает наше знание о войне более богатым, хотя большая группа специалистов считает, что со времен Пелопоннесской войны природа войн и их причины не изменялись (Сингер, Уолтц, Моргентау, Гилпин и др.)

Второй подход дает такой шанс. Тем более, что есть определенные данные, которые создают предпо­сылки для него.

Во-первых, есть попытки выделить два типа войн - глобальные и обычные межгосударственные. Глобальные войны ведутся с участием ведущих держав за лидерство (доминирование) в мире. Их цели и последствия существенным образом отличаются от обычных войн (Раслер, Томпсон, Модельски).

Раслер и Томпсон стремились показать также, что глобальные войны играли ключевую роль в разви­тии государств (вели к долгосрочному увеличению расходов государств, внутреннему долгу и т.п.), в отличие от обычных войн.

Однако и при обычных войнах могли наступить такие же последствия (русско-японская война, граж­данская война в США и в России и др.). Поэтому можно говорить, что эта разница неочевидна.

Названные выше авторы не развили типологии войн (хотя и подчеркнули один из возможных крите­риев - их последствия).

Сингер, Бремер и Стаки (1972) отметили, что относительно мирный характер XIX в. был связан с тем, что между государствами существовал примерный паритет. Однако почему же в самом начале XX в. разразилась мировая война?

По мнению Сингера, это было связано с изменением стиля дипломатии, которая перестала быть ари­стократической. Демократизация привела к втягиванию в процесс формирования внешней политики об­щественного мнения. Кроме того, появился фактор неопределенности намерений.

Васкес выделяет две попытки типологизировать войны.

Первая обращает внимание на поведенческие характеристики вне понятий места и времени. Вторая, напротив, сводит все к историческим факторам (время и место).

Одна из первых попыток классификации была предпринята Ричардсоном (1960), который классифици­ровал войны по количеству участников. Он отмечал, что большинство войн велось всего двумя госу­дарствами, а более сложные по составу войны были редкостью.

Большинство поведенческих подходов классифицирует войны на основе характеристики их участни­ков, особенности политической власти, а также различных возможностей их участников (с участием ве­ликих держав в разных композициях и без них).

Леви классифицирует войны в зависимости от того, участвуют ли в них великие державы:

1. на стороне одного из государств;

2. на стороне обоих государств;

3. с участием большинства великих держав (мировые войны).

Теоретического в этих конструкциях ничего нет. Классификация по кругу участников может подвер­гнуться критике по причине, что война может быть объяснена лишь внешней политикой отдельного госу­дарства, а не взаимодействием и взаимовлиянием различных политических сил. Во-вторых, они (класси­фикации) носят неисторический характер.

Марксистский подход к войнам (подробнее будет рассмотрен ниже) обращает внимание на интересы того класса, который начинает войну. Следовательно, понимание причин войн связано с пониманием инте­ресов господствующего класса. Поэтому одни исторические периоды дают больше примеров войн, чем другие (например, империализм).

Существуют классификация по целям войн, которые увязывают обычно с исторической ситуацией и экономическими предпосылками начала войны.

Это позволяет классифицировать войны в зависимости от политики, которая в конце концов привела к войне (империалистические войны, войны с целью установления гегемонии и др.)

Есть синтетические классификации, разделяющие войны на оборонительные, имперские, гражданс­кие и др. (Райт).

Выделяют также войны, которые имели огромное значение для человечества (как мы увидим, реали­сты говорят о войнах за установление гегемонии). Однако кроме двух мировых войн трудно найти критерии отнесения к этой категории каких-либо других войн.

Васкес предложил следующую типологию:

1) по соотношению сил сторон (между равными и неравными). Войны первого типа предполагают