Основная литература

1. Абрамов А.М., Беспалько В.Г., Жданов С.П. и др. Административная и уголовная ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность: учеб. пособ. / под ред. Н.В. Завьялова. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2014.

2. Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность. Основные аспекты охраны и защиты: учеб. пособ. М.: Проспект, 2015.

Дополнительная литература

1. Долгова М.В., Измайлова Е.Ю. Защита товарных знаков таможенными органами: учеб.пособ. М.: РИО Российской таможенной академии, 2009.

2. Зинов В.Г., Лебедева Т.Я., Цыганов С.А. Инновационное развитие компании: управление интеллектуальными ресурсами: учеб. пособ. / под ред. В.Г. Зинова. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2009.

3. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник.М.: Проспект, 2009.

Интернет-ресурсы

1. http://www.wipo.int – официальный сайт Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) (в т.ч. на русском языке).

2. http://www.rupto.ru – официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

3. http:/www.customs.ru – официальный сайт Федеральной таможенной службы.

V. Контрольные вопросы для самопроверки

1. Что представляет собой фальсифицированная и контрафактная продукция?

2. Каковы отличительные признаки фальсифицированной продукции?

3. Каковы характерные признаки контрафактных товаров?

Тема 2.2. Юридическая ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность, нарушения прав авторов и правообладателей

I. Задания для самостоятельной работы

1. Изучить основные вопросы учебной темы с использованием конспекта лекции и рекомендуемой литературы.

2. Повторить понятие, признаки и виды юридической ответственности, предусмотренные действующим российским законодательством.

3. *Подобрать и проанализировать статистические данные о состоянии правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, в том числе – в сфере международной торговли товарами, содержащими объекты интеллектуальной собственности.

4. *Подобрать и проанализировать публикации в СМИ и иные сообщения о фактах совершенных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, включая выявленные таможенными органами Российской Федерации и зарубежных государств.

5. Составить сравнительную таблицу, отражающую виды, основания и меры юридической ответственности за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

II. План практического занятия (форма обучения: очная, заочная)

1. Основания и меры гражданско-правовой ответственности за нарушения прав на интеллектуальную собственность.

2. Основания и меры административной ответственности за нарушения прав на интеллектуальную собственность.

3. Основания и меры уголовной ответственности за нарушения прав на интеллектуальную собственность.

4. Решение практических задач:

4.1. В декабре 2013 г.сотрудники Владивостокской таможни выявили большую партию контрафактных игрушек сомнительного качества. Фирма-импортер подала в таможню электронную декларацию на ввезенные из Китая товары. При таможенном досмотре пластмассовых игрушек и игр было установлено, что часть из них – куклы без механизмов, электротехнические и электромеханические – на упаковке имеют маркировку. Выявленные кукольные наборы были маркированы обозначениями «MONSTER PRICESS» –144 штук; «MY, MY MONSTER» –300 штук, «MH, MONSTER HIGH» –240 штук, «GG, GHOST GIRL, MONSTER» –192 штук, «MH, MONSTER GIRL» –432 штуки , «MH, MONSTER HIGH» –864 штуки, а также куклы «MG, MONSTER HIGH» –720 штук и «MH, MONSTER HIGH» –432 штуки. Перечисленные обозначения оказались сходными до степени смешения с товарным знаком «MONSTER HIGH», права на который принадлежат иностранной компании «MattelInc» (США).Сомнения в правомерности действий участника внешнеэкономической деятельности разделил и уполномоченный представитель правообладателя указанного товарного знака, к которому с запросом обратилась таможня. Он подтвердил, что товары являются контрафактными, а китайская фирма не является уполномоченным импортером и не получала разрешения на ввоз в Россию товаров, в связи с чем просил привлечь виновных лиц к административной ответственности, а товар конфисковать с последующим уничтожением.

Подлежит ли фирма-импортер юридической ответственности в данной ситуации? Если да, то определите вид, основания и меры ответственности.

4.2. В марте 2014 г. инспекторы таможенного поста ДАПП «Полтавка» Уссурийской таможни задержали более полутора тонн заготовок для производства обуви с признаками контрафактных. В ходе таможенного контроля продукции, импортированной из Китайской Народной Республики, выявлено 20120 пар заготовок для производства обуви, с надписями «SOCHI 2014» и изображением олимпийских колец. Каких-либо разрешительных документов от правообладателя товарных знаков «SOCHI-2014», компания-импортер в таможенный орган не представила. Факт отсутствия заключенных соглашений с данным участником внешнеэкономической деятельности на использование и совершение таможенных операций, связанных с перемещением через таможенную границу ТС продукции, маркированной олимпийской символикой подтвердила компания, представляющая интересы правообладателя товарного знака «SOCHI-2014». Правообладатель товарного знака «SOCHI-2014» Автономная некоммерческая организация «Оргкомитет «Сочи 2014» рассматривает случай перемещения данных товаров как нарушение исключительных прав и считает указанные товары контрафактными.

Подлежит ли компания-импортер юридической ответственности в данной ситуации? Если да, то определите вид, основания и меры ответственности.

4.3. Татарстанские таможенники многократно задерживали товары, незаконно маркированные товарным знаком «КАМАЗ». Последний такой случай имел место в январе 2014 г., когда в ходе таможенного досмотра груза, предназначенного к экспорту в Украину, должностные лица Набережночелнинского таможенного поста выявили фурнитуру для грузовых автомобилей, а именно кнопки ручки двери (так называемая личинка) для дверей грузовиков с ключами, на которых имелась литая надпись «КАМАЗ». Изделия находились без упаковки, сведения о стране происхождения на самом товаре отсутствовали. Также отсутствовали документы, подтверждающие право пользования брендом Камского автогиганта. Выпуск данного товара был приостановлен.В Татарстанскую таможню уже поступило заявление от правообладателя – ОАО «КАМАЗ» – о привлечении организации-экспортера к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака».

Подлежит ли удовлетворению заявление правообладателя в данной ситуации?

4.4. В преддверии зимы в ноябре 2013 г. во Владивосток из Китая фирмой-импортером были ввезены 340 детских санок-снегокатов. В декларации, поданной во Владивостокскую таможню, в соответствующей графе товарный знак указан не был. Однако при фактическом контроле (досмотре) было установлено, что на санках-снегокатах нанесено обозначение персонажей анимационного сериала «Маша и медведь». Товарный знак «Маша и медведь» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежит правовой охране на территории Российской Федерации, в соответствии с чем Владивостокская таможня направила запрос правообладателю о правомерности действий импортера. Ответ был однозначным: право на производство и реализацию снегокатов с использованием в их составе персонажей анимационного сериала «Маша и медведь» имеет только общество с ограниченной ответственностью N, которое не заключало лицензионного договора с фирмой-импортером, разрешающего ей использование этого товарного знака. В связи с этим правообладатель просил привлечь фирму-нарушителя к ответственности, а товар конфисковать с последующим уничтожением.

Подлежит ли юридической ответственности компания, ввозившая снегокаты? Если да, то определите вид, основания и меры ответственности.

4.5. Индивидуальный предприниматель Б. с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица 38 контрафактных экземпляров компакт-дисков, содержащих программные продукты корпорации Microsoft, Лаборатории Касперского, фирм ABBYY и Autodesk, которые выставил для продажи на принадлежащей ему торговой точке на рынке «Федоровский», расположенном в г. Астрахани на ул. Чалабяна, 26/28, и 19.05.2008 за 30 руб. реализовал один диск с программой «Помощь бухгалтеру» покупателю И. Остальные диски были изъяты сотрудниками милиции. Стоимость изъятых программных продуктов составила 532 488 руб.Согласно заключению эксперта данные программные продукты являлись контрафактными как по физическим качествам носителя (компакт-диска), так и в связи с их записью на компакт-диски без соответствующего договора.

Подлежит ли юридической ответственности предприниматель Б. в данной ситуации? Если да, то определите вид, основания и меры ответственности.

4.6. Гражданин П., являющийся индивидуальным предпринимателем, в конце 2008 г. приобрел две видеокассеты и три DVD-диска с записью художественного фильма «Турецкий гамбит», права на который принадлежат Первой видеокомпании– ЗАО «ОРТ-Видео». Данные контрафактные видеоносители он без соответствующего авторского договора тиражировал и реализовывал широкому кругу потребителей через торговую точку, расположенную в магазине ЦУМ г. Харабали. Его деятельность была пресечена 18.04.2009 сотрудниками милиции. Крупный размер совершенного П. преступного деяния определен, исходя из стоимости прав на использование указанного фильма способом распространения, составляющей 300 тыс. руб. независимо от количества реализуемых экземпляров.

Подлежит ли юридической ответственности предприниматель П. в данной ситуации? Если да, то определите вид, основания и меры ответственности.

4.7. В июле 2004 г. сотрудники Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Егорьевского района Московской области и их коллеги из областного ГУВД проводили проверку деятельности фабрики «Поминовская мануфактура», расположенной в деревне Поминово Егорьевского района Московской области. По результатам проверки было обнаружено более 5 тыс. поддельных джинсов, маркированных известными товарными знаками «Mustang», «Diesel», «PierreCarden», «MissSixty» и др. В ходе дальнейшей проверки выяснилось, что 150 сотрудников предприятия за год изготавливали около 50 тыс. поддельных джинсов.

В отношении руководителей Поминовской мануфактуры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Руководство фабрики настаивало на своей невиновности, ссылаясь на то, что фабрика производила продукцию исключительно по заказу третьих лиц из предоставленного ими материала по лекалам заказчиков. Фурнитура, на которую и были нанесены известные товарные знаки, также поставлялась заказчиками.

Следствие по делу длилось около года и завершилось вынесением приговора Егорьевского городского суда от 30 сентября 2005 г. в отношении обвиняемого – генерального директора Поминовской мануфактуры. Суд установил, что подсудимый неоднократно использовал товарные знаки, принадлежащие другим лицам, чем нанес им крупный ущерб. Указанное нарушение подсудимый осуществлял путем изготовления и хранения с целью введения в коммерческий оборот контрафактной продукции. Следствие, а позднее и суд не нашли доказательств причастности к незаконной деятельности учредителей Поминовской мануфактуры, установив, что генеральный директор лично решал все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. Правоохранительные органы также установили, что организации-заказчики, заключавшие договоры подряда с фабрикой, были зарегистрированы на подставных лиц.

Таким образом, генеральный директор, занимавший данный пост с 2000г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Вместе с тем суд учел смягчающие вину обстоятельства – положительные характеристики по месту жительства (подсудимый обеспечивал работой односельчан), а также наличие государственной награды – медали «В память 850-летия Москвы». В итоге суд приговорил генерального директора Поминовской мануфактуры к 18 месяцам лишения свободы условно. Изъятые экземпляры контрафактной продукции в количестве 5258 штук было решено уничтожить.

Правомерно ли решение суда в данной ситуации?