Вариант 7

1. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

2. Ростовуев должен был внести накопившуюся плату за субаренду офисного помещения в сумме 200 тыс. долл. в ООО «Калина», участники которого были намерены использовать эти деньги для срочного погашения задолженности по зарплате. Ростовуев неоднократно обещал вернуть деньги, но в действительности он их реально не имел, а лишь должен был получить половину этой суммы от Семенова, который в свою очередь занял их у Ростовуева на строительство загородного дома, и не возвращал. Участник ООО «Калина» Федотов, выяснив ситуацию, решил взыскать долг с Семенова в пользу ООО «Калина» без каких-либо юридических операций. Федотов нанял двух безработных Калугина и Пеночкина для того, чтобы те каждый день приходили в офис Ростовуева, требуя деньги, звонили жене Ростовуева, обвиняя ее мужа в сожительстве со своими сотрудницами, угрожали избить его за это, а сам Федотов угрожал заблокировать работу офиса Ростовуева, препятствуя его посещению клиентами.

Какова правовая оценка действий Ростовуева?

Какова правовая оценка действий Семенова, Федотова, Калугина и Пеночкина?

Являются ли Семенов, Федотов, Калугин соучастниками какого-либо преступления?

Какова форма соучастия у данных лиц? Почему?

Вариант 8

1. Уголовно-правовая характеристика недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

2. Якупин был дружен с Козаковым, и последний доверял ему ключ от квартиры. Не рассчитывая на длительную дружбу, Якупин изготовил еще один ключ для себя. Через некоторое время они действительно поссорились. Из ревности Якупин проник в квартиру Козакова, забрал рукопись, подготовленную для сдачи в издательство, и разрисовал стены непристойными надписями. Узнав об этом, Козаков избил Якупина, отобрал у него дорогие часы в залог до возвращения рукописи. Не получив ее в течение месяца, Козаков обратился в полицию.

Какое решение должно быть принято по заявлению Козакова?

Каким образом квалифицируются действия Якупова?

Какова правовая оценка действий Козакова?

Можно ли считать, что деяние Якупина является малозначительным?

Вариант 9

1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями.

2. Достенко заметил, что Осипова, обедавшая в ресторане «Молли гвинс», выйдя из зала, забыла на столе мобильный телефон, и взял его. Впоследствии обнаружилось, что Осипова приобрела этот телефон за десять тысяч рублей, два года назад, собиралась его сменить, подарив племяннице. Свое материальное положение в момент кражи Осипова считала хорошим, зарабатывая 50 тыс. руб.

Подлежат ли уголовно-правовой оценке действия Достенко?

Если это так, какова квалификация?

Можно ли считать, что деяние Достенко является малозначительным?

Если Достенко совершил преступление, то является ли оно оконченным?

Вариант 10

1. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа.

2. Додонкин, сев в такси и поторговавшись с водителем Хмаровым об оплате за перевозку, обнаружил на заднем сиденье около себя бумажник, о котором, как он затем подумал, водитель ничего не знал. Додонкин начал рассматривать содержимое своего портфеля, делая вид, что он ищет что-то ему необходимое. Затем он стал проверять содержимое чужого бумажника и обнаружил в нем 100 долл. одной бумажкой, сберегательную книжку, служебное удостоверение, личное письма от известной поп-звезды и квитанцию уплаты за ремонт автомобиля. После некоторого размышления Додонкин перед выходом из такси положил забытый бумажник в свой портфель. В действительности Хмаров заметил действия Додонкина, но решил с ним не связываться, боясь неприятностей. Однако через некоторое время хозяин бумажника нашел Хмарова в таксопарке, и последний рассказал ему о случившемся.

Какова квалификация действий Додонкина?

Какова квалификация бездействия Хмарова?

Что является в данном случае предметом хищения, если оно было?

Имеет ли правовое значение то обстоятельство, что Хмаров наблюдал действия Додонкина?