Содержание
Содержание 2
Введение 2
1. Понятие цивилизации 4
2. Типология цивилизаций 8
2.1. Природные сообщества 8
2.2. Восточный тип цивилизации 9
2.3. Западный тип цивилизации 10
2.4. Техногенная цивилизация 10
2.5. Глобальная цивилизация 11
3. Перспектива единой формулы 12
Заключение 13
Список литературы 14
Введение
Ум человека одновременно осознает два направления времени: одно обращено в прошлое, другое - в будущее. Мы стареем по мере роста культуры и цивилизации! Это историческое представление об истории культуры и цивилизации и о нас формирует довольно загадочную картину, которая меняется в двух направлениях: одна ее часть представляет старую, а другая - обновленную мудрость.
Можно отметить, что в агрессивном становлении человеческого порядка в прошлом, настоящем и, как можно надеяться, в будущем, культура потенциальна, тогда как цивилизация высказана до конца (эксплицитна). Совершенство «быть» указывает на динамично развивающуюся культуру, а совершенство «действовать» - на динамично растущую цивилизацию; они остаются действенными и должны быть таковыми для регистрации достижений человечества. Культура и цивилизация не пребывают в ссоре друг с другом; наоборот, рост культуры означает развитие цивилизации.
Человеческий словарь был освящен несколькими богатыми по содержанию словами, одним из которых является слово «культура». Поэтому в современном потребительском мире, где преобладает алчность, то, что обычно думают обо всех освященных словах, также относится и к этому слову, которое обладает привкусом сырости, непроницаемой тьмы, является нежным предметом и наводит на мысли о скучном досуге.
Цивилизация представляет собой образ жизни людей, нации или период, который является определенным этапом в развитии организованного общества. Цивилизация обладает некоторыми особенностями, отдельные из которых, например, урбанизированное общество с большим количеством населения, могут указать на ее тождественность симбиотической экономике, очень сложным социальным организациям, накоплению богатства и привилегий в руках немногих людей или организаций, достижениям в письменности, науке, торговле, архитектуре и т.д.
Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества.
Цель работы – соотнести такие два понятия как культура и цивилизация.
Задачи работы – дать понятие цивилизации, определить типологию цивилизаций, узнать как проявляется взаимодействие культуры и цивилизации.
1. Понятие цивилизации
Определение А. Ничифоро
Цивилизация - это совокупность способов бытия и способов деятельности группы людей, выражающихся в:
1) материальной жизни,
2) интеллектуальной жизни,
3) моральной жизни,
4) политической и социальной организации рассматриваемой группы.
Определение М. Крузе
Каждая цивилизация определяется совокупностью идей и политических институтов, условиями материальной и культурной жизни, производительными силами и общественными отношениями, всеми проявлениями религиозной, интеллектуальной и художественной деятельности.
Определение У. Адамса
Цивилизацию создает уровень развития общества, для которого характерны наличие развитой технологии, хозяйственной специализации, производство предметов роскоши, торговля на дальние расстояния, централизованное управление экономикой, социальная стратификация, города или крупные административные центры, развитые правовые институты, постоянные армии, военные ведомства, специализация вооружений, государственная форма правления, религия олимпийского или монотеистического типа, кодифицированная история, монументальная архитектура и искусство.
Определение из «Международной энциклопедии социальных наук»
Цивилизация - категория, используемая антропологами в противопоставлении понятию примитивной или народной культуры. Как классификационная категория цивилизация включает культурные типы, которым присуща органическая гетерогенность и соответствующая ей сложная социальная структура. Цивилизованные общества имеют характерную социальную стратификацию и структуру, культуре цивилизационного типа присуща соответствующая диверсификация. Органическая гетерогенность означает наличие функциональной дифференциации субкультур, как высокой, так и низкой, иерархически упорядоченной и обыденной, городской и деревенской, составляющих целостную культурную систему единой цивилизации. С эволюционной точки зрения достижение цивилизации означает определенную ступень в развитии общества и культуры. По своей сущности цивилизация противостоит дикости и варварству - тем уровням формирования общества, которые предшествовали цивилизации в ходе развития человечества [3, С. 120-121].
Понятие «цивилизация» многозначно. Можно указать, что по крайней мере, три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма – плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается просмотру восходящее христианству видение общечеловеческой перспективы.
Для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроэкономическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер – развитыми культурами, А. Тойнби – цивилизациями, П. Сорокин – метакультурами.
Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют характер всех более мелких социальных образований и являются подлинными целостными единствами в океане социальных и культурных феноменов.
Сегодня проблема цивилизации ставит перед исследователями новые актуальные задачи, решение которых предполагает научный подход и философскую проработанность. К числу таких проблем, которые находятся сейчас в центре внимания, относятся прежде всего такие, как сущность кризисов, переживаемых отдельными культурами, в частности западноевропейской культурой; будущее западного мира; усиление культурной идентичности и всплеск национализма; отношение современного человека к религии, технике, науке; взаимоотношения Востока и Запада и др.
Современным людям история уже не представляется чередованием событий, определяющих судьбы отдельных народов, их возникновение, расцвет и исчезновение. Мы воспринимаем теперь наше прошлое как чередование крупных целостных образований, моделью которых может служить античная культура. Одним из них, хотя и незавершенным, является западноевропейская культура. Таким образом, цивилизация становится основной категорией современной исторической науки. Но она, несмотря на условную конкретность, оказывается зыбкой.
Цивилизация – вполне оправданная, хотя и условная единица трактовки истории, некий условный теоретический конструкт. Однако не следует выдавать этот идеальный тип за безусловную эмпирическую реальность. Подтверждением данного соображения служит тот факт, что никто не может сказать, сколько же цивилизаций на Земле. Это не строгое естественнонаучное понятие. Даже один и тот же исследователь, скажем А. Тойнби затем увеличивает их число до 23, а потом до 26, но к концу своего многотомного труда теряет 8, и как бы не замечает этого.
В выработке определения понятия цивилизации и оценки конкретных цивилизаций многое зависит от позиции исследователя. Как отметил Е.Б. Рашковский в дискуссии по этой проблеме, любой ученый-эмпирик, скажем, кавказовед, филиппинист, кореевед, тюрколог и т.п., предлагает свои коррективы к налаженной схеме и тем самым утверждает относительный и наводящий характер категории цивилизации и даже шире – цивилизационной схемы. И каждый по-своему прав. Ибо нет современной науки без учета, и обоснования статуса наблюдателя.
Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности их истолкования: сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций; напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций за господство над природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегомонию в символической сфере в виде идеологии ирелигии. причем в такой борьбе враждующие группировки, коалиции и клики часто ищут внешней поддержки против собратьев по цивилизации, ищут пути самоутверждения в субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода размышлений дают истории арабо-исламской цивилизации: индостанская, индонезийская ХХ в.
Трудность для исследований цивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик формируется не только многовековыми историческими предпосылками. Не только зафиксировали какие-то особенности цивилизации, но она их уже в определенной мере сбросила. Развертывает себя драматический процесс взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России. То же самое можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америрики, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных импульсов остается универсальным. Более того, с ХIХ в. оно даже сумело утвердиться и в западной культуре – коллизия мондиализма и западоцентризма.
Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет политическая культура. Можно понять социоэкономические и психологические предпосылки фундаментизма – в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно приоборетает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена. но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если присмотреться к фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это скорее всего попытка активистской перестройки традиционного религиозного сознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного во многих отношениях западноцентричного мира.
Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму, поскольку он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и данности, пытается утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится сохранить ее на путях рационального замысла, закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле приходится говорить не о консервантивности, а о радикализме основных фундаменталистических установок.
Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое определение понятию цивилизации.
Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточное автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе.
Как видим, понятие «цивилизация» еще не определилось, хотя ни у кого нет сомнения относительно того, что «цивилизация» является основным феноменом исторического развития.
Трудность заключается в том, что немецкому термину «Hochkultur», т.е. «высокая (высшая) культура», введенном О. Шпенглером, соответствует английский и французский термин «civilization», тогда как у Шпенглера «цивилизация» означает последнюю стадию культуры, ее упадок [2, С. 54-57].