Индийская защита Шусмит Нимцович Остенде 1907

1. d4 Nf6 2. c4 d6 3. Nf3 Nbd7 4. Nс3 e5 5. е4 Bе7 6. Bd3 0-0 7. 0-0 ed

    Если 7...Rе8, то 8. d5, и у черных стесненное положение, например: 8...Nс5 9. Bе3 Nxd3 10. Qxd3 Nd7 11. b4 a5 12. а3 и т.д.

8. Nxd4 Rе8 9. b3 Nе5 10. Bс2 а6     Цель продвижения черных на ферзевом фланге становится вскоре понятной. 11. Bb2 Bd7 12. h3 Bf8 13. f4 Ng6 14. Qf3 с6 15. Rае1 b5

    Теперь всё ясно: черные оперируют против пешки е4; одновременно они стремятся удалить пешку с4, из-за которой пешка d6 является отсталой.

16. Qd3 Qс7 17. Kh1 Rad8 18. Bb1 b4!!

№211

    Здесь мы имеем дело с несколько необычным, правда, образованием пешечной цепи. Звеньями этой цепи являются пешки b3 и с4 против пешки b4 и... коня с5; а почему бы фигуре в виде исключения не исполнить роль недостающего звена пешечной цепи? План заключается в маневре Bс8, Nf6–d7–с5 с последующим а6–а5–а4 и атакой против базы цепи – пешки b3. Таким образом, ход b5–b4 переносит атаку с пешки с4 на пешку b3.

19. Nd1 Bc8 20. Qf3 Nd7 21. Nf5 Nс5 22. g4?

    Ошибочный ход, так как пешка f4 оказывается на короткое время недостаточно защищенной; этого «короткого» времени, однако, для черных достаточно, чтобы прорвать позицию белых в центре.

22...Nе6! 23. Qg3 Bb7 24. h4 d5 25. е5 с5 26. сd Rxd5 27. Kg1     Если 27. Bе4?, то 27...Rxd1! 27...Rd2 28. Nfe3 Qс6. Белые сдались.     Ту же тему иллюстрировали мои партии против Тейхмана (№ 2) и Блэкберна (№ 31). б) Борьба против качественного пешечного превосходства.

    Представим в положении на диаграмме 207 черного коня не на f6, а на с5. В этом случае мы видели бы типичный пример ограничения подвижности качественного пешечного превосходства; на 1. Nxс5 последовало бы 1...bс, и продвижение белых пешек механически застопорено; если же 1. а3, чтобы продолжать 2. b4, то 1...а4! 2. b4 ?b3!, и эта сильная позиция коня в некоторой степени компенсирует возможное при случае продвижение с4–с5.

№211

Подвижность пешек королевского фланга белых несколько ограничена: на 1. h3 следует 1...h4! 2. g4 Ng3

    Нужно осознать эту одновременно пассивную и активную деятельность ладейной пешки, ибо именно на ней (см. еще диаграмму 211) зиждется стремящаяся к ограничению подвижности операция. Ход h5–h4 либо а5–а4 всегда должен следовать в ответ на h2–h3 или а2–а3.

    Другой типичный случай вывляет следующее окончание.

№212 Ван Флит Нимцович Остенде 1907

    Помешать маневру Qg3, h2–h4, g4–g5, в конце концов, невозможно. Черные неизбежно должны сыграть f7–f6, и, таким образом, продвижение белых (после g5xf6 и g7xf6) приведет к ослаблению базы пешечной цепи противника: чрезвычайно опасной окажется при этом атака на черного короля. Поэтому правильный план игры заключается в том, чтобы препятствовать продвижению h2–h4 и g4–g5 до тех пор, пока не удастся увести короля.

21...Nh7 22. Nf3 Qе7 23. Qg3 Rfe8 24. h4 f6 25. Rа1     У белых также имеются слабости. 25...Qb7 26. Rfe1 Kf7! 27. Rе2     Если 27. g5, то 27...hg 28. hg Ke7! со сносной игрой. 27...Rh8! («таинственный» ход!) 28. Kf2 Nf8 29. g5 hg 30. hg Nd7

    Атаку белых можно считать неудавшейся, так как после 31. gf gf 32. Qg6+ Ke7 33. Qg7+ Kd6! у черных была бы превосходная позиция.

31. gf gf 32. Nh4 Rag8 33. Ng6 Rh5 34. Rg1 Rg5 с преимуществом черных. в) Ограничение подвижности компактных сдвоенных пешек.

    Помимо разобранной нами динамической слабости сдвоенных пешек следует остановиться еще на двух моментах: 1) запертый слон; 2) недостаток в пространстве и связанные с этим трудности защиты.

№213

«Мертвый» слон на с8! (он – пленник в собственном лагере)

    1-й случай мы иллюстрируем этим положением, возникающим из голландской партии в первой руке (имеется в виду дебют Берда. – Прим. ред.), и двумя началами партий.

I) 1. f4 d5 2. Nf3 c5 3. d3     Несколько необычно. 3...Nc6 4. Nс3 Bg4 5. g3 Bxf3!! 6. ef e6 7. Bg2 f5! 8. 0-0 d4     Восхитительная игра: слон g2 теперь заперт; слабость на e6 легко защитима.

9. Nb1 b5 10. а4 b4 11. Nd2 Na5 12. Qе2 Kf7 13. Rе1 Qd7 14. Nс4 Nxс4 15. dc Nf6, и черные владеют инициативой.

II) 1. е3 е5     Нимцович – Рети, Бреславль 1925 2. с4 Nf6 3. Nс3 Nc6 4. Nf3 Bb4 5. Bе2     Заслуживало внимания продолжение 5. d4 ed 6. ed d5 7. Bе2 с равной игрой.

5...0-0 6. 0-0 Rе8 7. а3 Bxс3 8. bc d6, и белые во всей партии не могли найти надлежащего применения слону с1.

2-й случай поясняют диаграммы 214 и 215.

№214

При отсутствии пешки с7 у черных была бы возможность двигаться, теперь же – в связи с угрозой Bb7 – они наполовину запатованы

№215

Конь, блокирующий сдвоенные пешки, парализует игру противника

    На диаграмме 215 мы видим блокирующего коня, действие которого при сдвоенных пешках невероятно велико: пешечное превосходство черных на ферзевом фланге не только иллюзорно, но каждая из пешек находится еще в смертельной опасности; при таких обстоятельствах пешечное превосходство на королевском фланге легко решает партию в пользу белых. Если бы у обеих сторон были еще ладьи (белая – на а4, черная – на b6 или d8), то и в этом случае позиция черных проиграна.

    Отсюда ясно, в какой степени блокада компактных сдвоенных пешек парализует игру противника.

г) Мой специальный вариант, имеющий целью ограничение подвижности.     Речь идет о следующем начале партии: 1. с4 е5 2. Nс3 Nf6 3. Nf3 Nс6 и теперь 4. е4.

    Уже в 1924 году после ходов 1. f4 с5 2. е4 Nс6 3. d3 (предложено аналитиком Краузе) 3...g6 я испробовал продолжение 4. с4, идею которого усматривал в значительном ограничении подвижности неприятельских сил. К этому ходу я в «Kagans Neueste Schachnachrichten» (1925, стр. 10) сделал следующее примечание: «Ввиду того, что этим ходом (4. с4) белые отнюдь не надеются предотвратить продвижение d7–d5 или хотя бы помешать ему, он нуждается в особом пояснении. Черные стремятся к продвижению е7–е6 и d7–d5. Осуществив его, они попытаются усилить свою позицию на ферзевом фланге, играя, например, при случае Nd4, чтобы после Nxd4 cd начать давление по линии «с» на пешку с2. Именно такое развитие игры становится при ходе 4. с4 невозможным. Дыра на d4 существенного значения не имеет».

    Если поставить вопрос, откуда я почерпнул в то время смелость (ибо необходимо моральное мужество, чтобы сделать ход или попытаться выполнить план, совершенно противоречащий традиции), то должен сослаться на интенсивное изучение проблемы блокады. Я стремился найти разные отражения этого принципа и поэтому, например, в 1926 году в Дрездене после ходов 1. е4 с5 2. Nf3 Nс6 3. Nс3 рискнул сыграть 3...е5, что обратило на себя общее внимание. Мой специальный дебютный вариант (1. с4 е5 2. Nс3 Nf6 3. Nf3 Nc6 4. е4) является лишь дальнейшим шагом на этом пути. В частности, и известный датский теоретик д-р О. Краузе, изучая вопрос об одновременном применении в дебюте обоих ходов – с2–с4 и е2–е4, вполне самостоятельно пришел к частично сходным результатам.

    Теперь мы приведем несколько партий.