Французская защита Ейтс Олланд Шевенинген 1913

1. е4 е6 2. d4 d5 3. Nc3 Nf6 4. Bg5 de 5. Bxf6?     Лучше было сначала 5. Nxе4. 5...gf 6. Nxе4 f5?

    Момент для продвижения, по-моему, выбран неудачно. В большем соответствии с позицией было бы построение b7–b6, c7–c6, Nd7, Qс7, Bb7 и 0-0-0, как в предыдущей партии.

7. Nc3 Bg7     Этот слон перенимает защиту пункта е5, но пешка f6 была более надежным стражем. 8. Nf3 0-0.

    На 8...Nс6, что я в «Wiener Schachzeitung» (1913) отметил как лучшее продолжение, могло бы последовать 9. Bb5 0-0 10. Bxс6 bc 11. Qd3! Rb8 12. 0-0-0, и все попытки черных добиться атаки должны потерпеть крушение из-за возможности вторжения на е5, например: 12...Qе7 13. Nе5 Qb4 14. b3 и т.д.

9. Bс4?     Следовало предпочесть 9. Qd2 и 0-0-0. 9...b6?

    Продолжение 9...Nc6 10. Nе2 е5! 11. de Nxе5 открыло бы диагонали для слонов, например: 12. Nxе5 Bxе5 13. с3 Bе6, и у черных хорошая позиция. Для нас важно отметить, что ход е6–е5, о котором мы говорили раньше, здесь был вполне возможен.

10. Qd3 Bb7 11. 0-0-0 Nd7 12. Rhе1 Qf6 13. Kb1 Rfd8 14. Qе3 с5?

    Лучше было 14...с6, чтобы, во-первых, фиксировать пешку d4, во-вторых, получить возможность сыграть b6–b5, a затем при случае Nb6. Ход 6...f5, таким образом, не оправдан последующим развитием событий; пешечная масса не превратилась в орудие атаки, и даже наоборот – возможность хода g2–g4 висит в воздухе.

15. d5 е5 16. g4.

    Партия сходит с пути точного расчета. Белые должны были бы радоваться тому, что получили проходную, и им следовало теперь предпринять что-нибудь для ограничения подвижности пешек е5 и f5: например, Nd2 и f2–f3 с хорошим положением.

16...fg 17. Ng5 Bh6 18. Nce4 Qg6 19. f4 ef 20. Qxf4

с колоссальными осложнениями. После нескольких ошибок, допущенных черными, белые выиграли на 44-м ходу.

    В рассмотренной партии компактные сдвоенные пешки черных не развернулись в орудие атаки. Иначе случилось в следующей партии – правда, с пешками с7, с6, d6 против е4, с2 и т.д. (как на диаграмме 200, а не 201), но мы считаем обе эти пешечные конфигурации по своим характерным признакам совершенно идентичными.

Испанская партия Тейхман о. Бернштейн Петербург 1914

1. е4 е5 2. Nf3 Nс6 3. Nc3 Nf6 4. Bb5 d6 5. d4 Bd7 6. 0-0 Bе7 7. Rе1 ed 8. Nxd4 0-0 9. Bxс6 bc 10. b3 Rе8

    Наряду с использованием компактных сдвоенных пешек черные должны еще стремиться к ограничению подвижности неприятельского центра.

11. Bb2 Bf8 12. Qd3 g6 13. Rad1 Bg7 14. f3.

    Белые отказываются от агрессивной позиции в центре, которая достигалась ходом 14. f4, более заботясь о прочности.

14...Qb8

    Черные заканчивают последние приготовления к продвижению с6–с5) 15. Bc1 Qb6. Лучше было, как указывает Ласкер, 15...а5 с угрозой 16...а4! 17. Nxа4! с5; если 16. а4, то 16...с5 17. Ndb5 Bc6 с последующим Nd7 и хорошей игрой для черных.

16. Nа4 Qb7 17. Nb2! c5 18. Nе2 Bb5 19. с4 Bc6 20. Nc3.

    Пешечная конфигурация а4, b3, с4 в подобных положениях отнимает у белых все шансы на выигрыш ввиду необходимости постоянно заботиться о защите пешки b3. Построение белых имеет целью воспрепятствовать продвижению а7–а5–а4 без того, чтобы была надобность в ослабляющих пешечное расположение ходах; в этом случае и у черных остается слабость – изолированная пешка а7.

20...Nd7 21. Bе3 Nb6 22. Rb1 а5 23.Bf2.     Теперь должно было бы последовать 23...Qс8 с угрозой а5–а4.

№203

Агрессивное использование компактных сдвоенных пешек (при нем белые, во всяком случае, могут создать форпост на d5). Заслуживает внимания обоюдное построение за и против a5–а4

    Если 24. Nd5, то 24...Nxd5 25. cd Bd7 и а5–а4. Другие благоприятные возможности (кроме Nd5) у белых вряд ли имеются. Наше мнение таково: ход с6–c5 предоставляет белым пункт d5 и является в известном смысле обоюдоострым. Но если выполнены необходимые предварительные условия – пешка е4 несколько стеснена, а ход Nd5 в достаточной мере парируется,– тогда продвижение с6–c5 обоснованно. Что касается контрпостроения белых в этой партии (пп. а2, b3, с4 и Nb2, Nc3), то оно очень хорошо; но если принять во внимание связанную с таким построением затрату сил, то ясно, что оно не оставляет белым шансов на выигрыш (игранные таким образом партии, например в матче Ласкер – Шлехтер, постоянно оканчивались ничьей).

    Продвижение d6–d5 мы считаем плохим, ибо оно может привести к значительному стеснению игры. В этом отношении очень поучительна следующая партия.