3. Новое понимание позиционной игры. Предупредительные меры (профилактика). Избыточная защита.

    Как мы уже отмечали, ни атака, ни защита не являются, по-нашему, делом позиционной игры; сущность последней заключается в энергично и планово проводимой профилактике. Профилактикой мы называем принятие мер, имеющих целью предупредить некоторые явления, нежелательные с позиционной точки зрения. Такие явления, если не говорить о «катастрофах», случающихся подчас с малоопытными игроками, бывают только двоякого рода. (Кстати, напомним, что начинающий должен особенно остерегаться потери центральной пешки, ибо ее отсутствие облегчает противнику надвигание пешечной лавины. Опытный шахматист – в противоположность неопытному – нашел бы средства и пути, чтобы затормозить эту лавину.) Одно из этих двух нежелательных явлений состоит в том, что противнику удается добиться высвобождающего хода пешкой. Поэтому позиционный игрок должен располагать свои фигуры так, чтобы быть в состоянии помешать высвобождающим ходам противника. При этом, конечно, в каждом отдельном случае следует проверять, действительно ли тот или другой высвобождающий ход ведет к высвобождению игры. Как я доказал в статье «Соответствует ли «Современная шахматная партия» д-ра Тарраша современному пониманию игры», истина «не всё золото, что блестит» справедлива и по отношению к высвобождающим ходам. Иной высвобождающий ход приводит только к невыгодному преждевременному вскрытию игры, а другие, напротив, приходится считать нормальной реакцией и как таковую спокойно принимать, ибо безрассудно бороться против естественного явления.

    Хотя высвобождающие ходы и без того будут подробно рассмотрены в главе «Ограничение подвижности», однако уже теперь мы пользуемся случаем привести два примера.

№168

Белые играют b2–b4, позволяя противнику сделать высвобождающий ход е6–е5; правильно ли это?

    Диаграмма 168 дает пример ошибочного высвобождения. Ход е6–е5 в подобных положениях принадлежит, конечно, к числу высвобождающих ходов, поскольку он вскрывает стесненную игру черных. Вдобавок этот ход знаменует собой естественную с позиционной точки зрения активную операцию в центре как ответ на предпринятый белыми зажим ферзевого фланга (игра в центре в противовес игре на фланге). Тем не менее белые сыграли здесь 1. b4! (вместо 1. Rе1). И вот что получилось:

1...е5? 2. de Nxе5 3. Bf4! Nxf3+ 4. Qxf3 Qd8 5. h3

с последующим Rаd1 и занятием блокирующего поля d4 слоном или конем; положение белых значительно лучше. Причина неудачи высвобождающей операции заключалась в том, что черным с самого начала не хватало темпа.

№169

    Второй пример показывает, что нельзя помешать высвобождающему продвижению, назревшему в силу естественной необходимости. В подобных случаях усилия должны быть направлены к тому, чтобы затруднить такую высвобождающую операцию, но отнюдь нельзя упорствовать в стремлении сделать подобное продвижение вообще невозможным.

Положение на диаграмме 169 возникло после 1. е4 е5 2. Nf3 Nc6 3. Bс4 Bе7 4. d4 d6 5. d5 Nb8.

    Наличие пешечной цепи заставляет белых стремиться к с2–с4–с5, а черных – к f7–f5. Насильственные меры, как, например, 6. Bd3 Nf6 7. h3 0-0 8. g4?, не соответствовали бы духу позиции. Более естественно – примириться с неизбежным продвижением f7–f5 и сыграть 6. Bd3 Nf6 7. с4 0-0 8. Nс3 Nе8 9. Qе2, чтобы в ответ на 9...f5 продолжать 10. ef Bxf5 11. Bxf5 Rxf5 12. Nе4 (см. также диаграмму 156).

    Итак, мы устанавливаем, что создание преград высвобождающим пешечным ходам (поскольку эта операция является необходимой и возможной) имеет величайшее значение в позиционной игре. Создание таких преград есть то, что мы понимаем под внешней профилактикой.

    Гораздо труднее усвоить понятие внутренняя профилактика, ибо это идея новая. Дело в том, что речь идет о предотвращении зла, которое, в сущности, никогда не считалось таковым, но которое тем не менее может действовать (да и действует) весьма разрушительным образом. Зло заключается в том, что фигуры или вовсе не находятся в контакте с собственными стратегически важными пунктами, или этот контакт недостаточен. Так как это обстоятельство я считаю злом, то должен был выдвинуть следующее стратегическое требование: собственные стратегически важные пункты необходимо защищать сверх обычной нормы – защищать с избытком (другими словами – защищать в большей мере, чем того требует количество нападений).

    Моя формулировка гласит: слабые пункты, а в еще большей мере сильные пункты, короче говоря,– всё, что может быть подведено под общее понятие стратегически важных пунктов, должно быть защищено с избытком! Фигуры, осуществляющие избыточную защиту, помимо того что укрепляют стратегически важные пункты, занимают при этом хорошие во всех отношениях позиции и, следовательно, выигрывают в значении.

    В дополнение к сказанному следует сделать два пояснительных замечания.

    Замечание 1-е. Вспомним о том загадочном обстоятельстве, отмеченном нами при исследовании проходных пешек, что блокирующие поля в большинстве случаев оказываются во всех отношениях хорошими полями. Деятельность фигуры, преисполненная стратегических заслуг (блокада, проведенная по всем правилам искусства), получила свою награду в виде широкой возможности для блокера развить активные операции с блокирующего поля; совсем как в сказке, где добрые дела всегда вознаграждаются.

    Идея избыточной защиты в известном смысле есть не что иное, как изображенная нами выше идея, только в более широком масштабе. Посудите сами: допустим, мы защищаем «с запасом» выдвинутую вперед сильную пешку, – скажем, пешку е5 в положении на диаграмме 170; защита пешкой d4 недостаточна, потому что белые на с6–с5 предполагают ответить d4хс5 (сдача базы пешечной цепи и занятие освобождающегося пункта d4 фигурой).

№170 Нимцович  Гизе

Ход белых. Какой пункт должен быть защищен с избытком?     Мы даем пешке е5 избыточную защиту следующим образом: 9. Nd2 Ne7 10. Nf3! Ng6 11. Re1! Bb4     Чтобы перевести слона на с7. 12. с3 Bа5 13. Bf4!     Третья, резервная, защита!     В партии последовало далее: 13...0-0 14. Bg3 Bc7 15. Ng5,

и теперь внутренняя сила избыточной защиты проявилась поразительным образом. Безжизненные на вид «запасные защитники» – конь f3, слон f4 и ладья e1 – неожиданно развернули активную деятельность:

15...Rе8 16. Nf4 Nh8 17. Qg4 Nf8 18. Rе3! b6     Несколько лучше было 18...Bd8. 19. Nh5 Nhg6 20. Rf3 Rе7.

№171

Результаты избыточной защиты 21. Nf6+ Kh8,     и белые выиграли посредством 22. Nxh7 Nxh7 23. Nxf7+ Rxf7 24. Rxf7.

    Смысл происшедшего таков: в результате избыточной защиты стратегически важного пункта запасные защитники получили возможность широко развернуть активные действия против неприятельского короля.

    Мы ограничимся приведением еще только одного примера (так как избыточной защите со всеми ее деталями в дальнейшем будет посвящена целая глава).

№172 Нимцович Алехин Баден-Баден 1925

Последний ход Алехина был Qс8–f5! Последовало 15. Rad1 Rае8. Какой пункт следовало бы теперь защитить с избытком?     В ответ на 15. Rad1 Rае8 белые сыграли 16. Rd2! с последующим 17. Rfd1.

    Почему? Потому что ферзь d3 (а возможно, и пешка d4) является ключом к позиции белых; следовательно, нужна была избыточная защита. И действительно, по прошествии нескольких ходов ладьи d2 и d1 показали свою силу. После 16. Rd2! события развивались следующим образом:

16...Qg5 17. Rfd1 Ba7! 18. Nf4 Nf5 19. Nb5 Bb8,

и теперь должно было бы последовать Rd2–е2 и затем Rd1–el, что выявило бы почетную роль резервных защитников.

    Замечание 2-е. Правило об избыточной защите, естественно, особенно относится к сильным пунктам, то есть важным центральным полям, к сильным блокирующим полям, к сильным проходным пешкам и т.д. К обыкновенным слабым пунктам эту защиту применять, безусловно, не следует, так как это могло бы легко привести к пассивному положению защищающих фигур. Напротив, слабая пешка, являющаяся, однако, базой важной пешечной цепи, может и должна быть защищена с избытком. Для иллюстрации возьмем знакомую нам пешечную цепь: d4, e5 против d5, e6.

№173

Укрепленная база d4 повышает значение атакующей пешки e5 (клина). Сдвоение ладей является, таким образом, избыточной защитой (чреватой угрозами для черных)     Сравним эту схему со схемой 174.

№174

Здесь сдвоенные белые ладьи не создают избыточной защиты, а скорее занимают пассивные оборонительные позиции.

    В первом случае ладьи защищают слабую базу (всякая база цепи является в известном смысле слабой, так как единственно надежная защита – пешечная – отсутствует); однако эта защита косвенным образом приносит пользу и сильной пешке e5, ибо, как мы знаем, укрепление базы способствует в то же время укреплению всей цепи. Вспомним хотя бы партию, игранную мною против д-ра Тарраша (№ 20), в которой я сначала старательно защищал пункт d4, а затем, осуществив избыточную защиту, получил возможность создать сильную атаку, приведшую к победе. Важным опорным пунктом этой атаки была пешка e5, которая черпала силу в основательно защищенной пешке d4. Напротив, в положении на диаграмме 174 пешки e5 не хватает, и поэтому роль, которую должны были играть белые ладьи, очень уменьшилась в своем объеме; собственно говоря, от ответственной некогда роли не осталось ничего другого, как скучная обязанность охранять пешку d4. Другими словами, в этом случае построение избыточной защиты не является залогом атаки в будущем (в противоположность положению на диаграмме 173), и, следовательно, мы имеем дело лишь с пассивной расстановкой защищающих фигур, от чего мы настойчиво предостерегали изучающего.

    Резюмируем сказанное: правило об избыточной защите относится, собственно говоря, только к сильным пунктам. Слабые пункты следует защищать с избытком лишь в том случае, если они помогают защищать другие, сильные, пункты.