- •Моя система
- •Часть I. Глава 1. Введение. Понятие о центре и развитии сил
- •Часть II. Глава 1 Сущность позиционной игры. Проблемы центра.
- •Немного о Нимцовиче и об этой книге (Михаил таль)
- •Предисловие
- •Часть I. Глава 1. Введение. Понятие о центре и развитии сил
- •1. Под развитием следует понимать планомерную группировку сил в направлении к границе.
- •2. Ход пешкой сам по себе является не развивающим ходом, а только вспомогательным к развитию.
- •3. Преимущество в развитии – идеал.
- •4. Размен с последующим выигрышем темпа.
- •5. Ликвидация напряжения (упрощение) с последующим развитием или последующим освобождением игры.
- •6. Центр и его демобилизующее влияние. Как бороться с его продвижением. Об удержании и сдаче центра.
- •6А. Сдача центра. Дальнейший план игры.
- •7. О "пешкоедстве" в дебюте. Для "пешкоедства" нет времени. Особое отношение к центральным пешкам и в чем оно выражается.
- •7А. Бери всякую центральную пешку, хотя бы это было связано с некоторыми (понятно – не чрезмерными) опасностями.
- •Глава 2 Открытая линия для ладьи
- •1. Введение. Общий обзор и определения.
- •2. Возникновение открытой линии (мирным путем). Открытие линий силой. Самоослабление пешечного расположения создает мишень для атаки.
- •3. Конечная цель всех операций на открытых линиях. О сопроводительных явлениях. Материальный выигрыш. Позиционный обход.
- •5. Частичное продвижение на открытой линии с целью отказа от нее во имя другой линии. Использование прямое и косвенное. Линия как трамплин.
- •6. Форпост. Радиус атаки. Какой фигурой следует занимать передовой пункт на центральных линиях и какой на крайних. Обмен ролями и о чем он свидетельствует.
- •1) Форпост служит базой для новых атак; 2) форпост провоцирует ослабление сопротивляемости противника на открытой линии.
- •Нимцович - Любитель №27
- •Глава 3. 7-я и 8-я горизонтали
- •2. Концентрическая и взрывающая атака на 7-й горизонтали. Овладение пунктом (или пешкой) одновременно с шахом.
- •Партии. Примеры к первым трем главам.
- •Глава 4 Проходная пешка
- •1. Для ориентировки. В некотором отношении неудобный сосед и во всех отношениях неприятное визави. Пешечное превосходство. Кандидат. Возникновение проходной пешки. Правило о кандидате.
- •Кольсте Нимцович Баден-Баден 1925 №57
- •Алехин Трейбал Баден-Баден 1925 №58
- •2B. Основание 2-е. Оптимизм в шахматах. 3ащищенная от фронтальных атак блокирующая фигура. Неприятельская пешка как прикрытие. Более глубокая миссия блокирующей фигуры. Слабый пункт.
- •2С. Основание 3-е. Паралич, вызванный блокированием, отнюдь не имеет местного значения. Влияние блокады на неприятельский тыл. О двойственности пешек.
- •4. В борьбе против блокирующей фигуры. Как мы заменяем недоступную блокирующую фигуру более «человечной».
- •6. Разновидности проходных пешек: а) две связанные; б) защищенные; в) отдаленные. Еще о роли короля в эндшпиле.
- •Перлис Нимцович Карлсбад 1911 №75
- •Окончания и партии к главе о проходной пешке Нимцович Рубинштейн Бреславль 1925 № 81
- •Ганзен Нимцович Сеанс одновременной игры, Рандерс (Дания) № 83
- •Тарраш Бергер Бреславль 1889 № 84
- •Нимцович Алапин Петербург 1913 № 85
- •Нимцович Любитель Нюрнберг 1904 (белые давали вперед коня b1) № 86
- •Нимцович а. Нильсон Северный турнир, Копенгаген 1924 № 87
- •Глава 5 Размен
- •1. Мотивы разменов.
- •2. Каким образом и где происходит обычно размен.
- •Глава 6 Элементы стратегии эндшпиля Введение. Середина игры и эндшпиль.
- •1. Централизация: а) короля, б) легких фигур, в) ферзя. Убежище и постройка мостов.
- •2. Агрессивная позиция ладьи как типичное преимущество в эндшпиле.
- •3. Соединение разрозненных сил. «Сплоченными силами вперед!»
- •4. Материализация абстрактного понятия «линия».
- •Примеры к шестой главе
- •Глава 7 Связанная фигуры
- •1. Введение и общие понятия. Тактика или стратегия? Возможность повторного появления мотива связывания.
- •3. Проблема развязывания: в дебютной стадии и в разгар битвы. Коридорная система. Оборонительный союз фигур, находящихся в опасности. Оттеснение, его смысл, опасность и более глубокое значение.
- •1. Е4 е5 2. Nf3 Nc6 3. Nс3 Nf6 4. Bс4 Bс5 5. D3 d6 6. Bg5 Bе6 (так сыграл Капабланка) 7. Bb5 h6 8. Bh4 Bb4! 9. D4 Bd7!
- •Примеры к седьмой главе.
- •Глава 8 Открытый шах.
- •1. Сходство между связыванием и открытым шахом. Куда выгоднее ставить открывающую фигуру при открытом шахе.
- •2. «Мельница».
- •3. Двойной шах.
- •Испанская партия Нимцович Рикгоф (Пярну 1910)
- •Глава 9 Пешечная цепь.
- •1. Общие понятия и определения. База пешечной цепи. Идея двух отдельных театров военных действий.
- •2. Атака против пешечной цепи. Пешечная цепь как проблема блокады. Что говорила в свое время критика.
- •3. Атака против базы пешечной цепи как стратегическая необходимость. Уничтожение звеньев неприятельской пешечной цепи с целью освобождения собственных блокированных пешек.
- •4. Перенесение правил блокады с проходной пешки на пешечную цепь. Разменный маневр (с целью замены неприятельской блокирующей фигуры другой фигурой) в применении к пешечной цепи.
- •5. Понятие о борьбе, основанной на быстром нажиме, и понятие о позиционной борьбе, построенной на осаде, в применении к пешечной цепи. Атакующий на распутье!
- •Французская защита Нимцович Сальве Карлсбад 1911
- •6. Перенесение атаки.
- •Примеры к девятой главе.
- •20. Qxа6 bа 21. Kg2 Rс2 22. Bс1 Rb8 23. Rb1 Rc3 24. Bd2 Rcxb3 25. Rxb3 Rxb3 26. Bxa5.
- •А.И.Нимцович "Моя система" (1930 г.) Часть II. Глава 1 Сущность позиционной игры. Проблемы центра.
- •1. Взаимоотношения между элементами шахматной стратегии и позиционной игрой.
- •3. Новое понимание позиционной игры. Предупредительные меры (профилактика). Избыточная защита.
- •4. Общая подвижность пешечной массы.
- •Английское начало Нимцович Рубинштейн Дрезден 1926
- •6. Основная идея правильной стратегии: избыточная защита и централизация. Игра в центре в противовес игре на фланге.
- •Французская защита Ейтс Нимцович Земмеринг 1926
- •Индийская защита Рубинштейн Нимцович Сан-Себастьян 1912
- •7. Сдача центра.
- •...............Примеры к первой главе.
- •Пути к усвоению позиционной игры
- •..........Глава 2 Сдвоенные пешки и ограничение подвижности.
- •2. Типичные позиции со сдвоенными пешками. Сдвоенные пешки как средство атаки.
- •Защита Нимцовича Яновский Нимцович Петербург 1914
- •Дебют Рети Нимцович Росселли Баден-Баден 1925
- •Нимцович Земиш Дрезден 1926
- •Дебют четырех коней Шпильман Рубинштейн Карлсбад 1911
- •Французская защита Ейтс Олланд Шевенинген 1913
- •Испанская партия Тейхман о. Бернштейн Петербург 1914
- •Испанская партия Билькар о. Бернштейн Остенде 1907
- •3. Ограничение подвижности. «Таинственные» ходы ладьей. Действительные и мнимые высвобождающие ходы и как против них бороться.
- •Блэкберн Нимцович Петербург 1914
- •4. Как достигается ограничение подвижности неприятельских пешек в случае пешечного превосходства. Борьба против численного превосходства в центре. Качественное превосходство.
- •Индийская защита Шусмит Нимцович Остенде 1907
- •...............Примеры ко второй главе.
- •..........Глава 3 Изолированная ферзевая пешка. Два слона.
- •1. Изолированная ферзевая пешка.
- •Славянская защита Рубинштейн Эм. Ласкер Москва 1925
- •Защита Тарраша Эм. Ласкер Тарраш Петербург 1914
- •2. Изолированная пешечная пара.
- •Английское начало Нимцович Консультанты * Копенгаген 1924
- •Э. Кон Нимцович Карлсбад 1911
- •Дебют Рети Нимцович Тартаковер Копенгаген 1923
- •И. Бернштейн Тейхман Карлсбад 1923
- •4. Два слона.
- •Рихтер Тарраш
- •Испанская партия Гармонист Тарраш 1889
- •Мишель Тартаковер 1925
- •Ферзевый гамбит Нимцович Таубенгауз Петербург 1913
- •Ферзевый гамбит Рубинштейн Зноско-Боровский Петербург 1909
- •..........Глава 4 Избыточная защита. Ликвидация слабостей.
- •1. Избыточная защита стратегически важных пунктов.
- •Французская защита Нимцович Рубинштейн Карлсбад 1911
- •Французская защита Нимцович Шпильман Стокгольм 1920
- •Дебют Рети Рети Ейтс Нью-Йорк 1924
- •Консультанты Нимцович Швеция 1921
- •Нимцович Якобсен Копенгаген 1923
- •Тарраш Бартманн 1883
- •..........Глава 5 Лавирование.
- •1. Из каких логических частей слагается стратегический прием «лавирование против слабости»?
- •2. Плацдарм. Закон лавирования. Ось лавирования. Взаимное перемещение.
- •Рубинштейн Селезнев
- •Нимцович Калинский 1914
- •Готтшаль Нимцович Ганновер 1926
- •Гольцгаузен Нимцович Ганновер 1926
- •Тейхман Нимцовнч Сан-Себастьян 1911
- •4. Лавирование при осложненных обстоятельствах (собственный центр нуждается в защите).
- •Эм. Ласкер Сальве Петербург 1909
- •...............Примеры к пятой главе.
- •Вестергардт Нимцович Сеанс одновременной игры, Вейле* (Дания) 1922
- •Зейферт Нимцович Лейпциг 1926
- •Приложение. К истории шахматной революции 1911-1914 гг.
- •1. Общее положение вещей до 1911 г. Первые предвестники: я выступаю в журналах против арифметического понимания центра. Моя статья о книге Тарраша «Современная шахматная партия»
- •Соответствует ли «Современная шахматная партия» д-ра Тарраша современному пониманию игры?
- •2. Революционные тезисы, а) Эластичный центр, б) Безобидность пешечной лавины, в) Слабость комплекса полей определенного цвета
- •3. Революционная теория претворяется в революционную практику. Родоначальник современного ферзевого гамбита
- •Шпильман Нимцович Сан-Себастьян, 1911 г.
- •Нимцович Шпильман Сан-Себастьян, 1912 г.
- •Нимцович Леонгардт
- •Бринкман Нимцович
- •Якобсен Нимцович Копенгаген, 1923 г.
4. Перенесение правил блокады с проходной пешки на пешечную цепь. Разменный маневр (с целью замены неприятельской блокирующей фигуры другой фигурой) в применении к пешечной цепи.
Для нас, уже знакомых с четвертой главой, ясно, что всякую фигуру, останавливающую продвижение неприятельской пешки, следует считать блокирующей фигурой. И тем не менее читателя может удивить, что после 1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 мы склонны рассматривать пешки d4 и е5 как подлинные блокирующие фигуры. Дело в том, что мы не привыкли считать пешку (!) блокирующей фигурой. О пешках речь всегда шла как о блокированных боевых единицах, в то время как роль блокеров играли фигуры. Это правильно, но пешки, составляющие цепь, приобретают особое значение и по своим функциям отличаются от других пешек. Поэтому следует признать вполне обоснованным и правильным стремление считать пешки в пешечной цепи такими же блокерами, как и фигуры.
Придя к такому заключению, попытаемся применить к пешечной цепи известный нам из четвертой главы разменный маневр на блокирующем поле. Такой размен обоснован лишь в том случае, если новая блокирующая фигура, появляющаяся на месте прежней, оказывается слабее предшественницы; то же ос¬тается справедливым и для пешечной цепи.
Пример: после 1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5! 4. Nс3
черные могут попытаться заменить блокирующую пешку d4 другим блокером – ферзем. И действительно, после
4...cd 5. Qxd4 Nс6
обнаруживается, что ферзь плохой блокер; таким образом, размен на d4 был правилен. (На 6. Bb5, чтобы сохранить ферзя на его блокирующей позиции, последовало бы 6...Bd7 7. Bxс6 bc, и положение черных при двух слонах и подвижной пешечной массе в центре было бы лучше.)
Напротив, в случае 1. е4 е6 2. d4 d5 3. е5 с5 4. с3 Nс6 5. Bе3 размен на d4 был бы слабоват, ибо после 5...cd (лучше 5...Qb6.) 6. Nxd4
слон оказался бы крайне устойчивым (сильным) блокером, и дальнейшие разменные операции черных посредством
6...Nxd4 7. Qxd4 Nе7 8. Nf3 Nс6 9. Qf4
хотя и привели бы к оттеснению блокирующих фигур, но лишь ценою. потери времени, обусловленной тем, что конь g8 для занятия поля с6 потратил два хода. В этом варианте у белых было бы хорошее положение: их фигуры занимают позиции, благоприятные для атаки неприятельского короля, а кроме того, оказывают сильное влияние на центр. Например:
9...f6 (чтобы закончить уничтожение пешечной цепи белых) 10. Bb5 a6 11. Bxс6+ bc 12. 0-0,
и черным никогда не удастся сделать подвижной пешку е6, потому что в случае f6xе5 белые путем Nxе5 овладеют пунктом е5*.
* По-видимому, автор несколько переоценивает шансы белых. – Прим. ред.
Высказанными соображениями мы углубили наше понимание сущности пешечной цепи: всякого рода размены в этой цепи проникнуты стремлением заменить сильную блокирующую фигуру противника более слабой. Большую услугу в этом отношении должно оказать нам чутье: в каждом отдельном случае необходимо разбираться в том, насколько блокирующая фигура сильна или слаба, эластична или малоподвижна и т.п. (см. четвертую главу). Это значительно облегчит нашу задачу. Рассмотрим, например, положение 149.
№149
Ближайшая
задача белых заключается в том,
чтобы
прочно и надолго занять поля d4 и е5.
Какой
ход с этой точки зрения лучше: 1. Nd2 или
1. Qс2?
Ход 1. Qс2, несмотря на связанную с ним угрозу Bxf6 и Bbh7, был бы слабым продолжением. Вместо него белым следует предпринять что-нибудь для усиления блокады и сыграть, например, 1. Nd2 0-0 2. Nf3. Если же они сыграют 1. Qс2?, то последует 1...0-0! 2. Bxf6 Rxf6 3. Bxh7+ Kh8 4. Bg6 (или 4. Bd3) 4...е5! Белые выиграли пешку, но черные преодолели блокаду и заняли угрожающее положение в центре. Позицию белых едва ли можно спасти.
№150
Что
в интересах осуществления длительной
блокады
пешек е6 и d5 лучше для белых:
1. Bd4 Qс7
2. Qе2 или немедленное 1. Qе2?
Заслуживает как будто внимания маневр 1. Bd4 Qс7 2. Qе2, чтобы затем сыграть 3. Nе5. Однако этот план, при помощи которого белые пытаются расширить кольцо блокады, неосуществим, так как следует 2...Ng4! 3. h3 e5!, и, несмотря на все усилия белых, пешка «е» все же сделалась активной. (Не опасно и 3. Bxh7+ Kxh7 4. Ng5+ Kg6 5. Qxg4 Rf4! – Прим. ред.) Правильно
1. Qе2; после 1...Rас8 Или 1...Bxe5 2. Nxe5 Nас8 3. с4!. 2. Bd4! Qс7 3. Nе5
блокада весьма сильна. Итак, маневр 1. Bd4 Qс7 2. Qе2 плох, так как при нем конь f3, стремящийся перенять блокаду, даже не попадает на e5.
В примечаниях к партии Нимцович – Сальве, в которой возникло приведенное положение, мы еще вернемся к разбираемому разменному маневру.
