1931 Он опубликовал книги о готической

скульптуре, в 1926 в <Воле России> - серию

статей <Очерки трех литератур> (1926, № 2, 4:

появились два очерка о драматургии Л.Пиран-

делло и романах Ж.Жироду). В культурологи-

ческом цикле эссе (<Анти-искусство>, <Искус-

ство и народ>, <Кинематограф>), опубликован-

ных в <Современных записках> в 1924-26,

главная тема - возможность преодоления кри-

зиса культуры. <Пост-Европу> М. оценивал в

плане конфликта между <человеком органиче-

ским> и <человеком механическим>, искусст-

вом и <анти-искусством>. Корень кризиса куль-

туры - в утрате искусством чувства <пейзажа>

как связующего звена между <рукой> худож-

ника и его интеллектом. Критицизм новейших

форм художнического самовыражения (экс-

прессионизм, сюрреализм, театр Мейерхольда)

не в состоянии соответствовать душе <народно-

го человека>, приведенного в состояние вар-

варства индустриализмом XIX в. Специализа-

ция искусства - следствие триумфа науки

(<тирана естества>), которая форсирует силы

природы, добывая энергии и скорости, делаю-

щие нереальными параметры данного человеку

в физических ощущениях мира. Уничтожение

пластического (<статического>) образа, или

<выпадение из пейзажа>, привело к торжеству

в искусстве механических форм знания, кото-

рые интересны профессионально, но не спо-

собны внушать эстетическое наслаждение. Пе-

рестройка культуры на механический лад уби-

вает в творце <народное>, - ремесленниче-

ское начало, притупляет эмоциональность,

Между 1840 и 1880 европеец утратил конт-

роль над знанием и высвободил энергии, кото-

рые в конечном счете сделали его игралищем

сил, ему не подвластных. Оценивая перспекти-

ву развития искусств, М. не пессимистичен: па-

раллельно с эмоциональными следствиями ин-

дустриализма (<анти-искусством>) существуют,

пусть и в искаженном виде, пласты культуры,

которые способны привести к возрождению

органических форм творчества. Кинематограф,

детективы общедоступны и, несмотря на час-

тую тривиальность, являются способом удов-

летворения стихийной эстетической потребно-

сти народа. Прорыв от <варварства> к <досугу>

и <субботству> длителен, но служит показате-

лем эстетической надежды и <демофилии> не

как политико-демагогического, а творческого

фактора. Подобно Честертону М. склонен

видеть в массовой культуре проявление тяги

к морализму и <порядку>, а также протест

против автоматизма и <хаоса> цивилизации,

которые суггестируются элитарным искусст-

вом.

В середине 1930-х М. постепенно отошел

от журналистики, предпринял путешествие в

Японию и США, начал работу по истории 1-й

мировой войны. С началом 2-й мировой войны

перебрался в Англию и жил там в уединении.

Незадолго до смерти в ирландском имении сво-

их знакомых выпустил в соавторстве с дублин-

ским коллекционером икон и журналистом

У.Алленом последнюю книгу: Alien W.E.D.,

Muratoff P. The Russian Campaigns of 1944-

1945 (New York, 1946). Посмертно издан их

труд по военной истории Кавказа в XIX в. Кон-

чина М. осталась в эмиграции практически не-

замеченной, Одним из немногих на нее сразу

же откликнулся о.Киприан Керн (<Образы Ита-

лии> П.Муратова (Вместо некролога) // Воз-

рождение, 1951, № 15).

Соч.: L' Ancienne peinture russe. Rome, 1925; Книга

о Державине // Возрождение, 1931, 9 апр.; La

sculpture gothique. Paris, Rome, 1931; Искусство и на-

род / Литература русского зарубежья: Антология. Сост.

В.В.Лаврова, т. 1, кн. 1. М., 1990; Образы Италии, т.

1-2. Ред., послесл. В.Н.Гращенкова. М., 1993-94; То

же. Ред., послесл. В.М.Толмачева. М., 1994.

Лит.: Зайцев Б. Образы Италии // СЗ, 1924, № 22;

Его же. Новые книги Муратова // Возрождение, 1931,

30 мая.

В. Толмачев

\МЯКОТИН Венедикт Александрович

(14.3.1867, Гатчина, Петербургской губ. -

5.10.1937, Прага) -историк, публицист, поли-

тический деятель. Родился в семье почтового

служащего. Учился в кронштадтской гимназии

и на историко-филологическом факультете Пе-

тербургского университета, по окончании кото-

рого в 1891 был оставлен для подготовки к

профессорскому званию. Тогда же стал препо-

давать в Александровском лицее; в 1892 опуб-

ликовал лекции по истории России XVIII-

XIX вв. Читал также специальный курс лекций

по истории Украины для украинской молоде-

жи, обучавшейся в Петербурге, преподавал в

Александровской военно-юридической акаде-

мии. Сотрудничество с 1893 в журнале <Рус-

ское богатство> (с 1904- член редакции) вы-

двинуло М. в число видных общественных дея-

телей либерально-народнического направления.

В 1895 подписал петицию литераторов на Вы-

сочайшее имя об изменении законов о печати.

Один из руководителей образованного в 1896

Союза взаимопомощи русских писателей, Ко-

митета общества вспомоществования студентам

Петербургского университета. В 1899 совмест-

но с другими учеными подписал письмо мини-

стру внутренних дел о предоставлении советам

профессоров права самостоятельно принимать

меры к успокоению студенческой МОЛОДЕЖИ. В

1900 член общества <Герцен>, распространяв-

шего издания русских эмигрантов, с 1901 со-

трудничал в <Социал-демократической рабочей

библиотеке>. По обвинению в поддержке сту-

денческих выступлений в апреле 1901 был

арестован, через два месяца выслан из Петер-

бурга и до ноября 1904 находился в ссылке на

Валдае. Член редакции органа Союза освобож-

дения - газеты <Сын отечества>. 8.1.1905 во-

шел в депутацию представителей петербург-

ской интеллигенции, которая пыталась предотв-

ратить расстрел рабочих. В 1906 вместе с

А.Пешехоновым основал отделившуюся от эсе-

ров народно-социалистическую партию. Будучи

противником самодержавия, выступал вместе с

тем против резкой ломки государственного ус-

тройства. Считал, что социализм должен прони-

кать в идеологические, политические, экономи-

ческие сферы общества постепенно, в резуль-

тате последовательных реформ. За брошюру

<Надо ли идти в Государственную думу> приго-

ворен в 1911 к году заключения.

Научно-исследовательская деятельность М.

концентрировалась на проблемах истории Ук-

раины XVII-XVIII вв., а также на вопросах рус-

ской общественной жизни XVII-XIX вв. (сб.

статей <Из истории русского общества. Этюды

и очерки>, 1-е изд. СПб., 1902), Социальную

историю Украины М. исследовал в связи с раз-

витием отношений между Россией и Малорос-

сией. Он опроверг утвердившуюся в науке кон-

цепцию, согласно которой крепостное право на

Украине возникло в результате политики Ека-

терины II. Основываясь на огромном количест-

ве исторических источников, многие из кото-

рых он впервые ввел в научный оборот, дока-

зал, что закрепощение явилось закономерным

следствием внутреннего социально-экономиче-

ского развития украинских земель после их от-

деления от Польши.

Февральская революция 1917, по мнению

М" <разразилась стихийно, ...явившись прямым

результатом всего внутреннего строя государ-

ства и легшей на него непосильной тяжестью

жестокой войны>, тогда как в октябре 1917 к

власти пришла группа политических террори-

стов. Это убеждение определило активную

роль М. в организации Союза возрождения

России (апр. 1918) ив разработке его програм-

мы; с сентября 1918 он выполнял задания Со-

юза в Киеве, Екатеринодаре, Ростове-на-Дону,

Одессе, Николаеве. В Екатеринодаре работал в

редакции газеты <Утро Юга>, в Ростове осно-

вал в 1919 газету <Парус>. Поддерживал в це-

лом политику командования Добровольческой

армии, однако критически относился к дикта-

торским тенденциям в деятельности генерала

Деникина. После разгрома войск Деникина, в

конце 1920 был арестован большевиками по

делу Тактического центра; в начале апреля

1921 освобожден, но осенью 1922 вместе с

большой группой интеллигенции выслан из Рос-

сии без права возвращения.

1.11.1922 прибыл в Берлин, где принял

участие в создании Русского научного институ-

та (РНИ). С 1923 по 1925 читал в РНИ курс

лекций <Русская история в XVI-XVII веках>, в

1925 прочитал там же и в Русском народном

университете в Праге специальный курс <Исто-

рия Малороссии>. Участвовал в деятельности

комитета пражского Земгора, занимавшегося

созданием исторического архива, был одним из

авторов проекта Положения об архиве - буду-

щем Русском заграничном историческом архи-

ве (РЗИА); член Совета архива и эксперт его

ученой комиссии. Член Союза русских писате-

лей и журналистов в Софии, Избранный в ян-

варе 19 24 в состав Кабинета по изучению со-

временной русской культуры при Берлинском

РНИ (Кабинет занимался собиранием, хранени-

ем, изучением и публикацией исторических до-

кументов дореволюционного времени и перио-

да русской революции), М. вошел в его руково-

дящий Комитет, читал публичные лекции по

вопросам истории русской культуры.

В Берлине при ближайшем участии М. было

создано книгоиздательство <Ватага>. В 1923-

2 6 он- один из редакторов историко-культур-

ного альманаха <На чужой стороне>, издавав-

шегося <Ватагой> и пражским издательством

<Пламя>, в 1926-28 - журнала <Голос минув-

шего на чужой стороне>. Как член первого

правления общества <Еднота> (Прага) принимал

участие в научной и культурно-просветитель-

ной работе этого учреждения. В 1928 пере-

ехал в Софию и до 1937 возглавлял кафедру

русской истории в Софийском университете.

Все эти годы М. активно выступал в печати, ре-

дактировал тексты исторического содержания,

научные и публицистические статьи для рус-

ских эмигрантских и иностранных периодиче-

ских изданий: <Славянский мир> (Париж),

<Slovansky Prehied> (Прага), <Slavonic Review>

(Лондон), <Дни>, <Последние новости>, <Le

Monde Slave> (все - Париж).

В эмиграции М. продолжал политическую

деятельность, был председателем ЦК праж-

ской группы народных социалистов (НСП). Не-

однократно выступал в Праге и Париже с до-

кладами о русско-украинских отношениях, ос-

паривая аргументацию украинских национали-

стов в пользу отделения Украины от России

(<Украинский вопрос в свете русской револю-

ции>. Париж, 1927). Утверждал, что сохране-

ние государственного единства России диктует-

ся национально-историческим родством рус-

ского и украинского народов; трактовал Пере-

яславский договор как акт добровольного при-

знания Украиной своей вассальной зависимо-

сти от Московского государства, а зарождение

украинского сепаратизма объяснял действиями

германского правительства. Возвращение эмиг-

рантов в Советскую Россию М. считал недопу-

стимым и саму проблему <возвращенчества>

связывал прежде всего с вопросом об отноше-

нии к идеологии и политике <тиранического>

советского правительства. В выступлениях на

конференциях пражской группы НСП и в Па-

риже в январе 1926 (<О белоэмигрантах и Со-

ветской России>) М. сформулировал основные

тактические задачи русской эмиграции: эмиг-

рантская общественность должна организаци-

онно оформляться в политические объедине-

ния в целях выработки определенной програм-

мы; на этапе противобольшевистской борьбы

возможно сотрудничество с некоторыми груп-

пировками, кроме монархистов; учитывая соци-

ально-политическую обстановку в России, не-

обходимо сочетать мирные способы борьбы и

военную интервенцию. <Экономическая интер-

венция великих держав в Россию представля-

ется мне совершенно неминуемой. Не может

совершенно обессиленная страна сама себя вы-

тащить из глубокой трясины. А экономическая

помощь в широком государственном масштабе

неразрывно связана с политическим влиянием>.

М. оставался сторонником демократической

республики, его взгляд на политическое уст-

ройство России определялся формулой: госу-

дарственное единство плюс федеративный

строй.

В исторической концепции М. важное мес-

то занимала оценка, как чрезвычайно сущест-

венного, фактора внешней опасности. Истори-

ко-культурное развитие русского общества,

процесс создания государственности находи-

лись, по его мнению, в постоянной зависимо-

сти от внешних сил и событий. Для русских,

как ни для какого другого народа, характерна

постоянная забота о внешней безопасности,

пристальное внимание к иностранным соседям.

Внешняя опасность (набег кочевников) стала

основной причиной разделения русского наро-

да на великорусскую и малорусскую ветви.

Вместе с тем при анализе проблемы <Россия и

Запад> М. исходил из признания единства рус-

ского и западного исторического пути. Резуль-

татом его научно-исследовательской работы в

период эмиграции был ряд крупных моногра-

фий, статей и около 100 рецензий, Они внесли

значительный вклад в историографию прежде

всего украинского крестьянства и русско-укра-

инских отношений. Наиболее крупная моногра-

фия М. - <Очерки социальной истории Украи-

ны в XVII-XVIII вв.> (вып. 1-3. Прага, 1924-26)

- содержит подробный анализ причин восста-

ния 1648-54 и его последствий, здесь впервые

представлена картина образования отдельных

сословий и эволюции землевладения. Исследуя

изменения в политической и экономической

жизни Украины, М. пришел к выводу, что в ос-

нове закрепощения крестьян находилось появ-

ление частной земельной собственности; кре-

постное право отвечало в первую очередь инте-

ресам украинской землевладельческой ари-

стократии (<Прикрепление крестьянства лево-

бережной Украины XVII-XVIII вв.>. София,

1932).

Похоронен М. на Ольшанском кладбище в

Праге,

Соч.: А.С.Пушкин и декабристы. Берлин, 1923;

История Руси в конце XVII и первой половине

XVIII стол. София, 1928; Шляхетские имения в гет-

манщине // Науч. тр. Рус. народ, ун-та, 1931, т. 4; Ис-

тория Руси от IX до XVIII вв. София, 1937.

Лит.: Одинец Д.М. Очерки социальной истории

Украины в XVII в. // СЗ, 1925, № 23-24; Могилян-

ский Н.М. К 60-летию В.А.Мякотина // Новая Россия,

1927, 4 марта; Алданов М.А. Памяти В.А.Мякотина //

СЗ, 1937, № 65; Керенский А.Ф. В.А.Мякотин // Но-

вая Россия, 1937, № 3; Милюков П.Н. Памяти В.А.Мя-

котина // Там же, 1937, 8 окт.

Арх.: ГАРФ, ф. 5917.

Е. Иогансон

\МЯСИН Леонид Федорович (27.7.1895,

Москва - 15.3.1979, Боркен, Вестфалия,

ФРГ) - танцовщик, балетмейстер. Родился в

семье музыкантов: отец, Федор Афанасьевич

М., валторнист оркестра Малого театра: мать,

Евгения Николаевна, хористка Большого теат-

ра. М. рано почувствовал потребность в пласти-

ческом самовыражении, в 8 лет (1903) он по-

ступил на балетное отделение Московского те-

атрального училища. В начальных классах зани-

мался у НДомашова, в выпускном - у А.Гор-

ского, Учеником много выступал на сцене Боль-

шого театра, в том числе в своей первой роли

Черномора в опере <Руслан и Людмила>

М.Глинки. Одновременно участвовал в драмати-

ческих спектаклях Малого театра, а также на-

чал серьезно заниматься живописью в школе

А.Болыпакова и игрой на скрипке. Интерес к

изобразительному искусству сопутствовал М.

всю жизнь и оказал заметное влияние на его

хореографическое мышление. По окончании

училища в 1912 был зачислен в кордебалет

Большого театра и экстерном 2-го разряда - в

Малый театр. П.Марков вспоминал его как

<стройного, нервного и очень искреннего юно-

шу, который играл роли гимназистов в спектак-

лях с участием Южина, Лешковской, Никули-

ной, Рощиной-Инсаровой. Он имел большой ус-

пех и ему сулили блестящее будущее>. Какое-

то время, увлеченный своими успехами в дра-

ме, М. колебался в выборе профессии. Пово-

ротным моментом в его жизни стала встреча с

С-Дягилевым, который в конце 1913 увидел М.

в <Лебедином озере>, где тот с В.Кригер танце-

вал тарантеллу. Дягилев искал, после разрыва с

В.Нажинским, нового премьера для своей труп-

пы. В январе 1914 М. покинул Россию, чтобы

вступить в <Русский балет> Дягилева, как он

сам считал - на один сезон. Первый период

работы у Дягилева стал для М. временем интен-

сивного накопления знаний. По настоянию мэт-

ра он стал заниматься у Э.Чекетти. В том же

году дебютировал в маленькой роли Ночного

сторожа в <Петрушке> М.Фокина (комп.

И.Стравинскай), а затем - в главной роли в

премьере балета Фокина <Легенда об Иосифе>

(на муз. Р.Штрауса) и имел заметный успех.

Позже танцевал также в других балетах Фоки-

на: Петрушку в одноименном балете, Ивана-ца-

ревича в <Жар-птице> Стравинского, Негра в

<Шехеразаде> (на муз. Н.Римского-Корсакова),

Амуна в <Клеопатре> А.Аренского и др. Начи-

ная с 1920-х исполнял в основном главные

партии в собственных постановках. Как танцов-

щик М. тяготел к полухарактерным и характер-

ным, даже гротесковым партиям. Обладая эф-

фектной сценической внешностью, высоким и

легким прыжком, артистическим магнетизмом,

отличаясь мимической выразительностью, лег-

ко усваивая пластические <языки> различных

народных танцев (он был блистательным интер-

претатором испанских танцев), редко встреча-

ющимся в балете чувством юмора, М. скоро

стал одним из самых известных танцовщиков

своего времени.

Работа с таким хореографом-новатором как

Фокин, обилие впечатлений от знакомства во

время гастролей с культурой других стран, осо-

бенно Италии, посещение музеев, общение с

Дягилевым, немало способствовавшим духовно-

му развитию молодого артиста, .пробудили в М.

желание попробовать себя на балетмейстер-

ском поприще. Первый опыт - балет <Литур-

гия> (1914), создававшийся под воздействием

живописи Чимабуэ, не был доведен до конца.

Но следующий его балет, созданный по пред-

ложению Дягилева, - <Полуночное солнце> на

музыку оперы Римского-Корсакова <Снегуроч-

ка> (1915, <Grand Theatre>, Женева) - стал

заметным явлением. Находясь во многом под

влиянием неопримитивизма М-Ларионова,

оформившего спектакль в стиле русского луб-

ка, М. построил хореографию балета на значи-

тельно стилизованном русском фольклоре, И в

дальнейшем для М. большое значение имели

творческие контакты с художниками и впечат-

ления от изобразительного искусства. Он рабо-

тал в содружестве с такими сценографами как

Ларионов, Н.Гончарова, П.Пикассо, М.Шагал,

А.Бенуа, Н.Бенуа, С.Дали, А.Дерен, А.Матисс,

Л.Бакст, М.Добужинский, П.Челищев, Г.Якулов,

Ж.Брак, К,Берер и мн. др. <Успех <Полуночно-

го солнца>, - вспоминал впоследствии М., -

был достаточен для того, чтобы я начал серьез-

но думать о моем будущем как хореографа>.

В 1916, находясь в Испании, М. поставил

балет <Менины> (по картине ДВеласкеса, на

муз, Г.форе), открывший испанский цикл в его

творчестве. М. стал серьезно заниматься изуче-

нием испанского народного танца, приглашая

знаменитых испанских танцовщиков для уча-

стия в своих постановках (Фернандеса, Рами-

роса, Архентиниту). Легко осваивая все новое,

М. в 1917 в содружестве с поэтом Ж.Кокто,

написавшим сценарий, композитором Э.Сати,

использовавшим в своей музыке синтез джаза

и регтайма, и художником Пикассо, создавшим

костюмы в стиле кубизма, поставил балет <Па-

рад>, применив свойственные футуризму при-

емы эпатажа публики и стерев границы между

академической сценой и балаганом. Балет не

имел успеха, шокировав публику и критику

своей новизной и необычностью. В том же году

М. поставил также один из самых знаменитых

своих балетов <Женщины в хорошем настрое-

нии> (<Проказницы>; на муз. сонат А.Скарлатти

в оркестровке В.Томмазини) по мотивам коме-

дии К.Гольдони, в котором сочетал стилизацию

балетной техники XVIII в, с изломанностью

движений марионеток и влияний современного

искусства. Успех спектакля способствовал то-

му, что и в дальнейшем М. неоднократно воз-

вращался к найденным здесь образам и при-

емам. Этот балет, как и созданные в том же го-

ду <Русские сказки> (на муз. А.Лядова), постав-

ленные в духе русского лубка, долго держа-

лись в репертуаре труппы, всегда вызывая вос-

торги зрителей. Уже в этих первых постанов-

ках были заявлены черты, свойственные балет-

мейстерскому творчеству М.: интерес к фольк-

лору, как русскому, так и других народов, вли-

яние изобразительного искусства на хореогра-

фическое решение, интерес к стилистике

commedia dell'arte, преломленные сквозь со-

временное пластическое видение, В 1919 по-

ставил <Волшебную лавку> на музыку Дж.Рос-

сини в аранжировке О.Респиги. <При очарова-

тельной и в то же время малоизвестной музыке

Россини, а также остроумной и динамичной хо-

реографии Мясина <Волшебная лавка> при-

влекла к себе исключительный интерес и вош-

ла в число самых популярных балетов... Осо-

бенно выделялись Лопухова и Мясин, букваль-

но <взрывавшие> зрительный зал исполнением

канкана>. В том же году поставил <Треуголку>

М. де Фальи, снискав успех также как блиста-

тельный исполнитель фаруки. В 1920 обратил-

ся к приемам commedia dell'arte в <Пульчинел-

ле> (комп. Стравинский по Дж.Перголези).

Стравинский считал балет <одной из лучших

постановок Мясина, сумевшего проникнуться

духом неаполитанского театра. А его исполне-

ние роли Пульчинеллы было выше всяких по-

хвал>, В том же году поставил в парижской

<Grand-Орбга> <Песнь соловья> и собственную

хореографическую версию <Весны священной>

(оба - комп. Стравинский), в 1920- балет-

ные сцены в опере-балете <Женские хитрости>

(на муз. Д.Чимарозы в оркестровке О.Респиги;

в дальнейшем исполнялись самостоятельно под

названием <Чимарозиана>).

В 1921 женился на американской балерине

Вере Савиной (наст. фам. Кларк): стремясь к

профессиональной независимости, покинул

<Русский балет>. Сформировав в Риме собст-

венную труппу, гастролировал с ней по Южной

Америке. В 1922 поставил в Лондоне несколь-

ко маленьких балетов для <Covent Garden>, со-

брал новую труппу для гастролей по Англии,

открыл в Лондоне школу, в которой обучал по

методу Э.Чекетти (среди учеников Ф.Аштон,

Э.Марра). В 1924 поставил для сезона <Па-

рижские вечера> балеты: <Меркурий> (комп.

Э.Сати), <Салат> (на народные итальянские ме-

лодии в оркестровке Д.Мийо), <Жига> (на муз.

И.С.Баха, Г.-Ф.Генделя, А.Скарлатти), <Розы>

(на муз. О.Метра) и один из самых знаменитых

своих балетов - <Прекрасный Дунай> (на муз.

И.Штрауса). В 1924 разошелся с В.Савиной. В