Лекция №19

Россия - США: двухсторонний научный проект по проблемам ювенальной юстиции

В современный период вновь активизировались двусторонние сравнительно-правовые исследования вопросов ювенальной юстиции, как это было в начале между­народного сотрудничества. Различие здесь в том, что первые шаги на международной арене делали отдельные люди - уче­ные и практики-судьи. Принадлежность их к той или иной стране, а их концепций - к той или иной правовой и судебной системе роли не играли.  Первые международные контакты носили информационно-познавательный характер. Теперь иное дело. После широкомасштабных международных исследований в рамках ООН выбор двусторонних контактов диктовался особыми задачами. Это были и есть международные исследовательские проекты, в которых участвовали две страны, к примеру, Франция и Польша, Россия и США. Такое исследо­вание большей частью является длящимся, т. е. рассчитанным не на один год. Задача - сравнительное исследование законода­тельств и судебной практики стран, осуществляющих данный проект. Заранее разрабатываются концепция и план совместного исследования, выясняются сходство и различия двух систем, прогнозируются и определенные результаты. Например, в 1989 - 1994 гг. подобное исследование проводилось в рамках международного исследовательского проекта «Уголовная юсти­ция: проблемы международного сотрудничества». Оно было озаглавлено "Опыт двустороннего научного сотрудничества по исследованию проблем правосудия для несовершеннолетних в США и в России.

Исследование проводилось профессором университета Корпус Кристи (штат Техас, США) Дороти Мак-Клеллан и автором данного пособия - главным научным сотрудником Института государства и права Российской академии наук. Как видите, здесь мы представляли свои учебные и научные учреждения и свои страны. Многолетний опыт работы авторов по избранной теме (ювенальная юстиция) и знание законодательства, судебной практики и научных исследований в этой обла­сти в своих странах позволили им еще до начала исследования разработать общую концепцию и теоретические гипотезы ис­следования. Сказанное свидетельствует о том, что, работая по социологическим методикам, они заложили в исследование и базу его репрезентативности.

При разработке концепции данного сравнительного исследования авторы учитывали следующие обстоятельства:- общность разных моделей судов для несовершеннолетних в разных странах, в том числе в США и России, на базе общих принципов, характерных только для ювенальной юстиции, что позволило включить в число гипотез данного исследования выявление этой общности и в моделях действующего правосудия для несовершеннолетних также в США и России;- обязательный учет своеобразия исторического развития систем правосудия для несовершеннолетних в США и России;- включение в исследование выявления и оценки этих признаков общности и различий моделей судов для несовершеннолетних в США и России; - необходимость использования национального опыта каждой страны-участницы в рамках деятельности другого суда (американского - в России, российского - в США); включение в этой связи в исследование задачи разработки на базе сравниваемых моделей наиболее эффективной; изучение взаимосвязи правосудия по делам несовершеннолетних и общеуголовного правосудия. Оценка возможностей (и границ) рассмотрения дел несовершеннолетних в общеуголовных судах и дед взрослых соучастников не­совершеннолетних в «детских» судах в сравниваемых си­стемах правосудия в США и России.

Собственно сравнительное исследование моделей ювенальной юстиции в США и России включало: 1.сопоставление исторических этапов развития ювенальной юстиции в сравниваемых странах; 2. сравнение действующих моделей правосудия по делам несовершеннолетних (включая суды); 3. сравнение форм и методов проведения судебного процесса по делам несовершеннолетних; 3. сравнение форм и методов исполнения наказания в период постпенитенциарного режима для несовершеннолетних.

На первом этапе исследования практическое использование его результатов отличалось нетрадиционностью. Оно осуществлялось путем внедрения результатов исследования в учебные программы для студентов юридических факультетов вузов и судебных работников обеих стран. В их числе чтение специ­альных курсов повышения квалификации судей, проведение спецсеминаров для студентов. Экспериментальные семинары проводились в университете Корпус Кристи (штат Техас). Справедливости ради надо сказать, что проект реализован, сравнительное исследование проведено, а его результаты опуб­ликованы. Как всегда, различного рода объективные трудно­сти не позволили осуществить в полной мере его практиче­скую реализацию. Кроме того, авторы отказались от раздела «Исполнение наказания и иных мер».

Выводы российской стороны основываются на общих преи­муществах ювенальной юстиции, о которых много было сказано и подтверждения которых были получены при анализе российской системы правосудия для несовершеннолетних. Кстати, и изъяны общего правосудия, когда в его орбите - несовершеннолетний, российскому исследователю виднее, потому что для него эта система действующая. Взвесив результаты исследования и опираясь на проекты законов о создании в России ювенальной юстиции, автор пришла к выводу, что ее создание и необходимо, и реально.

Выводы американской стороны. Основа - почти столетний опыт функционирования ювенальной юстиции в США, причем 'классическом" ее варианте. Очевидно, что автор использо­вана и результаты собственного исследования в рамках упоми­навшегося международного проекта. Нетрудно догадаться, что здесь ее выводы были «отягощены» негативными сторонами столь длительной по времени деятельности судов для несовершеннолетних и касались самих этих судов (в России - опыт судов общеуголовных). Соответственно Д. Мак-Кледлан не утверждает категорически, что ювенальная юстиция имеет большие перспективы дальнейшего развития в XXI в., и приводит аргу­менты: неопределенность, расплывчатость судопроизводства, опасность в этой связи нарушений прав несовершеннолетних, сомнения относительно источников доказательств. В некоторых суждениях автор говорит даже о «разных путях», по которым могут пойти в этой области Россия и США: Россия ставит вопрос о создании суда по делам несовершеннолетних, в то время как на родине этого суда - в США - обсуждается вопрос также о его закрытии.