Возвращаясь к вопросам.
Теперь не осталось повода награждать тех, кто угадает, как расширение оказывает влияние на выбор вопросов, по которым проводиться анализ. Они должны быть выбраны и упорядочены таким образом, чтобы лучше выполнять описанные выше «поддерживающую» и «интегрирующую» функцию.
Самый базовый подход — требование к аналитику выбирать каждый из вопросов так, чтобы в нем была часть, связанная с расширением. В идеале аналитик должен тренировать себя спрашивать о каждом вопросе, приготовленном для анализа «Как это связано с моим расширением?». Ответ на этот вопрос должен быть артикулирован в их речи. Возможно, ответ на вопрос представляет собой возможность для интегрирующего анализа, а возможно — пространство для повторения своего расширения с усилением некоторых моментов, где это необходимо.
Если вопрос или под-вопрос не связан с расширением, существует возможность блефовать и заполнить этот пробел привнесенным в первой речи опровержением или ссылкой на ранее заданный пункт информации. Обе эти тактики демонстрируют, что этот материал был у команды, даже если не был вынесен под заголовок расширения. Однако такой блеф не всегда работает и лучшей тактикой будет изменить этот вопрос так, чтобы расширение попадало под этот заголовок. Также важно помнить, что если команда ничего не привнесла в этот вопрос в расширении — не в интересах команды подчеркивать этот вопрос как важнейший в дебатах в анализе — неважно, насколько хорошо спикер может пересказать аргументы первого стола.
Проблема с «нашим расширением».
Остается один последний аспект для освещение того, как расширение влияет на вопросы, выбираемые для анализа. Это вопрос о том, должны ли вы использовать заголовок или ярлык «расширение» как отдельный вопрос дебатов.
По мнению автора, по общему правилу представление «расширения» как отдельного вопроса в дебатах в речи анализа может быть большой проблемой. Зачастую неопытные спикеры любят представлять три пункта в аналитической речи, одним из которых является «наше расширение». Ещё чаще после этого спикер не только называет этот вопрос «наше расширение», но и не указывает, какое название команда дала своим аргументам. Проблема с этим подходом в том, что зачастую аналитик дословно пересказывает расширение так, как оно было представлено в первой речи, без развития аргументов или представления интегрирующего анализа. К тому же, представление расширения как отдельного вопроса дебатов показывает, что расширение не вписывается в общую картину дебатов и более того, что команда не работала с другими вопросами этих дебатов.
Конечно, идея о том, что расширение не может быть хорошим вопросом для анализа дебатов не является безусловным и строгим правилом и многие дебатеры могут с ним не согласиться. Нужно понимать, что это только общая установка и может быть набор ситуаций в которых можно выиграть с тактической точки зрения, ставя на один из вопросов (и чаще всего — на первый вопрос) ярлык «расширение». Во-первых, это может серьёзно «повернуть» дебаты к вторым столам. Под заголовком «расширение» аналитик может повторить основные аргументы расширение и, что более важно, опровергнуть аргументы команды-оппонента со второго стола или даже провести сравнение между двумя расширениями. Такая структура посылает судье сигнал, что расширение команды является важнейшей частью дебатов на вторых столах и, что более важно, дебатов в целом. Это также позволяет вовлечь в речь-анализа материал команды-оппонента со второго стола и восстановить свои аргументы, если они были опровергнуты.
Во-вторых, нередко стоит назвать «расширение» первым вопросом в своем анализе. Особенно если расширение основано на сильном принципе или акторе, о котором не шла речь в первой половине дебатов и, несмотря на важность, по-прежнему не получившем серьезного внимания со стороны оппонентов. В такой ситуации интуитивной реакцией аналитика будет поставить расширение на первый план, так как остальные команды не отреагировали на существенные изменения в дебатах, вызванные этим расширением. Такая тактика позволяет аналитику показать как расширение опровергает большое количество аргументов оппонентов и более того, верно расставить акценты и продемонстрировать, что эта, без сомнения важная, часть дебатов осталась без анализа всех остальных команд.
Безусловно, существуют и другие ситуации, в которых нужно представить «расширение» как отдельный вопрос дебатов. Однако необходимо помнить, что в любом из этих случаев нужно быть внимательным и привязать остальные вопросы к материалу своей команды, чтобы не перечеркнуть работу своего напарника. Более того, в то время как остальные вопросы, представленные в анализе, могут быть построены как опровержение аргументов других команд, сильное заключение, вновь ставящее акценты на расширении своей команды, может иметь особую пользу.