Роль речей анализа. Автор — Анна Гарсиа. Перевод — Илья Лапатин.
От переводчика.
Статья написана Анной Гарсиа, выпускницей университета Сиднея и чемпионкой мира по парламентским дебатам 2007. Статья посвящена стратегическим и тактическим вопросам речей анализа в парламентских дебатах.
В статье опущены сравнения Британского Парламентского Формата с Австралийским, интересные сами по себе, но малопонятные незнакомому с контекстом читателю.
«Роль речей анализа — подвести итог дебатам».
С этой мудростью мы обычно отправляем новичков на их первые речи анализа в Британском Парламентском Формате (далее БПФ). Они довольно быстро узнают, что эта задача не настолько проста, как кажется. Подведение четкого и обобщающего итога непросто, когда в дебатах четыре команды, нужно работать с расширениями, а между первыми и вторыми столами предмет дискуссии значительно изменяется. Более того, помощь судей в этом вопросе крайне незначительна. По очевидным причинам в судейском разборе командам вторых столов фокус сосредоточен на сути расширения, представленного в более структурно и технически сложной речи первого спикера. К тому моменту как судьи доходят до речей анализа, они обычно классифицируют речи анализа на те, которые сработали и те, которые не сработали - «плохие» и «хорошие», без какой-либо значительной детализации.
Целью этой статьи является более подробное объяснение, что требуется от речи анализа в БПФ, в особенности то, как представление расширения влияет на структуру и представления итоговой речи. Речь анализа также является полезным инструментом для исследования некоторых тактических моментов, которые появляются в игре на вторых столах в БПФ. Многое из этой статьи будет казаться очевидным или бессознательно совершаемым опытными дебатерами и судьями. Рассматриваемые в этой статье идеи могут быть полезными для таких опытных дебатеров с целью пересмотра собственных взглядов на речи анализа. Но в первую очередь эта статья направлена на то, чтобы предоставить новичкам и тем, кто ещё только набирается опыта в дебатах понимание того, как превратить их «плохую» речь анализа в «хорошую».
Особенности Британского Парламентского Формата.
Структура речи является основным инструментом аналитика для обобщения аргументов и объединения в одну картину нередко крайне разрозненных частей дебатов. Учитывая это, на самом деле в структуре речи анализа не так много сложного. Эта речь сконцентрирована вокруг двух или четырех вопросов, которые спикеры счел важными в ходе дебатов. Под заголовком каждого из этих вопросов спикер анализирует диапазон аргументов, приведенных в дебатах. Каждый из этих вопросов является достаточно автономным. Таким образом, пока существуют логические или тактические соображения о том, в каком порядке должны идти эти вопросы, речь анализа не представляет сложности (которая может возникнуть, например, в речи расширения) ни в вопросе выполнения роли, ни в вопросе представления своего кейса. Скорее, проблема и сложность речей анализа фактически предопределены проблемами дебатов, в которых сложно сформировать структурное и аналитическое основание для подведение итогов.
В БПФ, чтобы выиграть дебаты, основной фокус при формировании и выборе вопросов этих дебатов должен быть направлен на расширение команды. Речь анализа должна быть аналитическим обобщением дебатов в свете расширения своей команды. В этом определении есть ещё один нюанс. В БПФ у речи анализа есть специфическая тактическая повестка, выходящая из концепта «выполнения роли» и факта того, что не все аргументы с одной из сторон принадлежат команде, которая делает анализ. Эта повестка означает необходимость убеждения судьи в том, что самые важные аргументы были представлены командой второго стола и при выборе основных вопросов игры нужно помнить об этой повестке. Аналитик должен помнить о том, что даже если выбранные вопросы позволяют превзойти обе противоположные команды и провести фантастический анализ логики дебатов, они не выиграют дебаты если такой анализ оставляет их расширение незатронутым. На самом деле, с увеличившимся вниманием к выполнению ролей, малое развитие расширения в речи анализа может привести к четвертому месту в голове большинства судей.
В этот момент мы приходим к вопросу, очевидному для неопытного дебатера — как расширение оказывает влияние на вопросы, выбираемые основой для их речи анализа? Перед ответом на этот вопрос следует кратко осветить две основные роли аналитика по отношению к расширению: во-первых, поддержку важнейших аспектов расширения, во-вторых, связывание расширения с дебатами в целом.