151. Из материалов объединенного Пленума цк и цкк ркп(б). 25-27 октября 1923 г.

а)

Черновая запись заключительных речей л.Д. Троцкого и и.В. Сталина на заседании Пленума. 26 октября 1923 гI

Троцкий. Товарищи! Здесь цитировалось мое указание на то, что были разногласия по целому ряду вопросов. Но некоторые товарищи пытались изобразить это так, как будто партию раздирают принципиальные [разногласия]. То, что цитировалось, – ответ т. Куйбышеву. Куйбышев обвинил меня в том, что я слишком размашисто подхожу.

Но Варейкис затронул более широкий вопрос: об иностранной политике. Последние телеграммы из Польши говорят, что речь Троцкого на съезде металлистов произвела на буржуазные правительства впечатление, что мы за мирную политику. Мне нужно выступать как НКВоену^A, отвечать – будет ли война или нет; я утверждаю, что линия, занятая мною, абсолютно правильна.

По отношению к моему письму 2 подхода: одни говорят: выступление Троцкого – удар грома среди ясного неба и объясняют недовольством Троцкого по поводу состава РВСР; другие говорят: Троцкий повторяет то, что говорит 2 года; это было и при Ленине.

Товарищи, здесь говорили, что были частные совещания. Товарищи, нужно занять какую-нибудь одну линию. Конечно, неверно и одно, и другое; есть отголосок прежних разногласий. Но есть и новые разногласия, и новая ситуация их обострила; это было в конце этого года; чистейшая неправда, что я не поднимал их в ПБ. Поднимал – результаты. Рыков пробовал созвать частное совещание. Не вышло. Так как в ПБ есть другое ПБ и в ЦК есть другой ЦК, то от фактического обсуждения этого вопроса я был устранен.

Я не имел возможности обратиться к другим членам ЦК с информацией, поэтому у меня оставался только этот путь. Зиновьев говорит, что я [неуступчив, но] это совершенное ребячество; я не виделся 2 года с Серебряковым; когда он явился ко мне, я ему ответил: что за 5-ка? Ведь есть у нас ПБ, ЦК. Если Зиновьев хочет установить нормальные взаимоотношения, надо уничтожить и 3-ку и 5-ку.

Почему я не провел в ЦКК. Здесь много говорили о «казенщине». Я не стану повторять этого слова, но оно здесь очень уместно.

Члены ЦКК знают ряд фактов, что «троцкистами» называют сейчас тех, кто не борется активно против Троцкого. Ибо, что такое иное «троцкист»? Я никогда не выносил из стен ЦК разногласий, которые были в ЦК. В каком смысле они могли быть «троцкистами»? «Троцкистом» называют того, кто считал, что не нужно того «окружения», о котором говорил Петровский, или того, о чем говорил Фрунзе. У меня не было доверия к большинству ЦКК и нет его. Поэтому я не обращался к ней.

Проводником политики Секретариата был Куйбышев (той, которая считает «троцкистом» всякого не имеющего активного недоверия к Троцкому). Теперь Куйбышев и Ярославский в ЦКК. Президиум ЦКК обсуждал вопрос о вине члена партии, вменяя ему в вину [непартийное поведение и] не вызывают его для объяснения. Разве это не характеризует ЦКК? Было совещание Президиума ЦКК с членами ЦКК. Меня на него пригласили? ЦКК должна быть независимым учреждением, исправлять излишества, недостатки со стороны членов ЦКК^B.

Я утверждаю, что вы превратили ЦКК в орудие Секретариата ЦК в этой внутрипартийной борьбе. Вы извращаете мысль Владимира Ильича. Я не обратился в ЦКК. Вы меня в этом обвиняете. Это и есть та казенщина, против которой я возражаю.

О бонапартизме. (Каменев: Это слово не называлось). Я не могу так плевать на письмо членов ПБ, как это рекомендует т. Каменев.

В письме сказано: «Я хочу присоединить к моим полномочиям военного ведомства полномочия в области ВСНХ». Все назначения в армии производятся через ОБ и ПБ. Персонально – зав. округами…^A

Что же, о полномочиях в военном ведомстве говорится только, чтобы обмануть провинциалов. Говорят: я на XII съезде говорил, что армия сближается с партией, а сейчас говорит обратное. Ничего подобного. Этот процесс идет. Я говорил об условиях своей личной работы. Всякий работник, работающий со мной и могущий просто работать, сейчас же тем самым берется под подозрение как «троцкист». (Хотя я никогда даже с Склянским, моим ближайшим сотрудником, никогда о партийных вопросах не разговариваю.) Картина полной изоляции. И это «неограниченные» «полномочия» в области военного ведомства.

С ВСНХ я мог бы справиться не хуже многих других. Но я ответил Бухарину, что совмещать эту работу с военной работой нельзя.

Разговор с Владимиром Ильичем (когда я говорил о замстве и прочее). Мой личный момент – мое еврейское происхождение. Владимир Ильич говорил 25 октября [1917 г.], лежа на полу в Смольном: «Мы Вам^B сделаем НКВД; Вы будете давить буржуазию и дворянство». Я возражал. НКИД. Моя оппозиция была решительная.

НКВоен оппозиция была еще более решительной. И что же, я был прав. Это сильно мешало. В моей личной жизни это не играло роли; как политический момент это очень серьезно. Владимир Ильич считал это пунктиком. Владимир Ильич предложил мне быть замом (одним); я отказывался из тех же соображений, и Владимир Ильич был почти согласен. Почему я не входил в СНК и СТО? Я больше всего опасался, чтобы не создалось впечатление, что Троцкий создает фракцию.

Владимир Ильич после X съезда был настороже; я явился к нему, категорически сказал, что ничего подобного нет; я его не обманул; ничего, что могло бы быть понято как разногласия, как критика ЦК, я ничего не выносил наружу. Когда разногласия по хозяйственным вопросам обострились (Госплан).

Я считаю, что должно быть учреждение, которое должно прорабатывать все вопросы с точки зрения хозяйственной увязки перед внесением на решение высших органов. Я не могу голосовать на ПБ, если опытные люди, которые собаку на этом съели, не проработали предварительно этих вопросов. Если бы меня сняли с другой работы и посадили в Госплан, я б не возражал; я утверждаю, что наши кризисы на 50, 75, 100% усугубляются бесплановым подходом. Госплан – это важнейший наш орган. Если он не будет реорганизован – это важнейший сейчас вопрос. Что я буду делать в СНК, если не будет реорганизован Госплан? Либо я возьму на себя проработку вопросов – что физически невозможно. Либо переносить вопросы из ПБ в СНК или СТО. Мой рабочий день достаточно заполнен. Инсинуации насчет моей работы по вопросам быта – я делал это во время отдыха для лечения.

Единственный выход – в реорганизации учреждения. Внутрипартийное положение. Точки над «i» поставили украинцы. Манцев их передвинул. Его сообщение соответствует логике положения; то, что говорил Фрунзе, этому не соответствует; то, что говорил Петровский, соответствует в части, где он говорит об «окружении». Я никогда не был «демократом». Единая военная доктрина - енчменизм^C в военном деле. Но мы с Фрунзе самым дружеским образом об этом полемизировали, потом издали это брошюркой.

Аржанов. Он также близок мне как Сологуб или Аренс. Но весь вопрос в том, что его надо заменить. Он человек чрезвычайно энергичный. Как только его решили сменить, я согласился. Назначили Дмитриева помощником. 3 месяца проработал – не годится. Колегаев болен. Оськина сняли, назначили помом^D - освоится, назначим. Вопрос замены – чудовищно делать это принципиальным разногласием. О Ворошилове и записи на бумажку. Память у меня хорошая, но я совсем об этом забыл.

Я не беру патента на демократизм. Но положение, которое я застал по приезде, заставило меня изучить вопрос. Мои записи о заседании ПБ 11/X – это факт. Одно из двух – либо поворот в сторону партийной демократии, либо признать, что она процветает. Говорят: «Я выдумал это, чтобы создать фракцию». Когда? В какой момент? Для чего? Где? В армии? Договаривайте до конца! Называйте это бонапартизмом.

Когда я продумал и проверил через десяток испытанных товарищей свои впечатления и сказал: меньше полицейщины, больше плана – вы меня хотите осудить.

Я буду говорить начистоту.

У нас есть в ПБ товарищи, которые хотят это дело довести до конца – в смысле постоянного углубления разногласий, чтоб довести до партийной массы, сделать невозможной дальнейшую работу.

Большинство этого не хочет. Боюсь, что ваше одностороннее решение подготовляет почву для тех, кто хочет уничтожить почву для дальнейшей совместной коллективной работы.

Я бываю в очень трудных условиях. Я не мог выступить против тех, кто создает иллюзию, что я борюсь против традиций Владимира Ильича. Я был в трагическом положении. Я не мог объяснить, принять бой. Тот, кто меня в такой момент заподозрит в личном…^A, счел бы меня 3-ды [трижды] подлецом и 3-ды [трижды] сумасшедшим. Если вы ступите на тот путь, который вы как будто бы хотите принять, вы сделаете огромную ошибку.

Сталин. Несколько фактических замечаний по поводу направленных заявлений.

1) Во II письме^II Троцкий заявил, что в национальном вопросе у нас были разногласия не только по линии преследования отдельных работников, но и принципиальной стороне дела. Не понимаю: крупных разногласий не было^III.

2) Почему члены ПБ колебались, печатать ли статью Ленина о Рабкрине^IV. Сосновский навел мистику. Дело же было так: в статье 3-х местах было упоминание об опасности раскола. Боялись, чтобы партия не была дезориентирована. А и тени разногласий в ПБ не было. Нашли выход: разослать в Губкомы одновременно со статьей извещение от всех членов ПБ, что и тени раскола нет.

3) Комиссии партийные по хозяйственным вопросам, говорит Троцкий, по резолюции съезда, не нужны^V. Но там говорится о случайных комиссиях. Комиссию о заработной плате такой назвать никак нельзя. Неделю назад назначили комиссию по обороне страны с председателем Троцким. Разве можно без них.

4) О секретарском дергании органов РВСР при распределении командных сил в армии. Троцкий об этом не раз говорил. Запросили Антонова-Овсеенко. Его ответ – случаев разногласий не было.

Перехожу к вопросам, затронутым Троцким и 46-ю. Осинский сказал: «мы несемся на волнах стихии», Троцкий сказал: «у нас кризис, нет плана, мы не овладели стихией».

Кризисы – необходимый элемент нэпа. Вы не понимаете нэпа. Вы завыли при первой заминке, не то еще будет.

О расхождении цен. Вы занялись этим вопросом? Основа «ножниц»^VI состоит в том, что индустрия развивается не в том темпе, как сельское хозяйство. Мало фабрикатов, много хлеба. Вывозить пока не можем. Улучшением Госплана дело не исправите.

Есть еще одна сторона «ножниц». Металлургия и угольная промышленность дефицитны.

Третья причина. Тресты и синдикаты – монополисты: «Ставлю цены – не возьмешь, некуда тебе идти». Это надо исправить, на это обратить внимание.

Разве кто-нибудь против улучшения Госплана? Троцкий часто вынужден воздерживаться^B потому, что вопрос недостаточно проработан. А если и мы бы воздерживались? Что бы было? нельзя возводить воздержание в теорию. Смешно строить платформу на необходимости улучшения Госплана.

Сосновский думает, что если мы «разбазарим» сельскохозяйственные машины среди крестьян – мы положение спасем. Это даже и не капля в море. Нужно ввозить фабрикаты – но деньги для этого нужны, а мы перед войной^VII.

Вместо того, чтобы эти серьезные вопросы помочь обсудить – вы лезете с платформами. Во всех выступлениях оппозиционеров я не нашел ни одного конкретного предложения.

ЦК выполняет решения съездов. XI съезд сказал: стаж для секретарей и утверждение вышестоящей инстанцией^VIII. Это ограничение демократии. Чистка – одна половина партии распустит другую половину^IX. Тоже ограничение демократии. Все это система мер для ограждения партии от влияния нэпа.

Демократы, скажите съезду, что это ограждение от влияния нэпа не нужно. Посмотрим, согласится ли с вами съезд. А пока мы подотчетный орган, выполняющий постановления съезда.

Нет дискуссий – говорит Яковлева. Как чеховская дама^A: «дайте мне атмосферу». Бывают моменты, когда не до дискуссий.

Приехавшие с мест товарищи говорят, что теперь перед губкомами тьма хозяйственных вопросов. Партия ушла в огромную и важнейшую работу по мелочным вопросам. Выдумывать сейчас дискуссии преступно. Не было случая, чтобы кто-нибудь обратился в ЦК с предложением продискутировать вопрос и ЦК отказал бы^X. Группа 46-ти подняла вопрос, чтобы пошуметь, попыток к деловому обсуждению вопросов не делала.

ЦК не скрывал всех хозяйственных вопросов. Не в них суть. А в том, что т. Троцкий и группа 46-ти не использовали партией дозволенных путей и через голову ЦК обратились к членам партии^XI. Говорили здесь о пустяках, но о главном, из-за чего здесь собрались, не говорили. Дело в том, что, не использовав легальных путей для исправления «ошибок» ЦК, [Троцкий] обратился через его голову к членам партии.

Троцкий пишет, что он сочтет своим долгом обратиться ко всякому достаточно подготовленному члену партии^XII. Если б Троцкий исчерпал все легальные возможности исправить «ошибки» ЦК, он был бы прав и был бы обязан через его голову обратиться к членам партии. Но он таких попыток и не делал^XIII. В этом суть вопроса, собравшего нас здесь. Дискуссия в центре сейчас необычайно опасна. И крестьяне, и рабочие потеряли бы к нам доверие, враги учли бы это как слабость. Мы испытали такую дискуссию в 1921 г.^XIV Мы тогда страшно много проиграли.

Троцкий, выступая через головы членов ЦК, создает обстановку фракционной борьбы, делает шаг, чрезвычайно опасный. 46 сделали шаг еще дальше.

Выход: мы не можем повторить эксперимент дискуссии перед X съездом. Тогда Троцкий ее начал, отказавшись выполнить предложение Ленина об исчерпании вопроса в профсоюзной комиссии съезда.

Случай повторился. Троцкий повторил шаг, создавший обстановку, грозящую нам расколом. Надо так оценить поступок Троцкого и осудить его. Надо обеспечить такой порядок, чтобы все разногласия в будущем решались внутри коллегии и не выносились во вне ее.

^I По постановлению Политбюро ЦК от 18 октября 1923 г. Секретариат ЦК составил список крупных промышленных парторганизаций, представители которых приглашались на объединенный Пленум ЦК и ЦКК, проходивший 25-27 октября 1923 г. В список вошли: Петроградская, Московская, Иваново-Вознесенская, Нижегородская, Харьковская Донецкая, Екатеринбургская, Ростовская, Бакинская и Тульская организации. Однако, судя по протокольным записям Пленума, приглашенными на его заседания оказались не представители от парторганизаций промышленных коллективов, а крупные партийные работники (секретари губернских или городских комитетов партии и председатели местных контрольных комиссий), т.е. представители аппаратной секретарской иерархии, в «благонадежности» которых Секретариат ЦК мог не сомневаться. На Пленум также были приглашены представители оппозиций – 12 человек из тех, кто подписал Заявление 46-ти. На Пленуме были обсуждены следующие вопросы: 1) О внутрипартийном положении в связи с письмами Л.Д. Троцкого; 2) О событиях в Болгарии; 3) О событиях в Германии; 4) Сообщение о здоровье В.И. Ленина и др.

25 октября, в первый день работы Пленума, на нем с докладами выступили И.В. Сталин и Л.Д. Троцкий. Записи этих докладов не сохранились, т.к. до января 1924 г. заседания Пленумов не стенографировались. На следующий день, после завершения прений, поздним вечером оба оппонента выступили с заключительными речами. В архивном деле с материалами Пленума сохранились черновые записи обеих речей, сделанные Б.Г. Бажановым, ставшим к этому времени помощником Генерального секретаря. Черновые записи произведены обычной (не стенографической) скорописью, с характерными, «студенческого» типа, сокращениями слов и фраз. Записи речей публикуются в той последовательности, как они произносились на Пленуме, хотя в архивном деле сначала идет черновая запись речи И.В. Сталина, а затем Л.Д. Троцкого. Можно предположить, что именно Б.Г. Бажанов поменял местами эти записи, чтобы сразу же после Пленума и, по всей вероятности, по поручению И.В. Сталина, расшифровать и переписать набело свою запись речи Л.Д. Троцкого. Так появился документ, который публикуется вслед за черновыми записями.

Поскольку обе записи речи Л.Д. Троцкого по существу идентичны, но второй, перебеленный, расшифрован и литературно обработан Б.Г. Бажановым, все примечания и комментарии даются ко второму тексту, озаглавленному «Конспектом…». Черновая запись речи И.В. Сталина снабжена необходимыми примечаниями.

В публикуемых черновых записях бесспорные сокращения расшифрованы без оговорок. Добавленные подготовителями слова даны в квадратных скобках.

^II О разногласиях в национальном вопросе говорилось в письмах Л.Д. Троцкого от 8 октября; от 10 октября; от 23 октября 1923 г.

^III О разногласиях в руководстве партии по вопросу о принципах взаимоотношений между советскими республиками в период образования СССР.

^IV О разногласиях в Политбюро ЦК по поводу статьи В.И. Ленина «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду)».

^V В письме Л.Д. Троцкого от 23 октября 1923 г. цитируется резолюция XII съезда РКП(б) «О промышленности», где говорится, что создание «всякого рода временных и случайных комиссий», является «величайшим злом нашей государственной работы».

^VI «Ножницы цен» – так называл на XII съезде партии этот грозный симптом экономического кризиса Л.Д. Троцкий.

«Ножницы цен» - резкий разрыв между ценами на промышленные товары и сельскохозяйственную продукцию. На 1 октября 1923 г. расхождение цен составило 320%, а в некоторых районах и выше. Причем, главным фактором вздорожания промтоваров было не столько повышение их себестоимости, сколько спекулятивные торговые операции. На пути от фабрики к потребителю цена товара часто возрастала в два раза.

^VII Имеется в виду возможная война с Польшей, хотя И.В. Сталин знал, что к этому времени, судя по письму Л.Д. Троцкого от 23 октября 1923 г., велись переговоры с Польшей о транзите и взаимном невмешательстве во внутренние дела Германии.

^VIII Согласно резолюции XI Всероссийской конференции РКП(б) «По вопросу об укреплении партии, в связи с учетом опыта проверки личного состава ее» (1921 г.), утвержденной XI съездом РКП(б) в 1922 г., секретари губернских комитетов партии должны были иметь дооктябрьский стаж членства в РКП(б), а секретари уездных комитетов – трехлетний партийный стаж. При этом секретари губкомов и укомов должны были утверждаться вышестоящей партийной инстанцией.

^IX После окончания Гражданской войны в РКП(б) систематически проводились чистки партийных рядов, которые ставили своей целью освободить партию от антипартийных элементов, морально разложившихся коммунистов и т.д. Как правило, чистки проводились так называемыми «тройками», составленными преимущественно из коммунистов-рабочих (под контролем местных комитетов и контрольных комиссий). С конца 1923 г. в партии началась широкомасштабная чистка непроизводственных организаций партии, которая в 1924 г. вылилась по существу в расправу над оппозицией.

^X Явно демагогическое заявление: рядовые коммунисты-рабочие просто боялись выступать с критикой внутрипартийного режима (на памяти многих из них было дело исключенного из партии Г.И. Мясникова). Что касается представителей высшего эшелона партийной власти, то попытки некоторых, например, Е.А. Преображенского в 1920 г. обсудить в ЦК вопрос о «верхах» и «низах», закончилось его уходом в оппозицию. По этому же вопросу см.: Письмо А.Г. Белобородова в Политбюро ЦК РКП(б). 15 октября 1923 г.

^XI Внимательный читатель, исходя из знакомства со всеми предыдущими документами сборника, может убедиться в безосновательности данного заявления: все письма Л.Д. Троцкого и «Заявление 46-ти» направлялись в ЦК и ЦКК для обсуждения возникших проблем именно в этих партийных инстанциях.

^XII Речь идет о заключительном абзаце письма Л.Д. Троцкого в ЦК от 8 октября 1923 г., смысл которого понятен в контексте всего письма.

^XIII Вся переписка между Л.Д. Троцким и ЦК на протяжении октября месяца 1923 г. свидетельствует о несостоятельности данного утверждения. Потребовалось же оно Сталину для того, чтобы убедить участников Пленума, большинство которых не было посвящено в тайны аппаратных интриг, в стремлении Троцкого создать фракцию.

^XIV Имеется в виду общепартийная дискуссия о роли профсоюзов, итоги которой подвел X съезд РКП(б) в марте 1921 г.

^XV В расшифровке черновых записей Б.Г. Бажанова и подготовке документа к первой публикации в журнале «Известия ЦК КПСС» помимо составителя книги принимали участие также: Кошелева Л.П., Наумов В.П., Роговая Л.А.

Поскольку документ публикуется по оригиналу, имеются небольшие, не меняющие смысла, расхождения с первой публикацией.

б)