Владимир Старковский.

ТЕОРИЯ НРАВСТВЕННОСТИ.

Оглавление.

ГЛАВА I. Определение нравственного.

1.1 Три регламента.

1.2 Трудности классификации нравственного.

1.3 Определения добра и зла.

1.4 Классификация нравственного.

ГЛАВА II. Совесть.

ГЛАВА III. Любовь.

3.1 Эмпатия.

3.2 Проявления любви и эгоизма.

3.3 Клановый эгоизм.

ГЛАВА IV. Великодушие.

4.1 Природа и виды недружественности.

4.2 Механизм конфликта.

4.3 Прощение – условие мира.

4.4 Нравственность насилия.

ГЛАВА V. Умеренность.

5.1 Желания и нравственная деградация.

5.2 Безысходность желаний.

5.3 Не в деньгах счастье, а в их ненужности.

ГЛАВА VI. Скромность.

6.1 Предметы гордости.

6.2 Синдром гордости.

6.3 Гордость и неравенство.

6.4 Проявления скромности.

6.5 Тщеславие и смысл жизни.

6.6 Зависть – обратная сторона гордости.

6.7 Лицемерность гордости.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Лицемерие.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

На темы морали и нравственности написаны тысячи книг. Но несмотря на большой интерес человечества к данной проблематике, хоть сколько-нибудь общепризнанного и парадигматически целостного описания теории нравственности просто не существует. Данная работа претендует именно на концептуально полное описание теории нравственности.

Глава I. Определение нравственного.

1.1 Три регламента.

Социальный порядок в любом человеческом сообществе определяется тремя поведенческими регламентами…

а). Право. Установленные государством общеобязательные нормы поведения, необходимость исполнения которых основана на страхе перед «государственным» наказанием.

б). Этика. Сформировавшиеся в обществе общепринятые нормы поведения (приличия, условности, традиции, этикет, обычаи) необходимость исполнения которых основана на страхе перед общественным осуждением.

в). Нравственность. Нормы поведения определяемые личным нравственным чувством (совестью), необходимость исполнения которых основана только на нравственной ответственности перед самим собой.

Общественное мнение и совесть, это две принципиально разные поведенческие мотивации, разделяющие область этики и область нравственного. Если этичный поступок мотивируется страхом перед нелестным мнением о себе (потребностью в благоприятном мнении), то поступок нравственный обусловлен только требованием совести. К сугубо нравственным можно отнести лишь те проявления доброй воли, для которых не предполагается возможность их оценки окружающими. Невозможность посторонней нравственной оценки может быть обусловлена или приватностью действия, или неспособностью окружающих ни заметить, ни оценить тонких проявлений благородства и такта.

Этические нормы поведения просты, поверхностны и подконтрольны окружению, соблюдая их, можно легко заслужить репутацию человека порядочного. Нравственный же самоконтроль гораздо глубже и тоньше, он обременителен и необязателен, а потому, нравственное чувство легко «переориентируется» на мнение окружающих. Но можно ли верить в порядочность человека, который заботится только о своей репутации? Человек ориентированный только на мнение окружающих способен принять сколь угодно дурные нравы, если они приняты в сообществе, и совершить бесчестный поступок, или даже преступление, если есть вероятность того, что этот поступок не будет предан огласке или осуждён. Так например, в криминальных сообществах тоже имеются свои этические нормы «чести и справедливости», и убеждённого уголовника в его сообществе тоже считают человеком порядочным если он живёт по «понятиям».

Добро (нравственное) по определению не может быть следствием страха перед осуждением и наказанием, а потому, понятия добра и зла будут рассматриваться далее только как атрибуты нравственного.

1.2 Трудности классификации нравственного.

Размышления о добре и зле традиционно приводят к мысли о том, что нравственные законы носят всеобщий и универсальный характер, однако описать нравственное парадигматически полно так и не удалось. Что же не позволяет систематизировать добро и зло…

а). Разногласия во мнениях о добре и зле якобы свидетельствуют о том, что универсальных нравственных норм не существует.

Но ведь незнание, или заблуждение, никоим образом не могут свидетельствовать о том, что истины не существует. Если человек не знает таблицы Пифагора, или заблуждается относительно её значений, то это отнюдь не означает, что её нет.

б). Смешение понятий добра и зла воли, с понятиями добра и зла обстоятельств.

К понятиям добра и зла обычно также относят такие смысловые группы как: выгода, польза, удовольствие – добро; ущерб, страдание, недовольство – зло. Но в таком понимании добра и зла, даже преступление будет злом только для жертвы, для преступника же будет являться добром, а это очевидный абсурд в рамках морали.

Добро и зло обстоятельств, во избежание путаницы, вообще не следует рассматривать в нравственном контексте, тем более что ничего нравственного в пользе или ущербе нет, но в проявлениях воли ведущих к тому или иному результату, нравственная составляющая может присутствовать.

Добро и зло определяются в данной работе только как атрибуты человеческой воли, хотя бы потому, что рассмотрение в едином контексте человеческой подлости и к примеру, природных катаклизмов, выглядит как минимум странно.

в). Смешение понятий добра и зла с этическими нормами, то есть с общепринятыми нормами поведения (условностями, приличиями, нравами, этикетом, обычаями, обрядами).

Например, если Вы выйдете на улицу голым, как Вы привыкли это делать прожив несколько лет в племени Мумба-Юмба, то зло будет не в вашей наготе, а в вашем вызывающем пренебрежении к чувствам окружающих, в которых Вы, вне всякого сомнения посеете смущение, смятение, возмущение, беспокойство за чувства детей... Если же таким образом поступит приехавший к Вам в гости вождь племени, незнакомый с нашими нравами, то в его действиях и вовсе не будет ни какого зла, ибо он и не подумал бы, что может оскорбить чьи-то чувства своим видом. Но если он будет упорствовать в своём обычае щеголять голым по нашим улицам, то это уже будет с его стороны осознанным намерением попрать чувства окружающих.

Попытка соотнести поведенческие традиции всех времён, народов и социальных групп с добром и злом, опять таки приводит к выводу об относительности нравственного. Тогда как на самом деле, этические нормы принятые в том или ином сообществе не имеют к добру (к нравственному) ни какого отношения, но могут иногда его имитировать, в показных и регламентированных нормах.

г). Представление о нравственном, как о некоем наборе конкретных действий.

Но проявления (без)нравственного необычайно многообразны и могут достигать почти неуловимой психологической глубины. Никакой перечень не способен охватить все нравственно окрашенные проявления человеческой воли. Поэтому нравственное может быть определено или как общее направление воли, или как учитывающее все обстоятельства, частное определение к отдельно взятой ситуации, но не как исчерпывающий список нравственно правильных действий.

Заповеди «не убий, не укради, не прелюбодействуй» являются нравственно верными ориентирами, но и соблюдая их можно быть самым отъявленным негодяем. А например за убийство (даже за убийство!), совершённое в определённых обстоятельствах, человека могут и по закону, и по совести совершенно справедливо оправдать.

д). Абсолютность нравственного.

Нравственный закон предъявляет человеку только максимально высокие требования, и не имеет каких-либо полунорм. Если человек хотя бы не пожертвовал всем, чем только может пожертвовать ради тех, кому очень плохо, то он, строго говоря, не может считаться нравственным человеком.

Невозможность совершенного соблюдения нравственных императивов, ставит человека вознамерившегося принять их к исполнению в двусмысленное, нравственно уязвимое положение, что вполне естественно вызывает и отторжение нравственных обязательств, и отрицание самой возможности их нормативного существования. Нравственное чувство не только не приводит к исполнению нравственных требований, но хуже того, ставит человека перед невозможностью их исполнения, хотя бы потому, что человек совестливый обнаруживает в себе всё более тонкие проявления воли окрашенные безнравственно.

Однако не стоит излишне драматизировать безысходность нравственного чувства, хотя бы потому, что голос совести остаётся одинаково деликатным, как у негодяя творящего откровенные подлости, так и у человека глубоко порядочного, просто нравственное чувство реагирует на совершенно разные уровни безнравственного.

е). Неопределённость предназначения добра.

Если не ясно каково предназначение добра, в чём заключается его социальная функция, то и суждения о нравственном, не могут быть полноценно обоснованными.

Нет ничего удивительного в том, что нравственные понятия испокон веков находятся в одной связке с правом и этикой, все эти поведенческие регламенты преследуют одну и ту же цель, это поддержание порядка в обществе. Но если правовые нормы обеспечивают в обществе порядок материально – практических отношений, а нормы этики – порядок предсказуемого поведенческого единообразия, то следование нравственным нормам призвано привести общество в состояние совершенной социальной гармонии, основанной на всеобщей и взаимной благожелательности, уступчивости, сочувствии, терпении, великодушии... То есть предназначением нравственного (добра) является приведение любого сообщества к идеальной гармонии взаимоотношений, в отличие от обычного лицемерного и шаткого социального равновесия, основанного на страхе перед осуждением, наказанием, или даже физическим противодействием.

Следование нравственным нормам, является для социума таким же условием совершенной гармонии, каким для материи являются физические законы.