2. Формування концепції бібліотечного менеджменту. Об’єкт і предмет бібліотечного менеджменту як наукової дисципліни. Формування концепції бібліотечного менеджменту.

У на самому початку 90-х рр. сформувалася концепція бібліотечного менеджменту, отразившая нові підходи до розуміння й інтерпретації найважливіших положень теорії та практики керівництва бібліотеками різні типів і деяких видів. Ідея перетворення сучасного управління з урахуванням досягнень світового менеджменту виявилася настільки затребуваною, що з кілька років процес розвитку концепції бібліотечного менеджменту ознаменований значимими результатами:

• знайдено підходи до вирішення багатьох "больових" проблем управління бібліотечної діяльністю;

• визначено конструктивні шляху реорганізації управлінських механізмів;

• сформована, наукова школа, у межах якої видано дуже багато публікацій, і захищені дисертації;

• трансформована вузівська програма навчання управлінської тематиці і яскрава програма перепідготовки управлінських кадрів бібліотек, створено цикл курсів, куди, крім основний дисципліни, ввійшли "маркетинг бібліотечно-інформаційної діяльності", "стратегічний менеджмент бібліотеки", "організаційне розвиток системам управління", "психологія управління бібліотекою" та інших.

У менеджменті сформована нова парадигма, управління, відповідальна реаліям сучасності. Воно постало значно розширює ставлення до можливостях управління з допомогою: по-перше, ефективне використання людського потенціалу; по-друге, маркетингової орієнтації на запити споживачів; по-третє, гнучкого реагування до процесів змін, які у зовнішнього середовища. Інтеграція Росії із світовим співтовариством обумовлює збагачення вітчизняної теорії управління концепцією менеджменту розвинутих країн.

За період формування концепції бібліотечного менеджменту виділяються три етапу, відбивають розбіжності у підходах на парадигму управління як бібліотекою, а й у цілому управління як философско-методологическое поняття.

Перший етап - зародження бібліотечного менеджменту, коли уявлення про ефективні управлінських системах перебувають у точці переходу від класичних підходів до певного новому, ще формирующемуся зразком. Стан переходу виражалося: про кризу класичних поглядів на чинниках ефективності управління у найрізноманітніших форми і модифікаціях; у викритті, аналізі та різкій критиці основ традиційного управління; у висуванні альтернатив підставах традиційного управління; у неправомірних спробах висування нових еталонів наукового управління.

Другий етап - формування бібліотечного менеджменту можна як створення нових підстав управління бібліотекою як науки, що виразилося в методологічної опрацюванні нового підходи до управлінню на фундаменті світового менеджменту.

Третій етап - розвитку бібліотечного менеджменту - диверсифікація, під якої розуміється суміщення різноманітних підходів, цілей, функцій, форм управління. Наявність цього етапу зумовлено високої динамікою розвитку сучасного управління. У Росії її йде одномоментне освоєння всього вже накопиченого іншими управлінського досвіду про те, щоб трансформувати найперспективніші нашій країні напрями менеджменту.

Проаналізуємо поетапно становлення бібліотечного менеджменту.

Вже наприкінці вісімдесятих - початку дев'яностих років багато вчених нашої країни (Карташов М.С., Пашин А.І., Соколов А.В., Стельмах У. Д.) відзначали кризові чинники у сфері бібліотечного справи. Провідні принципи командно-адміністративної системи управління бібліотечним справою, такі як централізація, директивність, иерархичность, сприяли застою, стагнації, стандартності у сфері діяльності, що потребує ініціативи й творчості. У умовах стали нездійсненними методи державної бібліотечного справи.

На рівні бібліотеки, де управління завжди був орієнтоване забезпечення поточної діяльності, криза позначилося про неможливість розробляти стратегію й реалізовувати далекосяжних цілей, створювати гнучкі організаційні структури, підтримувати розвинену систему ділових контактів.

Глибинні кризові процеси у сфері бібліотечного обслуговування на початку 90-х років минулого століття відзначали фахівці найрізноманітніших ідеологічних поглядів. З одного боку, управлінці (Б.М. Бачалдин, A. M. Волик, М.С. Карташов, О.Н. Пашин, В.В. Сєров, Е.А. Фенелонов), з іншого, провідні библиотековеды країни й громадськість (А.В. Соколов, В.Р. Фірсов, Б.М. Володін, Є.І. Кузьмін) з різноманітною часткою експресії визнавали низький соціальний престиж бібліотек, відставання бібліотекознавства потреб практики.

Найбільш найглибші дослідження чинників кризи представлені у роботах соціологів: В.Д. Стельмах, Л. Гудкова, Б. Дубина, А. Рейтблата. У 1990 року В.Д. Стельмах писала у тому, що криза "наростав поступово, впродовж останніх десятиліть, старанно маскируемый парадній статистикою і пишними деклараціями".

Чинниками кризи стали:

• стагнація основних показників бібліотечного обслуговування, що є свідченням уповільнення темпів і припинення розвитку галузі;

• відшарування від бібліотек найкваліфікованіших верств читацької публіки;

• різке зниження соціального статусу бібліотеки.

Вказувалося, що "всю систему організації бібліотечного справи в самісінький країні вступив ...у в протиріччя з громадськими потребами. Ситуація була збільшена централізацією, яка посилила уніфікацію і ухудшившей комплектування фондів. Усі стадії управління бібліотечним справою (планування, керівництво, звітність) відірвалися від процесів діяльності бібліотек та перетворилися на самоціль: плани щодо розвитку вони не виконуються, звітність не відбиває дійсного стану справ, керівництво здійснюється задля задоволення читацьких запитів, і з метою виконання планів"

Найбільш послідовна критична позицію щодо систем і структур централізованого управління бібліотечним справою позначена на роботах авторів концепції бібліотечного менеджменту, передусім, І.М. Сусловой. Другу половину 1980-х років І.М. Суслова визначила як "руйнівну п'ятирічку". У цей час різкій покритиковано було піддані вихідні принципи командно-адміністративної системи. Виявлено згубне вплив директивного планування, орієнтованого на обов'язкові, усереднені, нерідко перекручені уявлення центральних органів про бібліотеці. Найважливіші рішення на масштабі країни (цілі й розвиток бібліотек, основні програми у сфері бібліотечного справи, їх терміни, розподіл коштів) приймалися на верхньому рівні, та був спускалися на нижні і деталізувалися. Пануючою була раціональна модель управління, побудована на жорсткої владної вертикалі, і безфаничном перебільшенні організаційного чинника. З цією пов'язаний глибоко укоренившийся адміністративний погляд попри всі бібліотечні проблеми, віра у єдину систему бібліотек, організованих за правилами та стандартів.

Логіка централізованого менеджменту вивела бібліотеку зі сфери стратегічного управління, перевівши в рівень управління поточного, оперативного. Так, в усій інструктивної документації основним планом бібліотеки називався поточний (річний). Цьому відповідала заміна аналітичної функції звітністю, управлінського обліку урізаним оперативним.