3. Правовые проблемы защиты прав потребителей по договору розничной купли-продажи и пути их решения

3.1. Проблемы применения норм материального права при защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи

С целью сформировать единую систему правоприменительной практики по обязательствам договора розничной купли-продажи создается необходимость анализа отдельных положений законодательств о защите прав потребителей, в частности Закон РФ «О защите прав потребителей» ¹ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ².

Также необходимо рассмотреть Федеральный закон от 25 октября 2007 года «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть втору Гражданского Кодекса РФ», который закрепляет следующее положение «если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей» ³.

На практике прежде всего возникает вопрос о цели приобретения товара потребителем. Бывают случаи, когда покупатель приобретает товар в огромных объемах, по договору розничной купли-продажи; при этом очевидным становится тот факт, что весь приобретаемый товар использоваться данным потребителем не будет.

Практика показывает, что в данной ситуации суды придерживаются позиции, что необходимо рассматривать свойства конкретного приобретенного товара, и если, учитывая данные свойства, очевидно, что товар передается в объеме, исключающие возможность использования в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, то данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности продавца о последующей реализации приобретения товара¹.

Таким образом, главным признаком для признания такого договора договором розничной купли-продажи является конечная цель такого приобретаемого товара.

Цели, связанные с предпринимательской деятельностью, перечислены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки».

При этом необходимо выделить, что при заключении договора розничной купли-продажи статус сторон известен, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Также суды рассматривают специфику реализуемых товаров – ограничение сроков хранения, периодичность приобретения такого товара в объеме, исключающие возможность использования в целях личных, не связанных с предпринимательскими.

Следующей проблемой является подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи. Согласно статье 493 Гражданского Кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено договором.

На практике чаще всего возникает вопрос о том, является ли кассовый чек подтверждением приобретения конкретного товара. В вышеуказанной статье не предусмотрено, что выдаваться покупателю должен одновременно и кассовый, и товарный чеки. ¹

По данной проблеме сложилась довольно разнообразная судебная практика. Существуют два мнения: согласно первому суды при рассмотрении дела кассовый чек не признают в качестве доказательства приобретения товара². Во втором подходе судьи считают, что для подтверждения заключения договора купли-продажи кассового чека вполне достаточно³.

Существует и третья позиция судов, согласно которой товарные чеки рассматриваются как допустимые доказательства при условии, что в нем содержатся реквизиты продавца⁴.

Также в практике нередки случаи, когда покупателю, при невозможности выдачи сдачи продавец, согласовав данный факт с покупателем, передает на сумму сдачи товар. В данной ситуации чаще всего покупателю кассовый чек не пробивается. При этом возникает проблема отнесения такого действия к самостоятельному договору розничной купли-продажи.

При рассмотрении данной проблемы, обращаясь к практике, можно также сделать вывод, что практика при разрешении таких вопросов неоднозначна. При рассмотрении аналогичных дел суды чаще всего руководствуются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда РФ от 31 июля 2003 года №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин». При этом они рассматривают выдачи сдачи покупателю в виде товара, как самостоятельный договор розничной купли-продажи, а, следовательно, у продавца возникает обязанность выдачи кассового чека. ¹ За неприменение в данном случае контрольно-кассовой техники, равно как и отказ в передаче кассового, товарного чека, а также иных документов, подтверждающих факт приобретения данного товара, продавец подлежит привлечению к административной ответственности, согласно части 2 статьи 14.5 КоАП.

Существует и иная практика, когда суды признают такие правонарушения малозначительными, а согласно законодательству при малозначительности совершенного административного правонарушения лица, уполномоченные на этом вправе освободить данное лицо от ответственности, при этом суд при таком решении руководствуется обстоятельствами совершения такого правонарушения, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ².

Также достаточно значимой нерешенной проблемой до сих пор остается регулирование правоотношений, возникающих из купли-продажи товаров через интернет.

К таким отношениям, как уже отмечалось применяются Правила продажи товаров дистанционным способом. Хотя Роспотребнадзор рекомендует своим территориальным органам при проверках первоочередное внимание уделять интернет-магазинам, представляется, что достигнуть эффективного правового регулирования без включения в законодательство специальных предписаний о торговле в Интернете невозможно.