2. Судебная практика по делам о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи

2.1. Общий обзор практики рассмотрения исков о защите прав потребителей

Многочисленную категорию дел составляют дела о защите прав потребителей; они являются одной из перспективных категорий дел (при урегулировании таких споров при помощи переговоров).

Рассматривая Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 1 февраля 2012 года, необходимо остановиться на нескольких аспектах при рассмотрении исков о защите прав потребителей.

Так из материалов одного из изученных дел следует, что 17 октября 2008 года между гражданином-потребителем и ЗАО «Моторавто» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому потребитель приобрел у организации автомобиль за 474500 рублей, также дополнительно была установлена автомагнитола, комплект зимних шин, защита картера и сигнализация, за что потребителю было уплачено двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять рублей.

В итоге, в результате пожара, произошедшего 19 октября 2008 года, истец потерял автомобиль, все принадлежащие ему комплектующие, сам гараж и прочее имущество, хранившееся в данном гараже. Так как данный автомобиль был застрахован по договорам КАСКО и ОСАГО, истец обратился к страховой компании; однако в выплате страхового возмещения потребителю было отказано. Требования истца состояли в следующем: расторжение договора купли-продажи автомобиля, взыскание материального вреда, компенсация морального вреда, взыскание расходов на оказание юридических услуг, а также выплата неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, предъявляемых к продавцу.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: договор, заключенный между сторонами был расторгнут, была возвращена стоимость автомобиля, а также возмещены убытки в размере девяносто тысяч сто восемьдесят пять рублей, компенсация морального ущерба в размере пяти тысяч рублей, неустойка за просрочку требования в размере двухсот тысяч рублей и судебные расходы в размере пятисот рублей.

Также суд обязал ответчика уплатить штраф в размере 384842 рублей (пятьдесят процентов в пользу государства и пятьдесят процентов в доход Общества защиты прав потребителей). С ЗАО «Моторавто» была взыскана госпошлина в доход государства в размере 7948 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда данное решение изменила: неустойка за просрочку была снижена до двадцати тысяч рублей. Размер штрафа в пользу государства и в доход Общества защиты прав потребителей были снижены до 192410 рублей; также был снижен размер госпошлины до семи тысяч четырехсот тридцати одного рубля. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В свою очередь судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение нижестоящей инстанции, установив, что вины потребителя как причины пожара выявлено не было.

Причиной послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), согласно справке об исследовании от 19 ноября 2008 года. Сам факт пожара 19 октября 2008 года, в результате которого сгорело все имущество потребителя, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколом осмотра места происшествия и прилагающимися фотографиями.

При данных обстоятельствах суд удовлетворил данные требования, при этом он учёл размер неустойки: согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 5 декабря 2008 года по 12 марта 2009 года составил 412815 рублей.

Суд пришел к мнению, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств, в связи с чем, суд кассационной инстанции снизил неустойку до 20000 рублей. Однако данный суд не указал, в чем заключалась несоразмерность установленного размера неустойки, вывод об уменьшении размера обоснован не был. Также суд кассационной инстанции ошибочно определил размер штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в данном обзоре рассматривалось другое судебное дело, из которого можно установить, что рассматривании дел о защите прав потребителей продавец должен доказывать факт отсутствия или наличия недостатков не по его вине.

В суд поступило исковое заявление к ООО «Урал-Авто» с требованием произвести замену проданного автомобиля «Тойота» по причине обнаружения в нем существенных недостатков, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, также взыскать компенсацию морального вреда и взыскать расходы на оказание юридических услуг.

Данное дело неоднократно рассматривалось судами: в итоге в удовлетворении исковых требований было отказано решением районного суда. Это решение коллегия по гражданским делам областного суда оставила без изменений.

В свою очередь судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции, как и решение суда кассационной инстанции, отменила по следующим основаниям.

Истец при обращении обосновал свои требования тем, что продавец при продаже ему автомобиля, не сообщил о проведенном ремонте, что нарушает право потребителя на получение достоверной необходимой информации о товаре, согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с данной нормой, если в приобретенном потребителем товаре устранялся недостаток (недостатки), или если такой товар был в употреблении, потребителю должна быть представлена полная информация об этом.

На основании определения суда первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой суд установил, что было ремонтное перекрашивание кузова данного автомобиля. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что такие ремонтные работы были произведены заводом-изготовителем при изготовлении такого технически сложного товара, в связи с чем такие работы не относятся к ремонтным работам, информация о которых обязательно должна была предоставляться согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, нельзя согласиться с мнением суда первой инстанции и судом кассационной инстанции, что право потребителя, в соответствии со статьей 10 Закона, на достоверную и полную информацию на товар (о проведении кузовного ремонта) не было нарушено, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали данные о повреждении автомобиля при его перевозке, а также отсутствовали данные о проведении кузовного ремонта.

Данное основание не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, как основание для освобождения продавца от ответственности за непредоставление информации о проведенных ремонтных работах.

Рассматривая эти два судебных решения, можно прийти к выводу, что судебная практика в этой сфере весьма разнообразна. Считаю необходимым далее перечислить все документы, составляющие судебную практику на федеральном уровне и проанализировать каждый из документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в судебной практике чаще всего возникают следующие вопросы:

1. В отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей;

2. В отношениях, возникающих по поводу определения существенного недостатка товара (работы или услуги);

3. В отношениях, связанных с процессуальной особенностью рассмотрения дел о защите прав потребителей;

4. В отношениях, возникающих с выбором способа защиты и восстановлении нарушенных прав потребителя.

Также важным документом судебной практики является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Необходимо отметить, что в данное постановление неоднократно вносились изменения и дополнения в виду изменений в законодательстве о защите прав потребителей и в изменениях самой судебной практики. Однако данное постановление утратило силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Рассмотрев и проанализировав данные документы, можно указать, что:

1. Судебные органы придают немаловажное значение защите прав потребителей.

2. Верховный Суд РФ периодически проводит большую обобщающую работу с целью конкретизации положений законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что данное законодательство касается большинства населения, и приведения судебной практики к единому способу разрешения споров;

3. Потребитель имеет реальную возможность защищать свои права и охраняемые законом интересы в судебном порядке.