Марксизм и капиталистическая экономика

Согласно Марксу, человеческая история определяется диалектикой производительных сил (технологий) и производственных отношений (сво­димых к отношениям между классами). Главной целью человеческого су­щества является поддержание жизни, что возможно только благодаря тру­ду. В ходе трудовой деятельности происходит развитие производительных сил, чей уровень определяет фазу исторического развития общества (по це­почке примитивный коммунизм, рабовладение, феодализм, капитализм и в будущем социализм и коммунизм). На каждом уровне растет качество тех­нологий, позволяющих все успешнее обеспечивать базовые потребности человека.

Однако по мере развития производительных сил появляются классы. Одни члены общества присваивают себе произведенные другими излишки и занимают в обществе высшее положение. Далее они закрепляют свое гос­подство с помощью различных социальных форм (религия, традиция, куль­тура и т. д.), что на практике сводится к легитимации собственности на средства производства, сосредоточенной в руках эксплуататоров. Каждый виток развития производительных сил делает общество все более сложным. Параллельно этому изменяются социально-политические модели господ­ства, становящегося все более и более жестким. При переходе к капитализ­му экономическая подоплека человеческой истории (базис, инфраструкту­ра) обнажается, и эксплуатация приобретает чисто экономический харак­тер. Классы поляризуются на две группы, выделяемые на сей раз по чисто экономическому признаку: буржуазия, обладающая собственностью на средства производства (технологии), присваивающая прибавочную стои­мость, произведенную в ходе трудовой деятельности, и пролетариат, которо­му остается только бесконечный труд в его чистой стихии (отсюда формула «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей»).

Маркс считал, что история является универсальной и все общества дви­жутся по одному и тому же пути: от пещерного коммунизма к капитализму.

Западные страны первыми прошли по этому пути и создали буржуазное об­щество, где классовая сущность в ее экономическом измерении оказалась на поверхности. Именно поэтому социализм и пролетарская революция, — в ходе которой рабочие, осознав свою ключевую роль в производстве матери­альных благ и всю несправедливость, заключенную в узурпации прибавоч­ной стоимости буржуазией, должны захватить власть, — могут состояться только в европейских индустриально развитых странах: остальные обще­ства просто задержались в своем историческом развитии и неизбежно долж­ны будут повторить западный маршрут. Поэтому марксизм оперирует с уни­версальной схемой исторического процесса, где все общества имеют одну и ту же парадигму развития, а их различия сводятся лишь к тому, насколько далеко они продвинулись на общем для всех пути.

На этом положении строится марксистское понимание империализма, развитое также в работах Ленина^xxix. Капиталистическая экономика — это ис­торическое явление, и, следовательно, явление универсальное. Тот факт, что капиталистические страны представляют собой отдельные Государства, на­ходящиеся подчас в конфликтных отношениях, не отменяет принципиаль­ного единства мировой капиталистической системы как таковой. По Марк­су, капитал — явление интернациональное. Отсюда стремление марксистов рассматривать мир как глобальное поле экономических взаимодействий, ор­ганизованных по универсальному шаблону: буржуазный класс повсюду экс­плуатирует пролетариат, и международное разделение труда, империали­стическая экспансия буржуазных режимов, является эксплицитным выра­жением международной по своей сути (т. к. общечеловеческой) природы капитала. Маркс подчеркивает, что «сущность капитализма состоит в стрем­лении преодолеть все барьеры и завоевать всю землю для рынка», уничто­жая тиранию расстояний, чтобы свести к минимуму время движения от од­ной точки к другой»^xxx. На этом основании его можно причислить к провозвес­тникам «гипер-глобализации»^xxxi.

В этом отношении МПЭ марксизма в целом совпадает с неолиберализ­мом и транснационализмом. Только неолибералы описывают ситуацию с позиции капиталистического класса, защищают статус-кво и наделяют раз­витие универсального мирового рынка и соответствующей космополити­ческой демократии моральным положительным значением, превращая в «идеал» и «норму». Марксисты же видят глобализацию с позиции мирового пролетариата, наделяя капитализм отрицательным моральным признаком, и признавая его правомочность только в качестве необходимой предпосылки для осуществления мировой пролетарской революции.

Марксистский анализ совпадает с неолиберальным подходом в том, что и марксисты и либералы признают интернациональный характер мировой капиталистической системы. Но вместе с тем марксисты подчас сближаются с реалистами в том, что считают, что становление этой системы будет сопро­вождаться кризисами и военными столкновениями, поскольку природа власти и эксплуатации конфликтна. Вместо утопического пацифизма либе­ралов, марксисты подчеркивают, что развитие капитализма идет от кризиса к кризису, что отражается в мировых и локальных войнах, эгоистическом соперничестве между собой капиталистических держав. Империализм — это историческое стремление капитализма стать глобальным. Но реализует­ся оно не гладко, а через серию потрясений и катастроф.

Мир-система и МПЭ (неомарксисты).

Разработанная неомарксистом Иммануилом Валлерстайном на основе идей Маркса теория «мир-системы» является одной из ключевых теорий МПЭ. В силу того, что марксизм разделяет с неолиберализмом исторический подход к капитализму и считает эту стадию универсальным законом обще­ственного развития, анализ Валлерстайном глобализации может быть рас­смотрен как разновидность (неолиберальной) теории взаимозависимости (Р. Киохэйн, Дж. Най и т. д.), тем более что сам Валлерстайн постоянно ссы­лается на «теорию зависимого развития» (С. Фуртадо, П. Баран и т.д.). С дру­гой стороны, «мир-система» Валлерстайна может быть соотнесена с «теори­ей гегемонистской стабильности», разработанной неореалистами (Ч. Кинд- лбергер, Р. Джилпинит. д.). В любом случае концепции Валлерстайна хорошо вписываются в общий контекст анализа глобализации в МО и в МПЭ и, как правило, тщательно осмысляются всеми теоретиками, изучающими миро­вую капиталистическую систему.

Валлерстайн видит всю территорию планеты как общую систему, где границы национальных Государств имеют все более относительное и прони­цаемое значение. Вместе с тем политическая география планеты становится по мере глобализации все более ясно классовой. Три пояса — ядро, полупериферия и периферия мир-системы — поверх национальных границ описы­вают пространственную локализацию капитала. При этом мировой капитал эксплицитно демонстрирует свою глобальную и универсальную природу, уже отмеченную Марксом. Локализация трех поясов в пространстве пред­ставляет собой для Валлерстайна «территориализацию» мировой буржуа­зии (ядро), пролетариата (периферия) и «среднего класса» (полупериферия). Так горизонтальная (географическая) структурализация человечества на­кладывается на вертикальную (иерархическую, классовую) структуру. Развитие «мир-системы» предполагает два фундаментальных процесса:

• постепенный отрыв ядра, полупериферии и периферии от своих геогра­фических пределов;

• расслоение глобального «среднего класса» на два полюса (мировую бур­жуазию и мировой пролетариат).

В ходе первого обозначенного процесса буржуазия становится полно­стью космополитической, и рынки капитала приходят в постоянное движе­ние таким образом, что «ядро» системы постоянно смещается и находится произвольно то в одной, то в другой точке, в зависимости от конъюнктуры. Это Ж. Аттали называет «новым кочевничеством». Флюидность капитала освобождается от всякой фиксации, капитализм становится полностью «детерриториализированным». Буржуазия абсолютно интернационализирует­ся. Вместе с тем приходит в движение и глобальный пролетариат. Трудовая миграция приводит в движение нищие массы Третьего мира, которые в по­исках работы и социальных льгот растекаются по всему пространству плане­ты, выходя за пределы «глобального гетто» и пытаясь проникнуть на терри­торию сегодняшнего «ядра» (богатый Север) или, как минимум, интегриро­ваться в зону полупериферии. На эту сторону миграции (из стран периферии в страны полупериферии) обычно обращают меньше внимания, хотя по мас­штабу и серьезности социальных изменений это явление превосходит миг­рацию в Первый мир. Тем самым пролетариат также «детерриториализируется» и впервые становится по-настоящему интернациональным. Социаль­но он сливается с пролетариатом ядра и полупериферии, образуя полностью универсальное явление.

Параллельно этому закономерной и гарантированной деструкции, по модели Валлерстайна, подвергается зона полупериферии, как в простран­ственном (горизонтальном), так и в иерархическом (классовом) выражении. Общества полупериферии, где наиболее сильны еще государственные структуры (суверенитет, Модерн, Левиафан), еще недостроенные на пери­ферии (Премодерн) и уже преодоленные в ходе глобализации и транснацио­нализации в ядре (Постмодерн), становятся жертвой глобализации с двух сторон: под влиянием номадизации мировой буржуазии и нарастающего вала трудовой миграции в лице мирового пролетариата. Точно так же размы­вается «средний класс» в мировом масштабе. Часть его интегрируется в бур­жуазию, а часть скатывается в пролетариат. Поэтому судьба Государств пе­риферии (например, стран БРИКС) может быть рассмотрена как прямой аналог «среднего класса», подлежащего диссолюции.

Этот последний момент принципиально отличает дуалистический (клас­совый) подход неомарксиста Валлерстайна от неолиберальных теорий. С точки зрения либералов в МПЭ, «средний класс» является основой капи­талистического общества и представляет собой нормативный тип, который в процессе глобализации станет преобладающим в мировом масштабе. Ли­беральная идея мировой экономики как «игры с положительной суммой» предсказывает постоянный рост благосостояния обществ и в конце концов интеграцию крупной буржуазии и пролетариата в единый социально-эконо­мический класс гражданского общества. Именно эта логика и побудила ве­дущего аналитика крупнейшей американской инвестиционной компании «Голдман Сакс» Джима О'Нейла предсказывать мощный экономический рост стран полупериферии — откуда и появилось название БРИКС (Брази­лия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка). Это тесно связано с «территориализацией» мирового «среднего класса» в глобальном масштабе — вполне в духе мир-системы Валлерстайна, только с обратным знаком. Валлерстайн видит развитие мир-системы как цепочку кризисов. Чем ближе будет миро­вой капитализм к своему планетарному триумфу, тем серьезнее и масштаб­нее будут ее кризисы. Демонтаж «среднего класса» и разделение «полупери­ферии» на два полюса создают предпосылки для фундаментальной катастро­фы всей МПЭ, которой должен воспользоваться мировой пролетариат.

Резюме

Основные моменты интерпретации МПЭ в классических парадигмах МО можно свести в обобщающую таблицу.

		Базовая парадигма	Капитал	Глобализация
Позитивизм	Реализм	- меркантилизм; протекционизм; - экономический национализм; - экономическая инсуляция; - автаркия больших пространств	одна из составляющих могущества (power) Государства	двусмысленный процесс, чреватый десуверенизацией и повышением хаотичности экономической сферы
	Неореализм теория гегемонистской стабильности (ТГС)	- экономическая гегемония; - США гарант стабильности мировой экономики, порядка и прогресса	главный инструмент глобальной гегемонии	расширение западного (американского) влияния на территорию всей планеты
	Либерализм	- экономический либерализм; - фритрейдерство; - индивидуализм	- цель экономической всякой деятельности; - основа порядка, права, мира	- благо; - логическое следствие мирового прогресса; - создание мирового гражданского общества; - вечный мир
	Неолиберализм транснационализм	- экономическая интеграция; - наднациональные экономические институты (ВТО, МВФ, Мировой Банк); - глобализация	- основа глобальной экономической системы; - новый тип могущества; - субъект истории	- цель истории; - триумф демократизации, либерализации, прогресса; - пацифизма, технического развития
	Марксизм	классовая теория	мировое зло	- высшая фаза капитализма; - предпосылка для мировой революции
	Неомарксизм	мир-система	основа и ядро мир-системы	финальное историческое оформление мир-системы
Постпозитивизм		деконструкция	- гегемонистский концепт (в грамшистском смысле); - высшая ценность западного общества эпохи Модерна	- проекция евроцентричных либеральных практик и институций; - форма тотальной доминации; - глобальная гегемония

i Kindleberger Ch.P. World Economic Primacy: 1500—1990. Oxford: Oxford University Press, 1996.

ii Gilpin R. Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1987.

iii Krasner S.D. Defending the National Interest: Raw Materials Investment and American Foreign Policy Princeton: Princeton University Press, 1978.

iv Strange S. Casino Capitalism. Oxford: Basil Blackwell, 1986.

v Nitzan J., Shimshon B. Capital as Power: A study of order and creorder. London: Rout- ledge, 2009.

vi Keohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984.

vii Nye J. Power in the Global Information Age: From Realism to Globalization L.,NY: Rout- ledge, 2004.

viii Teivainen T. Enter Economism, Exit Politics: Experts, economic policy and the damage to democracy. London: Zed Books, 2002.

ix Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008.

x Katzenstein P. Beyond Paradigms: Analytic Eclecticism in World Politics NY: Palgrave, 2010.

xi Gill S. The Global Political Economy: Perspectives, Problems and Policies with David Law. Brighton: Harvester Wheatsheaf; Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1988.

xii Cox R., Schechter M.G. (eds.) The Political Economy of a Plural World: Critical Reflections on Power, Morals, and Civilization. London: Routledge, 2002.

xiii Pijl van der K. Modes of foreign relations and political economy. Vol. 1: Nomads, Empires, States. London, 2007; Idem. Modes of foreign relations and political economy. Vol. 2: The foreign Encounter in Myth and Religion, London: 2010.

xiv Hobson J.M. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theo­ry, 1760 — 2010. Cambridge: Cambridge University, 2011.

xv Gilpin R. Political Economy of International Relations.

xvi Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005.

xvii Webb Michael C., Krasnei Stephen D. Hegemonic Stability Theory: An Empirical Assess­ment // Review of International Studies. 1989, #15.

xviii Gilpin R. The Theory of Hegemonic War // Journal of Interdisciplinary History. 18 (4). 1988.

xix Strange S. States and markets. London: Pinter, 1988.

xx Strange S. Casino Capitalism.

xxi Nitzan J., Shimshon B. Capital as Power: A study of order and creorder.

xxii Фукуяма Ф. Конец истории и Последний человек. М.: ACT, 2004.

xxiii Hobson J.M. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theo­ry, 1760 — 2010. Cambridge: Cambridge University, 2011.

xxiv Keohane R., Nye Joseph S., Jr. Power and Interdependence: World Politics in Transition. NY: Little Brown, 1977.

xxv Keohane R., Nye Joseph S., Jr. Power and Interdependence: World Politics in Transition.

xxvi Keohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Op. cit.

xxvii Patomaki H„ Teivainen T. A Possible World: Democratic Transformation of Global Institu­tions. NY: Zed Books, 2005.

xxviii Teivainen T. Enter Economism, Exit Politics: Experts, Economic Policy and the Damage to Democracy. London; New York: Zed Books, 2002.

xxix Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1950.

xxx Marx К. Selected writings. Oxford, 1977. P. 539.

xxxi Linklater A. Marx and Marxism //Theories of International Relations. NY: Pilgrave Mac­millan, 2009. P. 117