1.3.3. Исповедь Земле или публичная исповедь.

Ещё одним камнем преткновения для многих исследователей стал вопрос исповеди Земле или в другом понимании – публичной исповеди. Существует несколько основных видов толкования данного явления. Попытаемся рассмотреть некоторые из них.

Б.А. Рыбаков высказал мысль о том, что стригольники врывали в землю каменные кресты с надписями покаяния и перед ними исповедовались. И эта самая практика была ошибочно принята Стефаном Пермским за покаяние земле³⁵.

Другой исследователь, В.В. Мильков считает, что божественное начало стригольники отождествляли с природным. В их ритуале, считает он, земля представлена как объект поклонения, и поклонение ей, сливается с культом мужского небесного божества³⁶. Но данная версия никак не умещается в контексте того, что стригольники хорошо знали Евангелие и основывали своё учение на нём, как мы уже говорили об этом выше. Отсюда следует, что исповедь земле, которую пытались приписать стригольникам, есть не что иное, как практика молитвы за пределами культового здания. Так же можно положить, что данный вид молитвы означал публичную исповедь. Алексеев пишет: «В так называемом «Пассавском анониме», представляющем собой антиеретический трактат XIII в., обличалась практика публичной исповеди и покаяния, которая обыч­но совершались на открытых местах». По его словам, часто практика покаяния перед обществом, трактовалась тяжестью совершения 40-дневного покаяния и стремление христиан уменьшить этот срок, распределив среди других по нескольким дням³⁷. В чём же заключалось недовольство церковных иерархов? Публичная исповедь дискредитировала священнослужителей, как единственных, кому надлежит исповедоваться и сразу же терялся смысл их посредничества между Богом и человеком, что означало ослабление их власти и контроля над людьми. Н. Руднев пишет: «Не перед кем им было приносить покаяние, не было у них лица с правом взять и решить; они положили, что довольно приносить покаяние пред одним Богом, в сокрушении сердца повергаясь на землю»³⁸.

Из этого следует, что стригольники, оказавшись в позиции противостояния церкви, были вынуждены выработать собственную религиозную практику покаяния. Здесь нет ничего общего с поклонением земле, как божеству.

1.3.4. Протесты стригольников против заупокойно – поминального культа.

Одним из важных пунктом учения стригольников является отрицание заупокойно – поминального культа. Из Поучения Стефана Пермского, стригольники учили: «Не достоит де над мрътвыми пети, ни поминати, ни службы творити, ни приноса за умершаго приносите к церкви, ни пиров творити, ни милостыни давати за душю умершаго»³⁹. В данном отрывке можно проследить, что стригольники явно не признавали поминальные службы и отпевание мёртвых, вклады за умершего, трапезу, посвященную поминкам и даяние милостыни за душу умершего. На чём основывали они свои взгляды? Известно, что текстов вышедших от стригольников не сохранилось, но у нас есть возможность определить их взгляды, пользуясь аргументами их противников. К примеру, в Послании Стефана Пермского, автор защищает заупокойно – поминальный культ, осуждая основоположника стригольников Карпа, в том, что тот, отлученный от церкви, не достоин христианского погребения, и поэтому Карп, зная это, стал отговаривать и других от участия в заупокойных службах⁴⁰. Ведь отлучение от церкви, уже было весомым основанием, что бы над умершими не совершали поминальные службы. Другой пример, когда Фотий в своём послании от 22 июня 1427 года, пишет, что стригольники вообще отвергают учение о загробной жизни и не верят в воскресение мёртвых, также как и саддукеи⁴¹. Но если взять за основу учения стригольников только евангельские тексты, то в таком случае можно найти логическое объяснение их действиям. Естественно, читая Евангелие и считая себя христианами, они верили в загробную жизнь. В Евангелии от Луки описана притча богача и Лазаря, которую рассказывал своим ученикам Иисус Христос (Евангелие от Луки 16 – 19:31). Данная история повествует о том, что после земной жизни, уже нельзя никому из живущих людей изменить вечное местопребывание умершего человека. Можно предположить, что стригольники могли именно так понимать этот вопрос и поэтому старались при жизни на Земле показать себя верными Богу, убеждая других в бессмысленности заупокойно – поминального культа.

Остаётся загадочным сам момент смерти лидеров стригольников. Широкое распространение среди исследователей получила мысль о том, что их казнили по инициативе церковных иерархов. Исчерпывающих свидетельств, объясняющих эту версию нет, но сбрасывание с моста в Волхов было частым явлением, к которому прибегали в Новгороде как к разрешенной казни светскими властями, так и к обычному способу уничтожения без суда и следствия проигравших противников на вече⁴². В традиционном обществе причины смерти имели большое значение. Можно высказать гипотезу о том, что церковные иерархи таким образом собирались исполнить текст Священного Писания, который говорит: «А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море» (Евангелие от Марка 9:42). Возможно, эту идею духовенство могло использовать с целью устранения стригольников, как еретиков, которые якобы вводят в соблазн слабых и неутвержденных христиан.