§ 5. Структуралистская модель философии науки

ЛЕВИ-СТРОСС КЛОД (род. в 1908) – французский антрополог, этнолог и

социолог, ведущий представитель структурализма. Отвергнув субъективизм

экзистенциальной философии, обратился к изучению жизни первобытных племён

и характерного для них мифологического мышления. Основная работа – «Струк-

турная антропология» (1958). Утверждал, что всякая культура – это ансамбль

символических систем, к которым, прежде всего, относятся: язык, брачные пра-

вила, искусство, наука, религия. Главное внимание уделял тем способам жизне-

деятельности, при помощи которых система кровного родства биологического

происхождения заменяется системой социального характера и пришёл к выводу,

что социальные культурные отношения первобытного общества представляют

собой особого рода язык. В каждой из сфер культуры можно увидеть обмен со-

общениями, информацией. Он ищет то, что является общим для всех культур и

всех людей в идее сверхрационализма, которую рассматривает как гармонию

чувственного и рационального начал, утраченную современной европейской

цивилизацией, но сохранившаяся на уровне первобытного мифологического

мышления как коллективного бессознательного. Для исследования применил

структурный метод: 1) переход от изучения сознательных явлений к анализу

141бессознательного; 2) отказался рассматривать отношения как автономные незави-

симые сущности и перешёл к анализу отношений между ними; 3) ввёл понятие

системы; 4) выявил понятие «необходимые отношения»; 5) сделал допущение о

существовании «другого плана» действительности, лежащего в основании на-

блюдаемой в опыте реальности. Рассматривал бессознательное как формальную

матрицу, а общество – как систему коммуникаций. В системе языка решающее

значение придавал не словам, а структуре. Сделал вывод, что структуры едины

для всех языков и их можно свести к небольшому числу простейших типов. Этот

вывод ведёт к признанию принципиальной тождественности всего человеческого

мышления: нет качественного различия между первобытным мышлением и мыш-

лением нынешних развитых народов, т.е. иначе он утверждал существование

«неизменных способностей», присущих мышлению всего человеческого рода, что

подрывает основу всяких рассуждений об интеллектуальной неполноценности

тех или иных человеческих рас.

ПОСТТРУКТУРАЛИЗМ – совокупность ряда подходов в социально-

гуманитарном познании, сформировавшихся в 70-е - 80-е годы XX в. и связанных

с критикой и преодолением структурализма. Постструктурализм обычно связы-

вают с именами Ролана Барта (1915-1980), Жана-Франсуа Лиотара (1924-1998),

Жиля Делёза (1925-1995), Жана Бодрийяра (1929-2007), Жака Деррида (1930-

2004), Феликса Гваттари (1930-1992). Возникновение постструктурализма обу-

словлено французскими выступлениями студенческой молодежи и леворадикаль-

ной интеллигенции в мае-июне 1968 г. против существующих общественных

порядков. Стало очевидно, что популярные философские направления (в том

числе структурализм и экзистенциализм) не смогли ни предвидеть, ни объяснить

причины массовых революционных выступлений. Объективистский подход

структурализма к человеку и культуре в целом себя не оправдал. Основные зада-

чи постструктуралистов: 1) критика западноевропейской метафизики с её главной

особенностью – логоцентризмом (который стал фундаментальной установкой

западной ментальности с акцентированием властного мужского начала); 2) изо-

бличение возникающих на всех уровнях власти (и власти языка в том числе)

стратегии принуждения, скрытых под оболочкой бессознательного (истина рас-

сматривалась как поиски порядка и смысла, навязанных всему, на что направлена

мысль человека); 3) поиск зон свободы, маргинальных, находящихся за предела-

ми структуры (зону свободы представлял собой текст, лишённый автора, не

имеющий центра, являющийся авансценой борьбы множества сил). Если в струк-

турализме субъект был носителем и защитником знания, то в постструктурализме

он человек, мышление которого зыбко, неустойчиво, бессистемно и безосновно.

Постструктурализм также как и структурализм обращается к анализу культуры

как тексту, меняя однако сам подход к анализу: не выявляются структуры и,

наоборот, в тексте на передний план выступает всё, что находится за его преде-

лами и прежде всего контекст, не интересующий структуралистов, которые об-

ращают внимание на совокупность индивидуальных явлений и черт, которые

стоят за текстом и определяют его. Это динамика, изменчивость, все случайное,

иррациональное в человеческих действиях, которые не фиксируются структур-

ным анализом. К особенностям постструктурализма относятся: 1) исходной сто-

142роной в понимании человека является его субъективность: воля, желание (кото-

рое является универсальной формой бытия человека, обеспечивая его коммуни-

кации с окружением, а его сознание описывается не логически упорядоченной

структурой, а хаотической картиной желаний, устремлений, лишь частично опре-

деляемых его социальным и культурным опытом; 2) анализ общества и культуры

– это поле тотального проявления отношений «власть-подчинение», где власть

конкретно существует как воля к доминированию, как стремление к упорядочен-

ности, структурированности, устойчивости, единству (она реализует себя на всех

уровнях человеческих взаимоотношений и, прежде всего, как «язык власти» и

«власть языка»); 3) «деконструкция» текста, его фундаментальная «разборка» на

элементарные формы во всех планах: композиционном, сюжетном, стилистиче-

ском, психологическом, и затем последующая «сборка» (которая представляет

собой интерпретацию, выявляющую то, что внесено в этот текст конкретно кон-

текстом, желанием его создателя, того, что сам автор не видит или умалчивает, но

что обнаруживает себя как «след» дискурса власти); 4) нетрадиционное понима-

ние знака, который есть не указание на какой-либо предмет или смысл, а наобо-

рот, указание на его отсутствие (знак и смысл превращаются в фикцию, симу-

лякр); 5) негативное отношение к метафизике и науке: объективность, логич-

ность, верифицируемость научного познания рассматриваются как фикция и

симулякр, порожденные опорой на авторитет, выступающей как власть, но един-

ственной формой преодоления их выступает у них деконструктивная переинтер-

претация и противопоставление философии и науке культуры, которую они

рассматривают как свободную стихию творчества, игры, реализации желания,

рождения феноменального текста, размывает границы между ними. Сегодня

постструктурализм рассматривают или как теоретическую предпосылку форми-

рования постмодернизма, или как вариант постмодернизма.

СОССЮР ФЕРДИНАНД де (1857-1913) – швейцарский лингвист, изло-

живший исходные принципы структурной лингвистики в «Курсе общей лингвис-

тики» (1916). Он утверждал, что единственным объектом лингвистики является

язык как система знаков. Включённое в эту систему слово выявляет всю свою

смысловую полноту не путём выяснения его историй, а путём выявления его

соотношения с другими элементами системы – словами. Он рассматривал язык

как социальный феномен автономную структурную целостность, которая может

анализироваться как синхроническая (существующая в конкретный момент вре-

мени) и диахроническая (изменяющаяся с исходом времени. На основе этой

дихотомии изучения языка разработал принципы и методы для каждого из этих

подходов. Ценность языкового знака возникает при одновременном соотнесении

элемента по двум осям сходных и несходных с ним элементов. Язык является

важнейшей из знаковых систем по сравнению с другими как лингвистическими,

так и нелингвистическими семиотическими системами, поскольку он выступает в

роли интерпретатора. Другими словами, всякая неязыковая система знаков дела-

ется доступной человеческому пониманию только при условии переложения ее на

человеческий язык. Он обратил внимание на то, что порождение значения лин-

гвистического знака, т.е. слова или термина, определяется его окружением. Он

ввёл два термина: речь (или речевой акт определённой личности) и язык (как

143системное образование, существующее в определённое время в рамках опреде-

лённого общества). Исследуя природу языкового знака, выделил в нём план

выражения (означающее) и план содержания (означаемое), вдвинул тезис о про-

извольности языкового знака. Рассматривал лингвистику частью семиологии –

дисциплины, изучающей природу знаковых систем и их функционирование в

человеческом обществе.

СТРУКТУРАЛИЗМ – 1) методологическая парадигма естественно-научного

и гуманитарного познания, противостоящая исторической парадигме (историче-

ская парадигма акцентирует внимание на изучение изменения предмета в его

реальной истории, а структурализм – на нахождение совокупности базовых

свойств, отношений и законов предметной области, которая не зависит ни от

конкретного содержания её элементов, ни от их изменения с течением времени);

2) философское направление, которое начало формироваться с 70-х гг. XX в. во

Франции в противовес философии существования, выступая против субъективиз-

ма и иррационализма с позиций объективизма и рационализма. В отличии от

экзистенциалистов структуралисты не придавали значения отдельному индивиду,

а в духовном творчестве выявляли объективные механизмы, определяющие соци-

ально-культурную позицию автора в виде устоявшихся надындивидуальных

структур. Структурализм принадлежит к сциентистски ориентированным антро-

пологическим течениям современной западной философии. Его основателем в

лингвистике считается швейцарский языковед Фердинанд де Соссюр, который

изложил исходные принципы структурной лингвистики в труде «Курс общей

лингвистики» (1916), где язык рассматривался как система знаков, а включённое

в эту систему слово проявляло свою смысловую полноту не путём выяснения его

истории, а путём выявления его соотношения с другими словами, т.е. элементами

системы. В 50-60 е гг. метод структурной лингвистики распространяется на дру-

гие научные области и становится методом гуманитарных наук. Структурализм

сделал структуры объектом исследования и разработал специальный научный

аппарат их исследования. Изучение объекта предполагает: 1) выявление системы

внешних связей этого объекта; 2) реконструкцию собственной внутренней струк-

туры объекта. Если системный метод использовался в технических и естествен-

ных науках, то структурный метод – в гуманитарных науках, в процессе общения

людей посредством различных знаковых систем. Структурализм как метод осно-

ван на следующих теоретических принципах: 1) на гипотезе о наличии общих

логических структур в многообразных явлениях культуры, которые могут быть

открыты в результате глубинных исследований; 2 в признании того, что все явле-

ния культуры – продукты сознательной и бессознательной деятельности людей и

связаны со структурой психической и духовной их деятельности, проявляющихся

через практические действия; 3) на утверждение, что вся духовная культура

формируется через язык и в языке, строясь по образу и подобию языка, поэтому

фундаментом всей духовной деятельности является знаково-символичес-кая,

языковая деятельность человека. Таким образом, структуры, лежащие в основе

культурного творчества человека, являются бессознательными, языково-символи-

ческими или речевыми структурами, которые детерминируют сознательную,

мыслительную деятельность человека, его социальную и индивидуальную прак-

144тику. Становление структурализма как философского направления началось с

работы этнолога и социолога Клода Леви-Стросса «Структурная антропология»

(1958), где он доказывал, что социальные и культурные установления первобыт-

ного общества представляют собой особого рода язык, причём структуры его

едины для всех языков. Одним из виднейших представителей структурализма

является французский философ, историк культуры и науки Мишель Поль Фуко,

создатель концепции «археология знания», где археология не исследует возник-

новение и смену тех или иных понятий и теорий, а изучает те правила и нормы

научного языка (научной речи или научного дискурса), система которых является

предпосылкой и детерминантом образования существенных для данной эпохи

научных дисциплин, вводит понятие «эпистемы», как «основополагающие коды

любой культуры, управляющие её языком, её схемами восприятия, её обменами,

её формами выражения и воспроизведения, её ценностями, иерархией её прак-

тик».

ФУКО МИШЕЛЬ (1926-1984) – французский философ, структуралист, ис-

торик культуры и науки. Окончил Высшую нормальную школу. В 1950-1951 гг.

был членом Французской коммунистической партии. Преподавал в университе-

тах Парижа, Лилля, Венсенна, работал во французских культурных представи-

тельствах за рубежом. Создал первую во Франции кафедру психоанализа. Умер в

1984 г. от СПИДа. В 1986 г. была создана Ассоциация «Центр Мишеля Фуко» для

изучения и публикации его творческого наследия. Создатель концепции «архео-

логии знания», автор работ «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук»

(1966) и «Археология знания» (1969). Утверждал, что «археология наук» не ис-

следует возникновение и смену тех или иных научных или философских понятий,

концепций или теорий, а изучает те правила и нормы научного языка (научной

речи или научного дискурса), система которых является предпосылкой и детер-

минирующим фактором образования некоторых существенных для данной эпохи

научных дисциплин. Ввёл понятие «дискурс» (от англ., фран. – речь, беседа),

который сегодня обозначают речь или текст, имеющие научное или философское

содержание, при этом обязательно подразумевается их обращенность к слушате-

лю или читателю. Это понятие означает признание того, что наш познавательный

аппарат имеет социальную природу, но не в смысле родового достояния человека

или что он сформировался в процессе взаимодействия людей, а в том, что его

значение социально обусловлено. Он выбирает три области знания: 1) знания

живых существ; 2) знание законов языка; 3) знание экономических факторов. Его

исследование направлено на описание того, что есть общего в различных сосуще-

ствующих областях знания. Он отказывается от ссылок на субъект познания,

пытаясь исследовать научные дискурсы не с точки зрения говорящих индивидов

и не с точки зрения формальных структур того, что они говорят, а с точки зрения

правил, которые коренятся в самом существовании такого дискурса. В работе

«Слова и вещи» Фуко вводит понятие «эпистемы», которое характеризует типич-

ное для определенной эпохи «эпистемологическое поле», в котором происходит

формирование знания. Эпистемы он определяет как «основополагающие коды

любой культуры, управляющие ее языком, ее схемами восприятия, ее обменами,

ее формами выражения и воспроизведения, ее ценностями, иерархией ее прак-

145тик». Фуко подчеркивает, что в культуре в данный момент всегда имеется лишь

одна эпистема, определяющая условия возможности любого знания, проявляется

ли оно в теории или незримо присутствует в практике. Понятие эпистемы вызы-

вает ассоциацию с понятием парадигма, введённым Т. Куном. Но «эпистема» –

понятие более широкое, оно характеризует не принимаемые учеными данного

периода основные идеи той или иной науки и существующие в ней принципы

научного объяснения и теории, а самые общие правила и предпосылки научного

познания, одинаково действующие в разных областях знания и культуры. В ис-

следуемых им трёх областях знания (о языке, о живых организмах и об экономи-

ческих отношениях в обществе) он находит соответствие с тремя эпистемами,

действовавшими соответственно в эпоху Возрождения, в классический период

науки и в современную эпоху. Поскольку в самом общем виде проблема познания

есть проблема соотношения слов и вещей, можно сказать, что три эпистемы

различаются между собой именно пониманием этого соотношения. По его мне-

нию, в эпоху Возрождения научный дискурс подчинялся принципу сходства слов

и вещей. В классический период в нем господствовал принцип репрезентации,

согласно которому знак (слово) непосредственно представляет вещь в простран-

стве мышления. Здесь категория сходства уступает место категориям тождества и

различия, определяющим порядок вещей и мыслей. В современную эпоху основ-

ное отношение слов к вещам усложняется еще больше, порядок сменяется исто-

рией как основной идеей знания. Факторами же, определяющими связь слов и

вещей, выступают труд, жизнь и язык. Соответственно этому возникает полити-

ческая экономия, биология и филология. Речь идет не о естественной истории, а

прежде всего об историческом бытии человека. Именно оно становится посредст-

вующим звеном между словами и вещами в различных формах дискурса. При

этом сама история понимается, во-первых, как эмпирическая наука о происшед-

ших событиях и, во-вторых, как коренной способ бытия, предписывающий судь-

бу всем эмпирическим существам и нам самим. В таком ее понимании история,

говорит Фуко, стала «неминуемой для человеческой мысли». Применительно к

выбранным областям знания это выглядит следующим образом. Наука о живых

организмах (биология), занимавшаяся ранее распределением организмов по клет-

кам классификационной таблицы, сменяется наукой о жизни как процессе, проте-

кающем во времени, имеющем начало и конец. Учение о богатстве, его распреде-

ление и обмене (экономика) превращается в анализ процесса человеческого тру-

да, создающего стоимость товаров (политэкономия). Наконец, всеобщая грамма-

тика уступает место филологии как науке о языке в его историческом развитии и

функционировании. Для эпистемы XIX-XX вв., отмечает Фуко, характерно то,

что все концентрируется вокруг проблемы человека. Если раньше человек пони-

мался как природное существо, его природа выступала как вечная и неизменная,

то в XIX веке обратили пристальное внимание на конечность человеческого

существования. Гуманитарные науки возникли тогда, когда в западной культуре

появился человек. Особенностью гуманитарных наук является не анализ различ-

ных сторон бытия человека, а то, как человек представляет их себе.