Глава 15. Заведомо ложный донос (ст. 306 ук рф)

Вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос имеет глубокие исторические корни. В дошедших до нашего времени памятниках уголовного права, например Судебнике 1550 г., уже была сформулирована норма о том, что "если кто виновно солжет на боярина, околничего, дворецкого или казначея и выяснится, что он солгал, то его следует казнить торговой казнью, бить кнутом и водворить в тюрьму". Ответственность предусматривалась только за ложный донос в отношении лиц, принадлежавших к высшему сословию или занимавших государственные должности (ст. 6) *(229).

В Воинском артикуле 1715 г. говорится, что челобитчик имеет право сделать донос, но остерегаясь, чтобы не прибавить того, чего доказать не может, а если такое челобитье учинит, то будет наказан (Артикул 148) *(230).

В российском законодательстве середины XIX - начала XX в. ложный донос рассматривался как преступление, которое могло причинить существенный вред интересам правосудия при рассмотрении уголовных дел. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало, что за "лживые доносы" виновный, в зависимости от причиненного вреда, мог быть подвергнут заключению в тюрьму на срок от шести месяцев до одного года, а в случаях особой важности - лишению всех прав сословия и ссылке в Сибирь на поселение. Донос не признавался ложным, если лицо, в отношении которого он был сделан, оставалось в подозрении или было освобождено от преследования в силу недостатка доказательств (ст. 1166-1167 Уложения) *(231).

В Уголовном уложении 1903 г. все преступления против правосудия были объединены в отдельную главу, которая так и называлась "О противодействии правосудию". Ответственность за заведомо ложный донос была урегулирована ст. 156, 157 Уложения. Статья 156 предусматривала ответственность за заведомо ложное заявление власти о совершении преступления. Ложный донос в отношении определенного лица рассматривался как более тяжкое преступление (ч. 1 ст. 157). Соответственно могли быть назначены различные по строгости наказания: арест, заключение в тюрьму или исправительный дом.

После революции 1917 г. стало создаваться новое уголовное законодательство. Еще до принятия первого уголовного кодекса РСФСР декретом ВЦИК от 24 ноября 1921 г. "О наказаниях за ложные доносы" была введена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления органу судебной или следственной власти. Общественная опасность этого деяния состояла в том, что оно побуждало правоохранительные органы проводить необоснованное расследование, рождало ложные подозрения и обвинения в адрес отдельных граждан и должностных лиц *(232).

В УК РСФСР 1922 г. ответственность за заведомо ложный донос разграничивалась по объекту посягательства. Ложное сообщение в письменном заявлении государственному учреждению или должностному лицу о деятельности государственных учреждений или должностных лиц рассматривалось как преступление против порядка управления (ст. 90 УК). Наказание за такое деяние предусматривалось в виде лишения свободы на срок до одного года. Заведомо ложный донос о совершении преступления гражданином был отнесен к посягательствам на личность (ст. 177). Ложное сообщение органу судебной или следственной власти о совершении преступления определенным лицом также наказывалось лишением свободы на срок до одного года. Заведомо ложный донос считался более общественно опасным, если был соединен с обвинением лица в тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения. За такое преступление предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 10 лет.

В УК РСФСР 1926 г. законодатель расширил сферу действия нормы о заведомо ложном доносе, исключив из диспозиции ст. 95 указание на органы, в которые он должен быть сделан.

УК РСФСР 1960 г. в ст. 180 определял это общественно опасное деяние как заведомо ложный донос о совершении преступления. Тем самым законодатель подтвердил, что круг организаций, в которые мог быть сделан ложный донос, не ограничивался только судебно-следственными органами. Это могли быть и иные государственные учреждения, и должностные лица, которые, получив сообщение о преступлении, обязаны были передать его в органы, уполномоченные проводить дознание или предварительное расследование. В ч. 2 статьи были названы такие квалифицирующие признаки: обвинение лица в совершении особо опасного государственного преступления (ст. 64-73 УК) или иного тяжкого преступления (ст. 7 УК); искусственное создание доказательств обвинения; наличие корыстной цели.

Вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос актуален и в настоящее время. Каждый гражданин заинтересован в том, чтобы все совершенные преступления были надлежащим образом расследованы, а виновные лица привлечены к ответственности и понесли наказание. При этом уровень деятельности органов правосудия должен быть таким, чтобы полностью исключалась любая возможность привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.

В последнее десятилетие в нашем обществе наблюдается отрицательная тенденция, когда для устранения конкурентов по предпринимательской деятельности, сведения счетов, из чувства мести и других низменных побуждений используются средства уголовного преследования. Заведомо ложные доносы отвлекают правоохранительные органы на проведение предварительного расследования возбужденных по таким заявлениям уголовных дел, что связано с необоснованными допросами граждан, проведением дорогостоящих экспертиз и ревизий. Иногда это приводит к предъявлению обвинения, избранию меры пресечения в отношении невиновного лица и другим негативным последствиям.

Высокая общественная опасность заведомо ложного доноса очевидна. Посягательство нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, суда, права граждан. В связи с этим предпринимаются постоянные попытки усовершенствовать норму, предусматривающую ответственность за заведомо ложный донос, сделать ее более эффективной, отвечающей современным требованиям борьбы с данным преступлением. По действующему законодательству ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительным непосредственным объектом преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения по поводу чести и достоинства лица, которому приписывается совершение преступления. Если в результате ложного доноса в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности гражданину будет причинен физический, имущественный или моральный вред, то в соответствии со ст. 42 УПК РФ он может быть признан потерпевшим от преступления и требовать от лжедоносчика возмещения вреда.

Предметом преступления является информация, сведения о факте совершения преступления и (или) лице, его совершившем. Информация должна быть ложной, т.е. частично или полностью не соответствовать действительности. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, приписывании нераскрытого преступления определенному лицу, касаться отдельных обстоятельств (места, времени, способа, орудий и средств преступления, размера ущерба, формы вины и т.п.). Например, директор организации, из которой совершено хищение, в заявлении в правоохранительные органы значительно завышает сумму похищенного с целью списания ранее образовавшихся недостач. В этом случае при оценке ложности доноса должны учитываться характер и тяжесть вреда, который может быть причинен органам правосудия, интересам личности.

Неправильная правовая оценка совершенного деяния не образует ложного доноса. Например, лицо сообщает в милицию о хулиганстве, хотя на самом деле имело место самоуправство.

Содержание ложного могут составить сведения как об оконченном преступлении, так и об уголовно наказуемой предварительной деятельности (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на преступление). Из текста ст. 306 УК РФ следует, что сообщения об административных правонарушениях, дисциплинарных проступках, гражданских деликтах, а также аморальных поступках не подпадают под признаки данной нормы.

Объективная сторона состава преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Ложный донос - это активные действия, которые состоят в сообщении устно или письменно, с помощью других лиц, по почте и т.п. о факте совершения преступления. В научной литературе было высказано мнение о том, что состав данного преступления охватывает и анонимные заведомо ложные доносы *(233). Однако по ныне действующему законодательству в соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Немаловажным является вопрос о том, в какие органы должен быть сделан заведомо ложный донос. По УК РСФСР 1926 г. уголовно наказуемым считался заведомо ложный донос в органы судебно-следственной власти или должностному лицу, имеющему право возбуждать уголовное преследование (ст. 95). В ст. 180 УК РСФСР 1960 г. указание на органы и лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, было исключено. В диспозиции ст. 306 УК РФ органы, в которые может быть сделан заведомо ложный донос, также не названы. К ним, в первую очередь, можно отнести государственные органы, осуществляющие функцию уголовного преследования: прокуратуру, милицию и т.п.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству (ст. 15 УПК РФ) суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Однако следует иметь в виду, что по делам частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ) заявление о преступлении принимает непосредственно мировой судья (ст. 318 УПК РФ). Если в результате производства по такому делу мировой судья установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он должен решить вопрос о направлении материалов в отношении лжедоносчика в орган, осуществляющий уголовное преследование.

К органам, в которые может быть сделан ложный донос, следует относить и другие учреждения, которые хотя непосредственно и не осуществляют функций уголовного преследования, но обязаны передавать сведения о подготавливаемых или совершенных преступлениях учреждениям, наделенным таким правом. Это могут быть: органы государственной власти и местного самоуправления (министерства, мэрии, управы и др.), таможенного контроля, налоговые инспекции и т.п. Однако не следует слишком широко понимать круг государственных и общественных организаций, сообщение которым может рассматриваться как заведомо ложный донос. Нельзя, например, усмотреть состав данного преступления, если заявление поступило директору школы, зав. поликлиникой, руководителю предприятия и т.п., так как деятельность этих должностных лиц не имеет отношения к борьбе с преступностью и другими правонарушениями *(234).

По мнению Я.М. Кульберга, под заведомо ложным доносом о совершении преступления следует понимать сообщение только судебно-следственным органам и иным лицам, имеющим право возбуждать уголовное преследование. Мотивировалась такая позиция ссылкой на ст. 110 УПК РСФСР. Указывая на порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, данная норма предписывала разъяснить заявителю об ответственности за заведомо ложный донос и сделать об этом отметку в протоколе. Такими функциями наделены только лица, которым по закону предоставлено право проведения дознания и предварительного следствия по уголовному делу *(235).

Думается, что эта точка зрения не совсем верна. Во-первых, ложный донос может быть направлен по почте, и в этом случае лицо не предупреждается об ответственности по ст. 306 УК РФ. При этом ответственность за данное преступление не исключается. Во-вторых, лжедоносчик может добиться своей цели, направив сообщение о преступлении не в прокуратуру, милицию или суд, а, например, в мэрию, управу, полагая, что оно будет передано по назначению. Общественная опасность такого деяния не становится меньше, а сущность посягательства не меняется от того, каким способом правоохранительные органы побуждаются начать уголовное преследование. Поэтому не следует ограничительно толковать ст. 306 УК РФ, полагая, что обращение с заведомо ложным доносом только в правоохранительные органы образует состав данного преступления.

По конструкции заведомо ложный донос относится к преступлениям с формальным составом. Он считается оконченным с момента поступления заведомо ложного сообщения о совершении преступления в орган, осуществляющий уголовное преследование (лично от заявителя, по почте, из других организаций). Некоторые авторы связывают окончание преступления с моментом ознакомления с ложной информацией лица, уполномоченного принимать соответствующее решение об отказе или возбуждении уголовного дела *(236).

По нашему мнению, рассматриваемое преступление будет окончено с момента получения ложного доноса адресатом. Ознакомление с содержанием сообщения, его проверка, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения лицу и возможные последующие действия находятся за пределами состава преступления. Их следует оценивать с учетом вреда, который причинен ложным доносом законной деятельности органов правосудия и интересам граждан, и учитывать при назначении наказания.

Если ложный донос не дойдет до адресата по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица (например, из-за утери при пересылке), то содеянное квалифицируется как покушение на преступление. Ответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению наступает только при наличии квалифицирующих признаков, т.е. по ч. 2 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление).

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, т.е. несоответствие их действительности (интеллектуальный момент), и несмотря на это желает сообщить их органам правосудия (волевой момент). На умышленную форму вины указывает также термин "заведомо" ложный донос. Если лицо добросовестно заблуждается относительно характера сообщаемых сведений (считает их достоверными, в то время как они являются ложными), то такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Мотив не является обязательным признаком данного преступления. Наиболее распространенные мотивы заведомо ложного доноса - зависть, месть, неприязнь, корысть, карьеризм, стремление избежать неприятностей, боязнь разоблачения совершенного преступления. Например, лицо, покинув место дорожно-транспортного происшествия, делает ложное сообщение в милицию об угоне своего автомобиля, полагая таким способом избежать ответственности за причиненный вред *(237).

Цель преступления в законе также не указана. Некоторые авторы считают, что ее наличие вытекает из смысла ст. 306 УК РФ. Такой целью является возбуждение уголовного дела и привлечение невиновного лица к ответственности *(238). Действительно, во многих случаях заведомо ложный донос преследует конкретную цель - возбуждение уголовного дела по ложному сообщению о преступлении. Однако цель привлечения к уголовной ответственности определенного лица может и отсутствовать. Например, лицо, инсценируя кражу своего имущества, ставит цель получить страховку. Для сравнения следует отметить, что цель привлечения к ответственности конкретного лица предусмотрена в ст. 298 УЗ Латвийской Республики.

Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Судебная практика склонна признавать субъектом заведомо ложного доноса обвиняемых по другому делу. Это возможно, если ложный донос не является способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, в определении по делу Н. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложного доноса не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от предъявленного обвинения. Приговор в отношении Н. на этом основании был отменен, а дело прекращено за отсутствием состава преступления *(239).

Заведомо ложный донос о совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказывается: штрафом в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (преступление небольшой тяжести). Арест и обязательные работы в настоящее время не применяются.

Очевидно, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ перегружена различными по строгости, но сходными по содержанию видами наказаний (обязательные и исправительные работы, арест и лишение свободы). По нашему мнению, в основном составе преступления следовало бы ограничиться штрафом, исправительными работами или лишением свободы на срок до двух лет.

В части 2 ст. 306 УК РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. ст. 15 УК РФ). Повышенная общественная опасность заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, объясняется следующим. Совокупность указанных обстоятельств помимо причинения вреда интересам правосудия может привести к наступлению существенных негативных последствий для потерпевшего (привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, наложение ареста на имущество, отстранение от должности и т.п.), что и влечет более строгую ответственность.

Наказание за заведомо ложный донос при наличии квалифицирующего признака, указанного в ч. 2 ст. 306, - штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до трех лет (преступление средней тяжести).

В ч. 3 ст. 306 УК РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, если он соединен с искусственным созданием доказательств обвинения. Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения - характеризует способ совершения преступления. В этом случае ложный донос подкрепляется искусственно созданными доказательствами обвинения. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь или дознаватель устанавливают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Из указанного перечня источников доказательств наиболее вероятна возможность фальсификации документов или вещественных доказательств, якобы указывающих на совершение преступления. Это могут быть: различные предметы, орудия и средства преступления, следы, звукозапись, фотоснимки и т.п.

В научной литературе распространена точка зрения о том, что подготовка фиктивных свидетелей может быть разновидностью искусственного создания доказательств обвинения при заведомо ложном доносе *(240). С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти. По нашему мнению, такое поведение лжедоносчика следует рассматривать как организаторскую деятельность или подстрекательство свидетеля к даче заведомо ложных показаний и квалифицировать по ст. 33 и 307 УК РФ.

Заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, по ч. 3 ст. 306 УК РФ наказывается лишением свободы на срок до шести лет (тяжкое преступление).