Ответы по сравнительной политологии.

26. Идеология как индикатор сравнения партий. Типы политических партий.

Одним из существенных элементов сравнительного анализа политических партий является «идеологи». При этом термин «идеология» в таком анализе должен рассматриваться в широком смысле этого слова. Он предстает и как система характеристик той или иной политической партии, и как совокупность ценностей, на основе которых действует данная партия. Причем эти характеристики и ценности приобретают различное значение с точки зрения интенсивности их влияния:

- при проведении сравнительного анализа политических партий внутри одной и той же политической системы;

- при проведении сравнительного анализа политических партий между разными политическими системами;

- при проведении сравнительного анализа политических партий в разные временные промежутки;

Поясним. В США до самого недавнего времени ценности двух конкурирующих между собой политических партий так мало различались между собой, что идеология рассматривалось как некий вторичный элемент на фоне защиты ясно выраженных партийных интересов. Этого, правда, не скажешь о Республиканской и Демократической партиях, последних лет: идеологическое различие между ними существенно выросли. Это лишь раз подтвердила избирательная компания 2012г., по итогам которой вновь президентом стал Барак Обама.

При сравнении политических партий, принадлежащих к различным политическим системам, роль идеологии оказывается, подчас, весьма различной. Роль идеологической составляющей в деятельности политических партий, например во Франции, или Италии, имеет, куда большее значение, нежели в Германии или в Великобритании.

Наконец, влияние идеологии меняется во времени. В 1960-е гг. велось немало разговоров вокруг темы «конца идеологий». И многое, казалось, подтверждало такие прогнозы и ожидания. Однако в последующем значении идеологии не только сократились, но даже несколько возросло, хотя сами идеологии претерпели немалые изменения.

Справедливости ради, нужно сказать, что при проведении сравнительного анализа политологии нередко в последние десятилетия использую более размытые, нежели «идеология», понятия. Так, в работах ряда западных авторов используются понятия «политический темперамент» или «духовная семья». Такая квалификация позволяет значительно лучше учитывать ориентацию тех или иных политических партий, например европейских христианско-демократических партий.

Иногда оказывается оправданным сравнение и в рамках такого укрупненного подхода как отнесение политических партий к левым или правым партиям в соответствии с их темпераментом. Однако упор на так называемые «духовные» элементы ориентируются на ценности и интересы политических партий настолько, что не остаются места в сравнении для идеологии.

Типы политических партий (надо дополнение):

- либеральные;

- консервативные;

- крайне правые;

- христианско-демократические;

- социал-демократические;

- регионалистские;

- экологические;

27. Политические переменные и сравнительный анализ партий.

При проведении сравнительного анализа партий и партийных систем необходимо учитывать не только историю, но и социологические переменные. Известным образом самостоятельное значение имеет и собственно политическая переменная. Особую роль в этой связи имеет революция. Так, Французская революция воздействовала на идеологические и политические позиции индивидов и групп по вопросам строительства республики. А это сыграло значительную роль в формировании конфигурации и институциональном выражении политических партий Франции XIX веке. И потому тот, кто проводит сравнение, должен определить «основополагающие исторические события», которые определяют траекторию политического развития страны и получают свое выражение на политической сцене.

Также есть опасность, что выявляя изначально линии раздела, которые рассматриваются как определяющие, не учитываются другие разделения, что обедняет анализ и не позволяет объективно оценить, например, появление в последние годы крайне правых партий и течений, а также партий и движений, объединяющих сторонников экологических течений.

Это означает, что политические партии являются не только элементами политической системы: они осуществляют собственное действие, вооружены стратегией и наделены собственной идентичностью. Партии изменяются во времени, воздействуя тем самым на условия политического выражения. Каждая партия сталкивается с главным образом, или стремиться отстаивать свою идентичность, на основе которой она создана, или стремиться к получению максимальной поддержки со стороны населения в целях прихода к власти.

Внутри одной и той же политической системы партии реализуются разные стратегии. Так, конкуренция двух партий неизбежно приводит каждую их них к учету политической ориентации соперника. Даже в рамках одной политической ориентации могут происходить существенные изменения. Показательно, что эволюция социал-демократических партий в направлении «всеохватных» партий зачастую сопровождается радикализацией «идентифицирующей» стратегии коммунистических партий.

Гипотеза о «всеохватных» партиях была представлена политологом Отто Киркхаймером в 1966 г. Преобразование массовых интегративных партий во «всеохватные партии» по Киркхаймером, связано с реальным осуществлением следующих аспектов их деятельности:

1. Радикальное сокращение «идеологического багажа» партий.

2. Дальнейшее укрепление позиций высшего руководства, теперь оцениваемого на основании достижения национальных, не партийных только целей.

3. Понижение роли индивидуальных членов.

4. Меньший акцент на «classe gardee», или собственном социально ограниченном электорате партий, чтобы привлекать избирателей от всего населения, и меньший акцент на классовых или региональных разделениях.

5. гарантия доступа для множества заинтересованных групп, отчасти по финансовым соображениям, но прежде всего для привлечения электоральной поддержки при посредничестве электоральных групп.

Партийная олигархия как специфическая группа является носителем собственных интересов в силу того, что она претендует на монополию в процессе выработки политического выражения. Р. Михельс показал 4 фактора:

1. техническую невозможность прямого демократического управления;

2. психологические потребности масс, порождаемые желанием быть ведомыми и в силу привычки;

3. неравная политическая компетентность членов партий;

4. динамика этой организации, которая на основе специализации задач подчеркивает специфику интересов руководителей.

В соответствии с этой логики руководители партий стремятся подчинить цели партии своим интересам. В итоге партия превращается в инструмент сохранения и воспроизводства власти ее руководителей. Основной вывод Михельса заключается в том, что функция политического выражения решается руководством партии, а сама партия подчиняется интересам руководства и утрачивает во многом содержание своей деятельности.