Концентрация доходов vs. Неравенство, или Фискальные данные vs. Обследования домохозяйств

139 Пикетти вызвал революцию в исследовании распределения доходов, используя фискальные источники и особо выделяя доли доходов верхней группы.

139 Поэтому так удивительно, хотя и не совсем неожиданно, читать кни­гу, значительная часть которой посвящена межличностному распределению доходов, но не содержит ни одной отсылки к обследованиям домохозяйств или коэффициенту Джини.

139 В итоге последний отвергается в качестве «стерильной» меры неравенства, поскольку не имеет интуитивно ясного смысла (что означает для среднего человека значение коэффициента Джини 0,45?).

139 Пикетти утверж­дает, что этот коэффициент дает очень мало информации о распределении доходов, и считает, что, видимо, именно эта «стерильность» и безобидность сделала коэффициент Джини столь популярным в статистических бюро и среди

140 политиков.

140 Напротив, доли доходов — это осмысленный и наглядный показатель. Пикетти предпочитает разделить все распределение на четыре части: нижние 50%, следующие 40%, верхний дециль и, как часть его, верхний 1%. И действительно, это заманчивый способ интерпретации распределения, даже если читатель временами устает или путается в многообразии чисел и долей, которые в какой-то момент (не без сходства со столь критикуемым коэффи­циентом Джини) начинают терять свою интуитивную ясность.

140 Использование Пикетти фискальных данных можно подвергнуть сомне­нию в качестве единственного (или даже наилучшего) подхода к анализу рас­пределения доходов. Их преимущества уже упоминались: длинные временные ряды (столетие или даже дольше в развитых странах), возможность сделать акцент на доходах верхней группы и изучить их гораздо лучше, чем на основе обследований домохозяйств²³.

²³ Отчасти потому, что обследования домохозяйств всегда проводятся по выборкам и бо­гатых там совсем немного (хотя если бы у нас были данные по всему населению, это могло бы иметь нетривиальные последствия для статистики неравенства), а отчасти потому, что богатые чаще других отказываются участвовать в обследованиях (см., например: Deaton, 2005).

140 Кроме того, можно сосредоточиться на том, что Пикетти верно называет «концентрацией» дохода, а не на неравенстве.

140 Впрочем, недостатки тоже весьма существенны.

140 Рассмотрим некоторые из них. Исторически сложилось, что декларации о подоходном налоге хранились лишь у небольшой группы населения, даже в развитых странах, поэтому длин­ные ряды могут быть сомнительного качества. Это верно сегодня и для развива­ющихся стран.

140 В лучшем случае мы могли бы увидеть вершину распределения доходов (самые богатые податели деклараций), но у нас нет информации об ос­новной части населения. Непонятно, являются ли богатейшие налогоплательщи­ки в действительности самыми богатыми людьми — не только из-за очевидного мотива занижать декларируемые доходы или потому, что в прошлом некоторые особенно богатые слои были освобождены от налогообложения. Есть еще одна важная, пусть даже техническая, деталь.

140 Налоги уплачиваются фискальными единицами, а не индивидами, поэтому с изменением налоговых правил могут меняться и самые богатые фискальные единицы (например, в зависимости от того, предпочтительнее подавать декларацию совместно или по отдельности).

140 Кроме того, доход, о котором сообщается в налоговые органы, — это фискаль­ный доход, а не понятие дохода, которое используют экономисты. Например, до 1987 г. купонный доход по государственным облигациям не фигурировал в американских налоговых декларациях, поскольку он не подлежал налого­обложению, однако любой экономист включил бы его в доход.

140 Но даже если закрыть глаза на эти проблемы, расчеты Пикетти в основном относятся к рыночному доходу, то есть к доходу без учета государствен­ных трансфертных платежей и налогов. Возможно, возросшая концентрация рыночных доходов (о которой Пикетти и Саез сообщают применительно к США) не сопровождается возросшей концентрацией располагаемого дохо­да, если налоги и трансферты стали больше способствовать равномерному распределению доходов²⁴.

²⁴ Поэтому прямые (и порой бездумные) сопоставления исследований домохозяйств, обычно дающих данные о распределении доходов после налогообложения, и фискальных данных, отражающих доходы до налогообложения, некорректны. Различия, даже в верхней группе, гораздо меньше, если сравнивать подобное с подобным. Используя общедоступные микроданные по США за 2010 г. (Current Population Survey, CPS), получаем, что доля доходов верхнего дециля в рыночном доходе составляет 37% против 45% у Пикетти. Для верхнего 1% соответствующие числа составляют 10 и 16% (мои расчеты основаны на «отформатированной» версии CPS, результаты Пикетти взяты из рис. 8.7 и 8.8 в его книге, см. Р. 472).

140 Может даже случиться, что неравенство распола-141-гаемых доходов снижается. Этого не произошло в США, как мы знаем из одного детального исследования, в котором сравниваются результаты анализа нецензурированных выборок по США с результатами Пикетти²⁵ (Burkhauser et al., 2012). Но в принципе такое расхождение нельзя исключать.

²⁵ Речь идет о внутренних данных CPS, в которых самые высокие доходы не цензурируются (не вычеркиваются для обеспечения анонимности богатых индивидов), как обычно, когда результаты обследований становятся известны публике. Но даже в последнем случае данные действительно подтверждают устойчивый рост неравенства доходов в США, измеряе­мого располагаемым доходом по индивидам или домохозяйствам (например, см.: Brandolini, Smeeding, 2006; OECD, 2011). Таким образом, в США результаты обследований домохозяйств и анализа фискальных данных согласуются относительно этой тенденции. В других странах, особенно в Индии, это не так: обследования домохозяйств демонстрируют гораздо более вялые изменения, нежели фискальные данные (см.: Banerjee, Piketty, 2005; Deaton, 2005).

141 Концентрация рыночного дохода среди фискальных единиц может отражать, а может и не отражать, неравенство располагаемого дохода среди индивидов, которое нас и интересует.

141 Выше были указаны оговорки, которые должны приводиться и учитываться при любом использовании фискальных данных. Пикетти упоминает о некоторых из них (Р. 281—283; 328—330), но не останавливается на этом и, по сути, игнорирует их.

141 Однако если говорить в более позитивном ключе, революция, которую Пикетти и его соавторы совершили в этой области, заставила всех задуматься о том, что в обсле­дованиях домохозяйств не учитываются самые высокие доходы, и о необ­ходимости сочетать (пока никто не знает, как) обследования домохозяйств, дающие довольно надежные оценки доходов для большинства населения, и фискальные данные, которые, несомненно, лучше подходят для анализа верхушки распределения доходов²⁶.

²⁶ Подробнее о попытках сделать это см.: Lakner, Milanovic, 2013; Alvaredo, Gasparini, 2013.